Obligația de a face. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 364/
Ședința publică de la 2 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, " cu sediul în B,-,. jud. B, împotriva sentinței nr.247 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL prin consilier juridic,în baza delegației nr.2244/2009 pe care o depune la dosar și recurenta " " prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și
acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei, consilier juridic arată că a declarat recurs, pe considerentul că sentința pronunțată de instanța de fond este lipsită de
temei legal și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Din motivele de recurs depuse la dosar, consideră a puncta doar două aspecte, ce nu au fost lămurite de către instanța de fond.
În primul rând consideră că prin probele administrate în cauză și reglementările în materie, recurenta este îndreptățită să solicite un răspuns, conform prevederilor Legii nr.550/2002 și faptul că intenția de cumpărare a spațiului în litigiu a fost formulată în termen legal ținând cont de faptul că între părți a operat termene de suspendare administrative.
Pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs depuse la dosar și pentru cele relatate pe larg în concluziile scrise pe care le depune, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatului consideră că în mod corect a soluționat cauza instanța de fond, realizând o judicioasă apreciere a probelor administrate și interpretând în mod just normele legale în materie. Pentru motivele arătate în întâmpinare, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Brăila.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Prin sentința civilă nr.247/09.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.1220/2007, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanta - SA B, cu sediul în B,-, împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL B, cu sediul în B, nr.1.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamanta - SA Bac hemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului B pentru a fi obligat să-i fie soluționată cererea cu nr.43 din 19.03.2007 privind vânzarea etajului de imobilul din-, recunoașterea dreptului reclamantei de a beneficia de prevederile Legii nr.550/2002 privind vânzarea prin negociere directă și să se constate că răspunsul dat de pârât la adresa noastră nr.43/19.03.2007 este netemeinic și nelegal neținându-se seama de sentința nr.21/ din 6.02.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila.
În anul 1990 imobilul din B- a fost închiriat către - SRL.
În anul 1998 printr-o cerere adresată de societatea comercială mai sus arătată a fost solicitată cumpărarea imobilului de către această societate. Cu adresa nr.36045 din 4.11.1998 Primăria Municipiului B îi răspunde societății comerciale că imobilul nu poate fi vândut deoarece nu se încadrează în dispozițiile HG nr.505/1998 (fila 45 dosar). Acest act normativ reglementa vânzarea spațiilor comerciale construite din fondurile statului.
Imobilul din B- a fost un imobil naționalizat astfel că nu putea înstrăina.
Reclamanta a luat ființă în urma divizării - SRL în anul 2001 iar solicitarea pentru cumpărarea imobilului a fost făcută în luna iunie 2005 cu mult peste termenul legal de 30 zile de la publicarea legii (8 nov.2002).
Reclamanta poate cumpăra imobilul tot în condițiile Legii nr.550/2002 cap.IV prin licitație publică cu strigare.
Pârâtul a răspuns la adresa nr.43/19.03.2007 așa cum s-a solicitat prin sentința nr.21//2007 pronunțată de Tribunalul Brăila menținându-și punctul de vedere exprimat prin mai multe adrese. Răspunsul primit de reclamantă nu este obligatoriu să fie pozitiv pârâtul îndeplinindu-și obligația prevăzută de lege.
Referitor la al doilea capăt de cerere (recunoașterea dreptului de a beneficia de disp.art.16, 17 din Legea nr.550/2002) se constată că acesta nu este un atribut al instanțelor judecătorești. Prin acest capăt de cerere nu se solicită nici realizarea dreptului și nici constatarea acestuia, nefiind juridic, pentru a beneficia de protecția legii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs societatea reclamantă, cu următoarea motivare:
În cauză, fiind vorba de un act administrativ pe care pârâtul intimat Consiliul Local Municipal B nu l-a soluționat conform dispozițiilor legale.
Aceasta avea obligația la primirea cererii, conform Legii nr.50/2002, de a înainta comisiei de lucru, care urma să emită o decizie de admitere sau respingere potrivit art.18 din lege.
Prima instanță greșit a apreciat că emiterea unei simple adrese succinte are relevanță și este de natură să înlocuiască procedura legală ce trebuia respectată.
Nu s-a ținut seama nici de probele făcute prin care s-a dovedit că, în timp, a operat o divizare a societății SRL iar - SA, în baza protocolului încheiat, a fost succesoarea la drepturile locative.
În acest sens s-au depus la Consiliul local Municipal B înscrisuri și s-au furnizat date de natură să clarifice acest aspect: din sentința recurată rezultă că, la instanța de fond, nu s-a avut în vedere că între părțile implicate ce aveau interes asupra imobilului din-, au existat litigii care au suspendat împlinirea termenelor administrative a litigiului de față; litigii conform Legii nr.10/2001 privind retrocedarea imobilului.
Inițial, Primăria Municipiului Bac onfirmat înregistrarea cererii la poziția 176 și ne-a făcut cunoscută posibilitatea acestuia în baza unor reglementări ulterioare. În sentința nr.21//06.02.2007 a Tribunalului Brăilao instanță de judecată a reținut, temeinic și legal, că petenta face dovada solicitării în termen a intenției de cumpărare a spațiului, cererea inițială fiind acoperitoare față de prevederile Legii nr.50/2002 privind termenul de 30 de zile. Între cele două părți a operat și suspendarea unor termene față de litigiile existente conform legii nr.10/2001.
În anul 2005 în urma finalizării litigiilor asupra spațiului retrocedat reclamanta s-a adresat proprietarului Direcției Serviciilor Publice - Consiliul local Municipal B cu adresele din data de 07.06.2005 și 23.06.2005 în care au arătat că își mențin intenția de cumpărare a imobilului din-,.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat ca recursul să fie respins ca nefondat.
Curtea a analizând actele dosarului constată:
Contrar celor susține de recurentă, instanța de fond a analizat corect probele dosarului, dând o soluție legală și temeinică.
De reținut că intimata-pârâtă i-a răspuns societății reclamante că imobilul nu poate fi vândut deoarece nu întrunește condițiile prevăzute de HG nr.505/1998 ce reglementează vânzarea spațiilor comerciale construite din fondurile statului fiind imobil naționalizat. Dacă s-ar fi încadrat ar fi fost urmată metodologica de care face vorbire recurenta în motivele de recurs.
De aceea în mod corect a stabilit instanța de fond că recurenta-reclamantă poate cumpăra spațiul în litigiu, în condițiile Legii nr.550/2002, dar prin licitație publică cu strigare care constituie regula și nu prin metoda negocierii directe prev.de art.16 din Legea nr.550/2002, așa cum susține recurenta.
În concluzie și având în vedere și disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIV
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat recursul declarat de reclamanta, " cu sediul în B,-,. jud. B, împotriva sentinței nr.247 din 09.09.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR,
- - - - - -
cf.art.261
VICEPREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VS/10.07.2009
Tehno ZE/17.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
