Obligația de a face. Decizia 374/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 374
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu Judecător
- - Președinte secție
- - JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
Grefier:
**********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -., împotriva sentinței nr. 3094 din 11 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul reclamant dr. asistat de avocat și avocat, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL și intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Avocat, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, depune contractul de concesiune nr. 5368 din 24.10.2006 încheiat între Consiliul local al comunei și dr., precum și adresa nr. 2920 din 09.08.2007 eliberată de Consiliul local și adresată doctorului.
Avocat, pentru recurentul reclamant dr., învederează instanței că la termenul de judecată de la 14.11.2007 a depus o cerere de disjungere a capătului de cerere - obligarea intimatului pârât CONSILIUL LOCAL să emită o hotărâre privind încheierea de urgență a contractului de vânzare cumpărare cu licitație directă între Consiliul local și -. în conformitate cu Legea nr. 236/2006 având în vedere că numai primul capăt al cererii - obligarea intimatului pârât Consiliul local al comunei să emită o hotărâre privind încheierea de urgență a contractului de concesiune între Consiliul local și -. în conformitate cu nr.HG 884/2004 - este în stare de judecată.
În ceea ce privește al doilea capăt al cererii arată că prin deciziile Curții Constituționale nr. 870 și 871 din octombrie 2007 s-au constatat neconstituționale atât dispozițiile OUG nr. 110/2005 cât și cele ale Legii nr. 236/2006 - apreciază că până când se vor pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției, s-ar impune suspendarea acestui capăt de cerere.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant dr., solicită admiterea primului motiv al cererii de recurs, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea cererii reclamantului privind concesionarea spațiului aferent cabinetului medical. Apreciază că, în conformitate cu dispozițiile art. 1 și 3 din HG884/2004 coroborate cu cele ale OUG nr. 124/1998, s-a făcut dovada că reclamantul deține în mod legal spațiul, precum și dovada înființării cabinetului medical dr. - (fila 24 din dosarul primei instanțe - dispoziția de repartizare nr. 6/23.01.2007 eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică prin care dr. a fost încadrat la pe un post de medic specialist medicină de familie pe durată determinată de 6 luni începând cu data de 01.02.2007; fila 58 - dispoziția de repartizare nr. 37/10.07.2007 eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică D prin care dr. a fost încadrat la pe un post de medic specialist medicină de familie pe durată nedeterminată începând cu data de 10.07.2007; fila 59 - adresa nr. 4990/10.07.2007 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică prin care s-a adus la cunoștință Consiliului Local că " începând cu 01.01.2007 cabinetul medical individual dr. a fost radiat din Registrul Unic al Cabinetelor Medicale "
Învederează instanței că în termenul legal de 10 zile, reclamantul a formulat cerere pentru a încheia contractul de concesiune cu pârâtul Consiliul local.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate, iar pe fond admiterea contestației reclamantului privind concesionarea spațiului cu destinație de cabinet medical.
Cu privire la al doilea capăt al cererii de recurs, apreciază că se impune disjungerea acestuia și suspendarea având în vedere inadvertențele existente între normele legale.
Avocat, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate.
Consideră că se confundă noțiunea de "dispoziția de repartizare" cu aceea de "concurs pe post".
Susține că recurentul reclamant nu a deținut în mod legal spațiul ce aparține domeniului public al intimatului pârât Consiliul local al comunei, astfel neavând posibilitatea de a-i solicita acestuia concesionarea și ulterior vânzarea. Potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 3 din HG 884/2004 condiția esențială pentru orice medic care își desfășoară activitatea într-un spațiu destinat activităților medicale de a solicita deținătorului concesionarea și ulterior vânzarea este ca acesta să dețină în mod legal spațiul ce face obiectul cererii.
În cauza de față, dispoziția de încadrare pe o durată nedeterminată a reclamantului, nr. 37/2007 fost emisă ulterior promovării acțiunii în justiție, ceea ce face inadmisibilă utilizarea sa drept probă câtă vreme în cadrul procedurii administrative prealabile acest act nu exista.
Învederează instanței că la prima instanță a invocat excepția tardivității formulării prezentei acțiuni având în vedere că potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004 termenul legal de promovare de 10 zile a expirat la data de 26.01.2007, iar reclamantul a formulat acțiunea la data de 28.03.2007. fără a face dovada că ar fi fost împiedicat în vreun fel să depună acțiunea în termen legal.
De asemenea, arată că există neconcordanță între suprafața pe care a deținut-o. -. - 59,612și suprafața solicitată în cererea sa de către dr. - 2602.
Avocat, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL, solicită potrivit dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă respingerea acestei noi cereri formulată în recurs.
Intimatul pârât PRIMARUL COMUNEI solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.3094 din 11 iulie 2007, Tribunalul Dolja respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, excepția lipsei de interes, excepția tardivității și excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul F -..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului că acesta își justifică calitatea activă, întrucât a formulat acțiunea în calitate de titular al -., existând identitate între persoana acestuia și titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Referitor la excepția lipsei de interes, s-a reținut că și aceasta este nefondată, interesul reclamantului de a obține o hotărâre a consiliului local de concesionare a imobilului este născut și actual, personal și direct, fiind neîndoielnic folosul practic urmărit de acesta prin formularea capătului de cerere.
În ceea ce privește excepțiile tardivității și inadmisibilității acțiunii invocate s-a reținut că sunt nefondate, în speță reclamantul formulând la data de 26.01.2007 o cerere pentru încheierea contractului de concesiune, cerere cu privire la care pârâtul a formulat prin adresa nr.320/26.01.2006 un răspuns negativ, iar împotriva căruia s-a adresat cu plângere prealabilă, înregistrată la Consiliul Local al comunei sub nr.430/31.01.2007.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul nu deține în mod legal spațiul, așa încât nu se poate concesiona sau cumpăra spațiul respectiv fără licitație publică.
S-a mai precizat de către instanța de fond că dispoziția de repartizare 6/23.01.2007, emisă de D, îi conferă reclamantului numai dreptul de a desfășura activitate de medic de medicină de familie pe termen determinat, la Dispensarul comunal, fără însă a-i conferi și calitatea de deținător al spațiului.
Împotriva sentinței Tribunalului Dolja declarat recurs reclamantul, precizând că instanța de fond omis să analizeze faptul că prin Dispoziția 37/2007 a Da fost încadrat pe durată nedeterminată, ca urmare a concursului organizat de această autoritate.
A mai precizat că a încheiat pentru întreg anul 2007 contract cu CAS D și că spațiul solicitat este liber, cabinetul medical care a funcționat anterior fiind radiat începând cu 1 ianuarie 2007.
A mai arătat recurentul că interpretarea dată probelor și prevederilor legale este greșită, deoarece, în baza HG 884/2004, OG 124/1998 și OUG 110/2005, avea dreptul de a i se concesiona spațiul cu destinație de cabinet medical.
Recursul este fondat, cu privire la cererea privind concesionarea spațiului cu destinație de cabinet medical.
Doctor, medic specialist de medicină de familie, a fost încadrat la pe un post de medic specialist medicină de familie, începând cu 01.02.2007 (fila 24)
Ulterior a încheiat contractul de furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr.1302 /2007 (fila 39), contract cu termen de valabilitate 1 martie 2007 - 31 decembrie 2007.
Reclamantul s-a adresat cu cerere către Primăria Comunei pentru a i se încheia contract de concesiune pentru spațiul care a fost deținut anterior de către -..
Prin adresa cu nr.310/26.01.2007 (fila 22), Primăria a comunicat reclamantului că nu poate încheia contractul de concesionare cu acesta, deoarece nu fost reziliat contractul cu dr. și că, până la soluționarea situației cabinetului acestuia din urmă, urmează să funcționeze într-un alt spațiu.
Ulterior, prin dispoziția nr.37/2007, reclamantul a primit o nouă dispoziție de repartizare pe perioadă nedeterminată la.
Din adresele aflate la dosar, rezultă că Das olicitat autorității locale să facă demersurile necesare în vederea asigurării spațiului pentru funcționarea Cabinetului medical -. (fila 59) și s-a precizat de asemenea că de la 1 ianuarie 2007, cabinetul medical individual al -. a fost radiat din Registrul unic al cabinetelor medicale
Aceeași comunicare privind încetarea relațiilor contractuale cu CAS Da D. -. din localitatea a fost efectuată și de Casa de Asigurări de Sănătate D (fila 60).
Deși reclamantul a solicitat în continuare să i se concesioneze și apoi să i se vândă cabinetul medical, totuși pârâții au refuzat să-și îndeplinească obligația respectivă.
În cauză, Curtea trebuie să lămurească dacă, după radierea Cabinetului medical al -., autoritățile locale aveau obligația legală de concesiona cabinetului medical al reclamantului spațiul cu destinația de cabinet medical.
În cauză este dovedit cu rigurozitate, așa cum rezultă din actele analizate mai sus, cu ocazia expunerii situației de fapt, că la 1 ianuarie 2007 -. era radiat.
În conformitate cu prevederile art.5 alin.3 lit.f din HG 884/2004, care reglementează concesionarea unor spații cu destinație de cabinete medicale, încetarea contractului de concesiune are loc în cazul în care titularul cabinetului medical nu mai desfășoară activitate medicală.
În cauză a fost probat cu adresele emise de D și CAS D că a fost radiat Cabinet Medical Individual -. din comuna Județul D, situație în care în mod evident acesta nu mai desfășura activitate medicală, așadar s-a realizat cazul de încetare a contractului de concesiune prevăzut de art.5 alin.3 lit.f din HG 884/2004.
Din luna februarie a anului 2007, reclamantul -., care exercita profesia de medic în forma cabinetului medical, a fost încadrat ca medic specialist medicină de familie la.
Prin Hotărârea de Guvern nr.884/2004 s-a stabilit cadrul legal de concesionare a unor spații cu destinația de cabinete medicale.
Astfel, bunurile imobile sau părți ale acestora,aflate în proprietatea statului sau a unităților administrativ teritoriale în care funcționează cabinete medicale înființate potrivit OG 124/1998, se concesionează fără licitație cabinetelor medicale înființate conform OG 124/1998.
Așadar, textul prevede concesionarea fără licitație către cabinetele medicale care sunt înființate conform OG 124/1998 și nicidecum nu face referire sau nu condiționează concesionarea fără licitație a spațiului cu destinație de cabinet medical de deținerea efectivă a acestuia.
O astfel de condiție nu se regăsește în legislația aplicabilă materiei analizate, singura condiție pentru concesionare fără licitație este aceea a existenței cabinetelor medicale înființate conform OG 124/1998.
Autoritățile locale care dețin în proprietate privată spații cu destinație de cabinete medicale au obligația legală de a concesiona spațiile respective către cabinetele medicale care funcționează în localitatea respectivă, în vederea desfășurării activităților medicale.
De asemenea, Curtea precizează că sunt întrunite și condițiile art.3 alin.3 din HG 884/2004, deoarece reclamantul era medic titular al cabinetului, situație în care are calitate de concesionar.
-. a fost încadrat la pe un post de medic specialist medicină de familie, încă de la 01.02.2007,dată de la care are și calitatea de medic titular al cabinetului.
Având în vedere că reclamantul îndeplinește condițiile pentru concesionarea spațiului, Curtea va admite recursul, va modifica sentința primei instanțe, în sensul că va admite cererea reclamantului privind concesionarea spațiului.
Va fi obligată pârâta să concesioneze reclamantului spațiul cu destinație de cabinet medical în suprafață de 56,91 mp, situat în clădirea Dispensarului Uman.
În ceea ce privește cererea privind vânzarea spațiului, aceasta va fi disjunsă, în vederea soluționării conform reglementărilor legale în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul -., împotriva sentinței nr. 3094 din 11 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite cererea reclamantului privind concesionarea spațiului.
Obligă pârâta să concesioneze reclamantului spațiul cu destinație de cabinet medical în suprafață de 56,91 mp, situat în clădirea Dispensarului Uman.
Disjunge cererea privind vânzarea spațiului.
Fixează termen la 23.04.2008, pentru judecarea cererii disjunse.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr - - | JUDECĂTOR 3: Doina Lupea - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/21.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Doina Lupea
