Obligația de a face. Decizia 406/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 406/CA
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 2: Violeta Elena Pinte
JUDECĂTOR 3: Iulia I - -
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenții -, domiciliată în I,-, bloc 516,.B,.3, parter, județul I, și Cabinet individual de endocrinologie "Dr. -",cu sediul în I,-,.3, camera 243, județul I, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local I, având ca obiect-obligația de a face, recurs împotriva sentinței nr.229/ca/10.03.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre Pentru a se da posibilitate avocatului recurenților de a depune la dosar și concluzii scrise iar ulterior din lipsă de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțării la 22 iunie 2009 și apoi pentru astăzi 25 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 229/ca/10.03.2009 Tribunalul Iași a respins acțiunea formulată de reclamanta - și Cabinet Individual de "Dr. -" în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului
În motivarea sentinței reține instanța că prin contractul încheiat la data de 2.03.2005, Consiliul Local I, în calitate de concedentă și - în calitate de concesionar au convenit la exploatarea de către concesionar a spațiului ( bunul imobil) în care funcționează cabinetul medical nr. 243, situat în I,-,.3, format din cabinet medical cu suprafața de 17,19,op. conform schiței anexă și cota indiviză din spațiile de folosință comună ( fol, grup sanitar, casa scării) în suprafață de 9,37.
În art. 2.3 din contract se prevede situația în care spațiul este concesionat către 2 titulari de cabinet ( care îl folosesc în regim de tură - contratură), aceștia vor anexa la prezentul contract de concesiune acordul lor de voință privind împărțirea timpului de folosință a spațiului.
În art. 2.4 din același contract s-a menționat interzicerea subconcesionării în tot sau în parte,unei terțe persoane, spațiului care face obiectul prezentului contract de concesiune.
Durata contractului de concesiune s-a stabilit ca fiind de 1 an, 4 luni și 15 zile, începând de la data de 17.01.2005.
Prin declarația dată în fața Biroului Notarului Public din I, cu încheierea de autentificare nr. 927 din 19.05.2005, titulara contractului de concesiune, -, în calitate de concesionar și-a exprimat acordul cu utilizarea spațiului care constituie obiectul contractului de concesiune nr. 15015/2005, în regim de tură - contratură cu dr. -. Prin aceeași declarație, reclamanta - a declarat că se obligă să suporte cheltuielile privind plata redevenței și a celorlalte cheltuieli aferente cabinetului medical precum și la achitarea contravalorii utilităților către furnizori prin acord cu -.
După expirarea termenului contractului de concesiune, respectiv la data de 1.07.2007, a fost înregistrată sub nr. 432 din 18.03.2008, declarația dată în fața aceluiași notar, iar titulara contractului de concesiune și-a exprimat acordul cu concesionarea de către Consiliul Local Ias pațiului care constituie obiectul contractului.
Acest acord exprimat de către titulara contractului de concesiune nu dă dreptul reclamantei să utilizeze spațiul în calitate de concesionar, întrucât este interzisă prin contract subconcesionarea, iar disp. art. 2.3 din contract nu se aplică reclamantei, motivat de faptul că aceasta nu a dobândit această calitate, cea de concesionar. Reclamanta nu a încheiat cu pârâta vreun contract de concesiune pentru spațiul arătat mai sus.
Pe de altă parte, adeverința de conformitate, care a stat la baza contractului, s-a dat de către Autoritate de Sănătate Publică numai titularilor de cabinete. Ori, reclamanta nu era titulara cabinetului.
Reclamanta invocă nr.HG 884/3.06.2004. Potrivit art 3 din Hot nr. 884/2004, calitatea de concesionar o are medicul titular al cabinetului sau cel delegat de medicii asociați care funcționează în spațiul ce face obiectul concesionării, aceștia având drept de preferință față de alți medici.
Reclamanta nu era titulara cabinetului și nu avea calitatea de concesionar. Nici teza a 2 dispoziției legale nu este îndeplinită; nu există pentru spațiul respectiv medici asociați, pentru a avea drept de preferință față de alți medici.
cabinetului medical a fost - care a decedat, astfel încât în cauză au intervenit disp. art. 5 al. 3 lit. f din Hot nr. 884/2004 cu privire la încetarea contractului de concesiune.
Hotărârea menționată mai sus precizează situația când funcționează mai multe cabinete medicale pentru același spațiu, în sistem tură/contratură (art. 6). Reclamanta nu se află nici în această situație, întrucât dispoziția legală citată se referă la fiecare titular de cabinet medical, care trebuia să încheie contractul de concesiune. Simplul acord al titularului spațiului nu-i conferă acest drept.
Prin intrarea în vigoare a nr.OUG 68/2008, pârâtul nu poate fi obligat la încheierea contractului de concesiune pentru spațiul menționat în temeiul Hot nr. 884/2004. Au dreptul de a cumpăra spațiile medicale, conform art. 3 din ordonanță, medicii care dețin în mod legal spațiul; în cazul de față, dacă reclamanta ar fi avut contractul de concesiune încheiat, i-ar fi conferit dreptul de preferință la cumpărarea spațiului, fără licitație.
Împotriva sentinței civile 229/ca/10.03.2009 a declarat recurs reclamanta -, susținând următoarele critici:
A) În mod netemeinic s-a reținut de către instanța de fond că dr. - a avut încheiat contract de concesiune doar pentru 1 an, 4 luni și 15 zile începând cu 17.01.2005 întrucât, la data când a decedat aceasta, contractul era prelungit până în 2012, iar redevența era plătită până la finele anului.
Declarația notarială 432/18.18.03.2008 a fost dată în timpul derulării contractului de concesiune și nu a fost invocată în sensul că i-ar fi conferit reclamantei calitatea de concesionară.
Pentru spațiul ocupat de cabinet medical înregistrat și autorizat recurenta arată că a beneficiat de Autorizația Sanitară de funcționare -/26.06.2005 și ulterior de autorizația cu nr. -/2006, iar Colegiul Medicilor a emis certificatul de membru nr. 1552/23.04.2008.
La data de 21,05.2008, când s-a adresat pârâtului, recurenta îndeplinea toate condițiile pre văzute de art. 6 din HG884/2004 pentru încheierea contractului de concesiune fără licitație publică, dar contractul nu s- perfectat din culpa pârâtului.
B) Sentința este nelegală întrucât validează conduita abuzivă a pârâtului, care se opune încheierii contractului fără vreun motiv întemeiat. Soluționarea cererii a fost tergiversată până la intrarea în vigoare a unui nou act normativ OUG68/28.05. 2008, însă și din economia acestui act rezultă că nu se instituie obligația de cumpărare a spațiului în sarcina persoanei enumerate la art. 3 alin. 1, ci se recunoaște doar posibilitatea legală acestor persoane de a depune o cerere de cumpărare susținută de actele ce atestă deținerea legală a spațiului.
Prin întâmpinarea depusă, pârâtul Consiliul Local Ias usținut că art. 2.4 din contractul de concesiune încheiat cu dr., decedată în prezent, interzicea expres sub concesionarea spațiului condiții în care acordul încheiat de recurentă cu titulara contractului nu îi este opozabil.
În aplicarea HG884/2008 Autoritatea de Sănătate Publică a avut un rol determinant conform reglementărilor Legii 95/2006 art. 17 și următoarele, prin emiterea adeverinței de conformitate ce stătea la baza încheierii contractelor de concesiune, această adeverință eliberându-se doar titularilor de cabinete medicale care au contract de muncă pe durată nedeterminată și care folosesc efectiv spațiul solicitat.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și în lumina dispozițiilor legale aplicabile, conform art. 304 ind. 1 cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat.
Reclamanta a depus la data de 18.06.2008 sub nr. 52924 o cerere adresată Consiliului Local I prin care a solicitat, conform HG884/2004, concesionarea spațiului cu destinație de cabinet medical individual, situat în I, strada,nr. 2, etaj 3, camera 243, în suprafață de 17,19 Cereri cu același subiect au fost formulate și anterior de către reclamantă, înregistrate sub nr. 12085/21.05.2008 și 12754/4.06.2008, însă nesoluționate.
În spațiul în discuție a funcționat cabinetul medical al dr. -, beneficiară a contractului de concesiune 15015/2005. Aceasta și- exprimat acordul în formă autentică pentru ca reclamanta, medic endocrinolog și titular al cabinetului medical, să-și desfășoare activitatea. În același spațiu, în regim de tură-contratură (decl. 927/19.05.2005 la notar Public ) precum și cu privire la concesionarea aceluiași spațiu și de către reclamanta - recurentă (decl. 432/18.03.2008: 399/11.03.2008).
Ca atare, din întreg ansamblul probator administrat în cauză rezultă că recurenta, medic endocrinolog, este titular al unui cabinet medical, de această specialitate înregistrat sub nr. -/27.05.2005 în Registrul Unic al Cabinetelor Medicale a beneficiat de autorizație sanitară de funcționare reînnoită și vizată și pentru anul 2008 (nr. -/26.-; nr. -/2006); și-a desfășurat activitatea în cabinetul medical deținut, ca și spațiu, de către medicul titular -, decedată la data de 16.05.2008 și beneficiară a unui contract de concesiune cu consiliul local, beneficiind de acordul dat de către acest medic, atât pentru desfășurarea activității în regim de tură - contratură, cât și în ceea ce priește concesionarea spațiului și în favoarea recurentei.
Problemele de fapt și de drept ce se impun a fi punctate față de cererea reclamantei - recurente și care au privit o altă interpretare din partea instanței de fond sunt următoarele:
- reclamanta a formulat prima cerere de concesiune la 21.05.2008, sub imperiul dispozițiilor OUG884/2004, în timp ce OUG68 invocată de intimatul - pârât a intrat în vigoare la 28.05.2008;
- acordul dat de către medicul, titular de cabinet medical și beneficiar al contractului de concesiune, datează din 18.03.2008 și nu vizează o subconcesionare a spațiului, astfel precum greșit s-a interpretat, ci este doar în sprijinul dispozițiilor art. 6 din OUG884/2004, ale cărui dispoziții permit încheierea contractului de concesiune cu fiecare titular de cabinet și mai mult, pentru spațiile în care se înființează, se organizează și funcționează două sau mai multe cabinete medicale în sistem de tură-contratură, instituieobligația, iar nu facultatea nulității administrației teritoriale de a încheia aceste contracte de concesiune.
Mai mult, acordul dat de către medicul titular de cabinet, este și în concordanță cu art. 2.3 din contractul de concesiune, fără a semnifica o subconcesionare;
- în privința termenului pentru care s-a încheiat contractul de concesiune cu titularul de contract, dr., se impune a fi precizat că nici însuși intimatul, care încasat redevența inclusiv pentru anul în care medicul a decedat nu a susținut că nu ar mai fi fost în vigoare, astfel încât și acordurile notariale sunt date de către acesta în calitate de beneficiară al concesiunii.
În consecință, solicitarea reclamantei - recurente în calitate de titular al cabinetului individual cu specialitatea endocrinologie, care-și desfășoară activitatea în mod legal în spațiul indicat, se înscrie din toate punctele de vedere în rigorile impuse de dispozițiile legale incidente și enunțate (Legea 124/2008; OUG884/2004: OG68/2008) și se impune a fi admisă.
Astfel fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea a admite recursul, va modifica în tot sentința atacată și va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de către reclamanta -, în nume propriu și ca titular al Cabinetului Individual de "Dr. -" împotriva sentinței civile nr. 229/ca din 10.03.2009 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamanta -, în nume propriu și ca titular al Cabinetului Individual de "Dr. - în contradictoriu cu Consiliul Local I reprezentat prin primar.
Obligă pârâtul să încheie în calitate de concedent contractul de concesiune cu reclamanta, titulară a Cabinetului Individual de "Dr. -", în calitate de concesionar, pentru spațiul situat în I,-, etaj 3, camera 243 (Policlinica nr. 1) în suprafață de 17,19 și cota indiviză de 9,37 din spațiile de folosință comună (hol, grup sanitar, casa scării).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - I -
Red. - 21.07.2009
Tehnored.
25.07.2009
Tribunalul Iași
Jud. -
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț, Violeta Elena Pinte, Iulia
