Obligația de a face. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/CA
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă -, domiciliată în C, b-dul 1 - 2. nr.6, -,.E,.2,.89, împotrivaSentinței civile nr. 1035/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata pârâtă - DIRECTIA GENERALA FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -.-, nr.18, având ca obiect obligația de a face și despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 49129/2008 depusă la dosar, pentru intimata pârâtă a răspuns în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei conform chitanțelor nr. -, -/30.07.2008, timbru judiciar de 1 leu.
Pentru intimata pârâtă depune la dosar Anexa nr. 10 la Protocolul nr- încheiat între Ministerul Finanțelor Publice, oficiul Concurenței și Consiliul Concurenței. Un exemplar al acestui înscris a comunicat recurentei prin apărătorul ales. Nu mai are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pentru dezbateri.
Pentru recurenta reclamantă apărătorul ales arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă av. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și rejudecând cauza să se dispună admiterea acțiunii.
Apreciază că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, deoarece prin protocolul încheiat, la anexa 10, intimata a semnat de preluarea bazei de date și arhiva aferentă oficiului Concurenței, din care rezultă că au fost înscrise toate drepturile de natură salarială a reclamantei aferente perioadei 01.10.1996 - 31.12.2003, inclusiv adeverința cu stagiul de cotizare cerută de Legea nr. 19/2000. Potrivit dispozițiilor Protocolului nr. 52/2004 rezultă fără drept de tăgadă o delegare de competență de la Ministerul Finanțelor Publice la Direcția Generală a Finanțelor Publice C, deoarece toate dosarele personalului transferat au fost preluate de către delegații DGFP-urilor teritoriale județene și nu de către personalul transferat.
Consideră recurenta că intimata pârâtă avea obligația de a face în scris toate demersurile pentru obținerea datelor și a evidentelor de la Ministerul Finanțelor Publice unde au fost depuse, întrucât în carnetul de muncă personal nu figurează înscrise stagiile de cotizare solicitate de reclamantă și cerute de dispozițiile Legii nr. 19/2000.
Față de motivele expuse pe larg în cererea de recurs solicită admiterea recursului astfel formulat, cu obligarea intimatei să elibereze adeverința privind stagiul de cotizare aferent perioadei 01.10.1996-31.12.2003 în vederea emiterii deciziei de pensionare cât și obligarea la plata sumei de 10.369 lei cu titlu de despăgubiri materiale ce reprezintă salariul de încadrare aferent perioadei 01.01.2007-30.06.2007 și în continuare până la comunicarea deciziei de pensionare precum și cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că intimata DGFP C nu are calitate procesuală pasivă, reclamanta fiind angajată la Oficiul Concurenței și preluată prin transfer. Toată arhiva referitoare la personalul transferat se află la Consiliul Concurenței, unde reclamanta putea oricând să meargă și să solicite eliberarea acelei adeverințe privind perioada de cotizare. În acea perioadă nu a avut calitate de angajat la DGFP C, pentru ca aceasta din urmă să emisă o astfel de adeverință.
În ce privește cererea reclamantei privind plata despăgubirilor materiale arată că în urma emiterii deciziei de pensionare i-au încetat raporturile de muncă.
Apărătorul reclamantei în replică arată că decizia de pensionare a fost comunicat prin fax instituției însă reclamanta a primit-o abia după 7 luni de zile.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța secția civilă sub nr- reclamanta a chemat în judecată Direcția Generală a Finanțelor Publice pentru a fi obligată sa comunice Casei Județene de Pensii adeverința privind stagiul de cotizare aferent perioadei 01.10.1996 - 31.12.2003 in vederea emiterii deciziei de pensionare și obligarea la plata sumei de 10.368 lei cu titlul de despăgubiri materiale ce reprezintă salariul de încadrare aferent perioadei 01 ianuarie 2007- 30 iunie 2007 si în continuare până la comunicarea deciziei de pensionare, precum și la cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii s-a arătat că a fost angajata DGFP Constanta in funcția de consilier superior, cl. I, tr. 1, iar prin Decizia nr. 25/15.01.2007 i-au încetat raporturile de serviciu, conform art.84. alin. 1, litera d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici. Mai arată reclamanta că pârâta, în calitate de angajator, avea obligația de a trimite Casei Județene de Pensii C actele doveditoare privind stagiul de cotizare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1075 cod civil coroborat cu art. 82(2), art. 189 din Legea 19/2000 si art. 38 din Legea nr.188/1999.
Prin Încheierea nr. 1537/21.09.2007 a fost trimisă cauza Secției comerciale și de contencios administrativ a Tribunalului Constanța spre competentă soluționare, reținându-se că reclamanta a avut calitatea de funcționar public.
Cauza a fost înregistrată sub nr- din data de 23.10.2007.
Pârâta a invocat prin note de ședință excepția inadmisibilității acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că obligația de a depune documentația în vederea stabilirii pensiei îi revine reclamantei, iar pentru perioada pentru care solicită eliberarea adeverinței reclamanta nu a fost angajata pârâtei ci a Oficiului Concurenței
În probațiune s-au administrat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Prin Sentința civilă nr. 1035/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă. S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cu consecința respingerii acțiunii reclamantei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, față de obiectul cererii, "obligația de a face", că acțiunea este admisibilă, nefiind necesară efectuarea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive, instanța a reținut că reclamanta a fost angajata DGFP Constanta în funcția de consilier superior, cl. I, tr. 1, iar prin Decizia nr. 25/15.01.2007 i-au încetat raporturile de serviciu, conform art.84. alin. 1, litera d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, în perioada 01.10.1996 - 31.12.2003 reclamanta a fost transferată de la pârâtă la Oficiul Concurenței, iar prin Protocolul nr. 52/13.01.2004, reclamanta a fost preluată de către pârâtă de la Oficiul Concurenței începând cu data de 16.01.2004.
Cum reclamanta solicită eliberarea adeverinței privind stagiul de cotizare pentru perioada 01.10.1996 - 31.12.2003, când nu se afla în raporturi de serviciu cu pârâta, s-a apreciat de instanță că nu poate solicita adeverința de la aceasta.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamanta care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului s-a arătat instanța de fond nu a luat în considerare art. 8 din Protocolul nr. 52/1994 încheiat între Ministerul Finanțelor Publice, Oficiul Registrului Comerțului și Consiliul Concurenței, din care rezultă că "preluarea bazei de date și arhiva aferentă a Oficiului Concurenței pe suport de hârtie cât și pe suport informatic să se realizeze conform Anexei nr. 10, anexă ce nu a fost depusă la dosar.
Potrivit Anexei 10 din protocol rezultă că toată documentația aferentă perioadei solicitată de reclamantă a fost predată intimatei pârâte DGFP C de către Ministerul Finanțelor Publice, deoarece a intervenit transferul recurentei ca urmare a reorganizării Oficiului Concurenței, respectiv desființarea acestuia și preluarea personalului de către Ministerul Finanțelor Publice și repartizarea acestuia în teritoriu la nivelul Direcțiilor Generale a Finanțelor Publice, așa cum se prevede la art. 2 din Protocol, conform Anexa 1 și 2.
Consideră recurenta că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, deoarece prin acest protocol, la anexa 10, intimata a semnat de preluarea bazei de date și arhiva aferentă a Oficiului Concurenței din care rezultă că au fost înscrise toate drepturile de natură salarială a reclamantei aferente perioadei 01.10.1996 - 31.12.2003, inclusiv adeverința cu stagiul de cotizare cerută de Legea nr. 19/2000.
A mai arătat recurenta că potrivit dispozițiilor protocolului nr. 52/2004 a rezultat fără drept de tăgadă o delegare de competență de la Ministerul Finanțelor Publice la Direcția Generală a Finanțelor Publice C, deoarece toate dosarele personalului transferat au fost preluate de către delegați a DGFP -urilor teritoriale județene și nu de către personalul transferat. Intimata pârâtă a refuzat să emită o delegație pe numele reclamantei pentru a se deplasa personal la Ministerul Finanțelor Publice în vederea completării dosarului său de pensionare.
Apreciază că intimata pârâtă avea obligația de a face în scris toate demersurile pentru obținerea datelor și a evidențelor de la Ministerul Finanțelor Publice unde au fost depuse, întrucât în carnetul de muncă personal nu figurează înscrise stagiile de cotizare solicitate de către reclamantă și cerute de dispozițiile Legii nr. 19/2000.
De asemenea, consideră recurenta că prima instanță nu și-a exercitat rolul activ în sensul că la primirea copiei Protocolului nr. 52/2004 avea obligația de a pune în discuția părților introducerea în cauză ca pârât a Ministerului Finanțelor Publice, ca organ emitent și semnatar al acestui înscris.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civilă, art. 3041Cod pr. civilă, art. 309-316 Cod pr. civilă, precum și dispozițiile art. 1079 Cod civil, art. 98 din Legea nr. 188/1999 și art. 8 din legea nr. 554/2004.
În apărare intimata pârâtă prin reprezentantul legal a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
La solicitarea instanței, intimata pârâtă a depus la dosar anexa nr.10 la Protocolul nr. 52/2004.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate în susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. dar și potrivit art. 3041Cod pr. civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Prin noțiunea de calitate juridică procesuală se înțelege îndreptățirea unei persoane de a reclama în justiție ( legitimare procesuală activă ) și obligația unei alte persoane de a răspunde față de pretențiile ridicate împotriva sa ( legitimare procesuală pasivă ).
Potrivit art.129 alin.1 pr.civ. părțile au îndatorireaca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art.723, alin.1, precum șisă-și probeze pretențiileși apărările.
În același sens și dispozițiile art.1169 civ. conform căruia, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Potrivit celor arătate mai sus, reclamanta avea obligația de a dovedi că pârâta pe care a chemat-o în judecată este persoana căreia îi revine obligația de a răspunde pretențiilor sale.
Conform pct.8 din Protocolul nr.52/13.01.2004, în ceea ce privește preluarea de către Consiliul Concurenței a activității de inventariere, monitorizare și raportare formulate în temeiul Legii nr.143/1999 privind ajutorul de stat, modificată prin Legea nr.603/2003, Părțile convin ca preluarea bazei de date și arhiva aferentă a Oficiului Concurenței pe suport de hârtie cât și pe suport magnetic informatic să se realizeze conform anexei 10.
Din cuprinsul Anexei nr.10 ( filele 59 - 60 ) rezultă că aceasta conține informații privind baza de date a Oficiului Concurenței referitoare la activitatea îndeplinită în domeniul ajutorului de stat.
Prin urmare, anexa 10 la protocol nu conține informații privind preluarea bazei de date și arhiva referitoare la personalul preluat de la Oficiul Concurenței, așa cum susține reclamanta recurentă.
Având în vedere că în perioada pentru care a solicitat eliberarea adeverinței privind stagiul de cotizare reclamanta nu se afla în raporturi de serviciu cu pârâta, precum și faptul că reclamanta nu a făcut dovada preluării de către aceasta a bazei de date privind personalul preluat de la Oficiul Concurenței, rezultă că în mod corect a reținut prima instanță lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, atât în ceea ce privește capătul principal al cererii cât și cele accesorii.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulîn contencios administrativdeclarat de recurenta reclamantă, domiciliată în C, B-dul 1 - 2. nr.6, -.E,.2,.89, împotrivaSentinței civile nr. 1035/13.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în C, str. -.-, nr.18,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 Februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnored.dec.jud. -
2 ex./20.03.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
