Obligația de a face. Decizia 5100/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5100
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat Alina Răescu
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C, împotriva sentinței nr. 1192 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 1192 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârât Primarul C - Direcția Urbanism.
Obligă pârâtul să emită reclamantului autorizație de construire pentru schimbarea destinației uscătoriei și holului aferent în spațiu de locuit(garsonieră) și construire balcon, pentru adresa din C, str. -, nr. 45- 22,. 1, sub sancțiunea unei penalități aplicate pârâtei până la emiterea actului, în cuantum de 100 lei/zi întârziere.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul solicitat instituției pârâte prin cererea înregistrată sub nr. -/12.11.2007 emiterea unei autorizații de construire pentru schimbarea destinației uscătoriei și holului aferent, în spațiu de locuit și construire balcon la parter. Direcția de urbanism primăriei mun. C refuzat reclamantului eliberarea autorizației prin adresa nr. -/15.11.2007, argumentându-și răspunsul în sensul că solicitarea nu primit viza juridică, deoarece holul și uscătoria blocului de locuințe fac parte din cota indiviză și au regim juridic forțat și perpetuu, drept pentru care nu se pot înstrăina.
Analizând dacă refuzul pârâtei are sau nu caracter nejustificat în sensul art. 2 al. 2 din legea 554/2004, instanța reține că reclamantul invocat drept titlu asupra construcției ce urma să facă obiectul autorizației de construire, contractul de vânzare-cumpărare din data de 27.10.2006, cărui valabilitate fost cercetată de Curtea de APEL CRAIOVA în cuprinsul decizie nr. 136/2009, în soluționarea recursului îndreptat împotriva sentinței pronunțată în prezenta cauză în primul ciclu procesual. În rejudecarea cauzei, problemele de drept dezlegate în recurs, fiind obligatorii pentru instanța de fond, tribunalul va reține argumentele instanței de recurs cu privire la valabilitatea titlului. Astfel, s- apreciat că actul invocat este să transfere în mod valabil dreptul de proprietate asupra părții din construcție ce face obiectul său, în condițiile în care legislația în vigoare, respectiv art. 46 din legea 28/1991, nu impune întocmirea actului în formă autentică decât pentru transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor. S- reținut de asemenea, că legislația permite coproprietarilor unui imobil să înstrăineze părți ale imobilului aflate în coproprietate, chiar dacă este vorba de coproprietate forțată și perpetuă, cei mai în măsură să aprecieze asupra posibilității și utilității unei astfel de înstrăinări fiind chiar proprietarii aflați în indiviziune.
Prin urmare, refuzul autorității pârâte de elibera autorizația de construire pe motiv că obiectul acesteia face parte din cota indiviză a unui bloc de locuințe, având regim forțat și perpetuu, neputându-se înstrăina, este nejustificat, de vreme ce instanța reținut valabilitatea titlului invocat de reclamant în dovedirea dreptului de proprietate asupra construcției.
Verificând îndeplinirea cumulativă condițiilor enumerate de art. 7 din Legea 50/1991 rep. stabilite pentru emiterea autorizației de construire, instanța reține că reclamantul depus la dosar, pe lângă titlul cărui valabilitate fost cercetată, serie de documente necesare emiterii actului administrativ, documente pe care susține că le- depus la instituția pârâtă, aspect necontestat de către aceasta, respectiv: certificat de urbanism, proiect tehnic, memoriu tehnic rezistență, memoriu tehnic instalații sanitare, memoriu tehnic instalații încălzire centrală, memoriu tehnic instalații electrice,referat privind verificarea de calitate la cerința A 1 proiectului, expertiză tehnică pentru schimbarea destinației și construire balcon,aviz SP salubritate, aviz Sucursala Distribuție gaze C, aviz SC Distribuție SA, aviz RA Termoficare, contract încheiat cu SP Salubritate, aviz Romtelecom SA, încheiere intabulare drept de proprietate, certificat de nomenclatură stradală, dovadă de luare în evidență ordinului, acordul Inspectoratului de Stat în Construcții.
În raport de înscrisurile enumerate, precum și de prezumția că singurul impediment la emiterea autorizației de construire l- constituit greșita calificare valabilității titlului de proprietate, potrivit argumentelor ce au stat la baza refuzului instituției pârâte de eliberare autorizației, instanța apreciază că reclamantul deține toate documentele stabilite de art. 7 al. 1 din legea 50/1991 rep. pentru emiterea autorizației de construire, documente ce au fost depuse la instituția pârâtă. Din aceste motive, constatând îndeplinite condițiile stabilite de legea 50/1991 rep., în temeiul art. 7 al. 9 instanța va obliga pârâtul să emită reclamantului autorizație de construire pentru schimbarea destinației uscătoriei și holului aferent în spațiu de locuit(garsonieră) și construire balcon, pentru adresa din C,-- 22,. 1.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul Municipiului C, criticând-o ca netemeinică și nelegală și invocând dispozițiile art.304 pct.7 și 9 din, respectiv faptul că sentința recurată cuprinde motive contradictorii și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, s-a invocat de către Primarul Municipiului C faptul că instanța de fond, pe de o parte reține că problemele de drept dezlegate în recurs sunt obligatorii și, pe de altă parte, aceiași instanță se pronunță asupra valabilității titlului de proprietate. De asemenea, instanța de fond, în cuprinsul considerentelor, a făcut trimitere la dispozițiile dintr-un act normativ care nu are legătură cu obiectul cauzei(art.46 din Legea nr.28/1991), nici în ceea ce privește actul normativ și nici în ceea ce privește textul de lege.
Celelalte motive de recurs invocate de Primăria Municipiului C vizează valabilitatea titlului reclamantului, imposibilitatea înstrăinării de un coproprietar a cotei sale parți ideale în mod separat, ci doar împreună cu bunul principal și faptul că se solicită schimbarea destinației unei camere, din uscătorie în locuință, fără îndeplinirea condițiilor prevăzute de Legea nr.114/1997.
Examinând recursul formulat, Curtea urmează să îl respingă, pentru considerente care vor fi arătate în continuare.
Art.315 alin.1 din prevede că în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Având în vedere această obligativitate legală, instanța de fond s-a conformat modului în care instanța de recurs a rezolvat irevocabil o serie de probleme de drept cu care a fost investită, respectiv: valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare din 27.10.2006, interesul reclamantului în obținerea autorizației de construire pentru locuință în condițiile Legii nr.114/1996 precum și legalitatea înstrăinării uscătoriei și holului către reclamant.
Examinând considerentele sentinței recurate, Curtea constată că instanța de fond nu a făcut decât să se conformeze dispozițiilor art.315 alin.1 din în ceea ce privește cele trei probleme de drept dezlegate, iar referitor la valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare nu a făcut decât să reia motivele avute în vedere de către curtea de apel.
În ceea ce privește referirile instanței de fond la dispozițiile art.46 din Legea nr.28/1991, este adevărat că acestea nu au nici o legătură cu speța dedusă judecății, însă, în contextul alineatului în care se regăsesc și al instituției tratate, este cert că reprezintă o simplă eroare materială de redactare, instanța dorind a face referire la Legea nr.18/1991.
Celelalte motive de recurs invocate de Primăria C reprezintă critici ale unor probleme de drept rezolvate irevocabil prin decizia de casare de către Curtea de Apel, ele intrând în puterea lucrului judecat, astfel încât nu se mai poate pune în discuție legalitatea lor.
Având în vedere considerațiile expuse anterior, Curtea urmează să respingă recursul declarat de Primăria Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C, împotriva sentinței nr. 1192 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat Alina Răescu - - - | JUDECĂTOR 2: Laura - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
Președinte:Robert Emanoil Condurat Alina RăescuJudecători:Robert Emanoil Condurat Alina Răescu, Laura
