Obligația de a face. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 528/R-
Ședința publică din 16 mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva sentinței civile nr. 507/CA/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți POLICLINICA CU PLATĂ, cu sediul în Pitești,-, județul A, și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr 1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei, achitată cu chitanța nr.59291/2008, și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință după care:
Constatând că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 9 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, Curtea a reținut cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea nr- înregistrată la Judecătoria Pitești reclamanta Policlinica cu Plată Pitești a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean A pentru a fi obligat să îi predea spațiile de deservire situate în Pitești, b-dul -, - A3, A4, parter și mezanin, proprietatea reclamantei, precum și să îi plătească daune cominatorii de 1000 lei noi pe fiecare zi de întârziere și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin Dispoziția nr. 162/23.12.2008, pârâtul a constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra spațiilor arătate mai sus, construite de aceasta din fonduri proprii. Ulterior, prin HG nr. 640/20.06.2002 reclamanta a fost trecută în mod abuziv în domeniul public al Județului A și în administrarea pârâtului.
Prin sentința nr. 944/16.02.2007 Judecătoria Pitești a admis în parte acțiunea și l-a obligat pe pârât să predea reclamantei spațiile de deservire indicate de aceasta și să îi plătească cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apelpârâtulcarea invocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 162/23.12.1998, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
La data de 21.06.2007 Tribunalul Argeș - Secția Civilă, învestit cu judecarea apelului, a dispus suspendarea judecații până la soluționarea excepției de nelegalitate.
În soluționarea excepției de nelegalitate, Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât a Președintelui Consiliul Județean A, emitentul dispoziției nr. 162/1998.
Prin sentința nr. 507/CA/15.10.2007 Tribunalul Argeș - Secția Civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a respins excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.
În motivarea sentinței instanța a reținut că, anterior, Consiliul Județean Aap romovat și o acțiune de fond pentru constatarea nulității Dispoziției nr. 162/23.12.1998, acțiune respinsă ca tardivă prin sentința nr. 320/CA/28.05.2007 a Tribunalului Argeș. Excepția de nelegalitate prev. de art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ poate fi folosită în privința unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, sub rezerva inexistenței unei hotărâri de fond și, respectiv, a respectării termenului de prescripție pentru acțiunea de fond.
Împotriva sentinței a formulat recurs Consiliul Județean A, prin Președinte.
În motivarea recursului s-a arătat că invocarea excepției de nelegalitate nu este condiționată de exercitarea unei acțiuni directe sau de împlinirea termenului de prescripție. De altfel, excepția de nelegalitate este imprescriptibilă.
Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a suspendat judecarea recursului până la soluționarea recursului formulat de Policlinica cu Plată împotriva încheierii prin care Tribunalul Argeșa suspendat judecata la data de 21.06.2007 până la soluționarea excepției de nelegalitate. Recursul respectiv a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 129/R/28.03.2008 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția civilă.
În recursul formulat de Consiliul Județean A împotriva sentinței nr. 507/CA/15.10.2007, a cărui judecată s-a reluat la data de 09.05.2008, a fost formulată cerere de intervenție accesorie în folosul recurentului (precizată la data de 27.02.2008 sub aspectul erorilor materiale strecurate în cuprinsul ei) de către Cabinet Medical Individual Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Cabinete de prof., prof. G și prof., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr. -. n motivarea cererii lor, intervenienții au susținut că, în baza HG 884/2004 recurentul Consiliul Județean a încheiat cu ei contracte de concesiune pentru exploatarea spațiilor în care funcționează cabinetele lor medicale. În viitor, urmează a fi adoptat un act normativ în baza căruia recurentul va trebui să vândă intervenienților spațiile ce fac obiectul concesiunilor. În acesta situație, interesul intervenienților este în sensul conservării atât a dreptului de concesiune, cât și a dreptului la cumpărarea spațiilor medicale. În mod greșit a fost respinsă excepția de nelegalitate, a cărei examinare este permisă de lege oricând, indiferent de o acțiune de fond și indiferent de data adoptării actului administrativ astfel contestat.
Tot în favoarea recurentului, la data de 07.03.2008, a formulat cerere de intervenție accesorie și Dr. care a reluat susținerile celorlalți intervenienți.
La data de 06.05.2008 a fost depusă la dosar din partea interveniențior Dispoziția nr. 124/02.04.2008 emisă de Președintele Consiliului Județean A, act prin care s-a dispus revocarea Dispoziției nr. 162/1998 ce face obiectul excepției de nelegalitate.
În raport de acest nou act administrativ depus la dosar, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare și menținută sentința de fond cu alte considerente, însă. Astfel, de vreme ce Dispoziția nr. 162/1998 ce face obiectul excepției de nelegalitate nu mai există din punct de vedere juridic, întrucât a fost revocată de către emitent, iar intimata recurentă nu a dovedit că a contestat în justiție dispoziția de revocare, excepția de nelegalitate a rămas fără obiect.
Verificarea legalității unui act administrativ presupune ca actul respectiv să nu fi fost afectat de vreo cauză de ineficacitate, o cauză care afectează apacitatea actului de a produce efectul așteptat. Or, în speță, Dispoziția nr. 162 fost revocată, retrasă deci de către emitent prin voința sa proprie. Revocarea atrage inexistența actului revocat, adică a Dispoziției nr. 162, astfel că excepția de nelegalitate nu mai are obiect.
Situația actului administrativ revocat nu este similară celei a actului abrogat, întrucât în ultima ipoteză existența actul administrativ de până la abrogare nu este afectată.
Eventualele efecte juridice produse de Dispoziția nr. 162 înainte de revocare vor putea fi aduse spre verificate în fața instanțelor de drept comun în materia în care s-au produs efectele respective.
În privința cererilor de intervenție accesorie formulate în sprijinul recurentului Consiliul Județean A, Curtea va dispune respingerea acestora, drept consecință a respingerii recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr. 1, județul A, împotriva sentinței civile nr. 507/CA/15.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți POLICLINICA CU PLATĂ, cu sediul în Pitești,-, județul A, și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în Pitești, nr 1, județul
Respinge cererile de intervenție accesorie formulate de Cabinet Medical Individual Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Cabinete de prof., prof. G și prof., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr., Dr. - și Dr., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat din Pitești, în folosul Consiliului Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 16 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
03.06.2008/2ex.
Jud.fond:
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
