Obligația de a face. Sentința 662/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 662/2008
Ședința publică din 15 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la al treilea termen de judecată, fiind amânat în vederea comunicării de înscrisuri și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 15.10.2008, s-a comunicat, prin fax, întâmpinare, din partea pârâtului Consiliul Superior al Magistraturii, prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Curtea de apel, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin acțiunea formulată de către reclamantul, precizată ulterior conform înscrisurilor depuse la dosar la filele 15 - 17, la data de 11 septembrie 2008 și respectiv la fila 51, la data de 16 septembrie 2008, acesta a solicitat obligarea pârâtului CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, la emiterea unei hotărâri prin care să fie declarat admis la concursul de admitere în magistratură din data de 13.04.2008, având în vedere faptul că îndeplinește conditiile legale, iar prin hotărârea Plenului nr. 405/22.04.2008 și hotărârea Plenului nr. 419/8.05.2008, pârâta a omis nejustificat acest lucru.
În ultima dintre precizările la care s-a făcut referire la mai sus, reclamantul a relevat instanței faptul că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 8 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 554/2004, considerând că refuzul pârâtului de a-l primi în magistratură este nejustificat, în condițiile în care îndeplinea toate cerințele legale pentru a fi declarat admis.
În motivare s-a arătat că în, ceea ce priveste hotărârea Plenului nr. 405/22.04.2008 prin care s-a dispus suplimentarea cu doar 30 de posturi de procuror, i s-a adus o vătămare a drepturilor, deoarece aceasta a încălcat dispozitiile art. 225alin. 2 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, având în vedere că nu existau 30 de medii egale cu cea a candidatului de pe locul 50 și această suplimentare de posturi se justifică doar dacă ar fi fost făcută în limitele numărului de posturi vacante la acel moment.
Pârâtul se afla în eroare la acea dată, deoarece existau mai multe posturi vacante, după cum rezultă din înscrisurile emise de către acesta si depuse în copii la dosar, iar acest fapt nu a dus la admiterea sa de pe pozitia 87, cu media 7,15, în funcția de procuror alături de ceilalti candidați, deși îndeplinește condițiile prevăzute de art. 225alin. 1 din Regulament, fiind pus într-o situatie discriminatorie în raport cu ceilalti 32 candidati declarați admiși, pe lângă ceilalti 50, reclamantul considerând că suplimentarea cu numai 30 de posturi este arbitrară si neechitabilă față de el.
Reclamantul a mai relevat că i-au fost vătămate drepturile și prin hotărârea Plenului nr. 419/8.05.2008. Astfel, referitor la aspectul prin care Plenul respinge solicitările de suplimentare a numărului de posturi de procurori pentru candidații care au obținut note peste 7 la concursul de admitere în magistratură din data de 13.04.2008 și admiterea în final a 82 de candidați, având în vedere că nu mai există posturi vacante de procurori, Plenul se afla în eroare, la acea dată existând încă 6 posturi vacante de procurori care trebuiau repartizate în ordinea mediilor următorilor candidați situați pe locurile 83 - 88 respectând principiul egalității de sanse față de ceilalti 32 de candidati care au beneficiat de suplimentare în limitele numărului de posturi vacante de procuror și permiteau admiterea sa în funcția de procuror cu media 7,15 de pe locul 87.
Existența a încă 6 posturi vacante de procurori la acea dată, reclamantul a probat-o cu înscrisuri emise de către: Comunicatul din 30.05.2008 și hotărârea Plenului nr. 217/6.03.2008 prin care s-a aprobat repartizarea auditorilor de justitie promotia 2007-2009, 101 posturi de procurori.
În concluzie, susține reclamantul, faptul că atunci când Plenul a emis Hotărârea nr. 419/8.05.2008 existau 6 posturi vacante de procurori care trebuia suplimentate, condiții în care se putea permite admiterea sa în functia de procuror, deoarece cu media 7,15 se situa pe pozitia 87, 5-a medie, după ultimul candidat admis în urma suplimentării dispuse de Plenul
În baza celor argumentate mai sus, reclamantul apreciază că situația sa este discriminatorie raportat la ceilalți candidații declarați admiși după suplimentarea posturilor, deoarece existau încă posturi vacante, fiind încălcate și art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nefiind conforme cu practica judiciară a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII a solicitat respingerea cererii ca nefondată, relevându-se că toate actele emise în ceea ce privește desfășurarea și validarea concursului de admitere în magistratură desfășurat la data de 13.04.2008 sunt temeinice și legale, suplimentarea posturilor scoase inițial la concurs a fost justificată prin criterii obiective, neputând fi vorba despre un refuz nejustificat al său de a-l primi pe reclamant în magistratură, cu consecința discriminării acestuia față de ceilalți candidați declarați admiși.
Analizând acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată la solicitarea expresă a instanței și reținând incidenta în cauză a disp. art. 129 alin. 6.pr.civ. Curtea fiind ținută să se pronunțe numai asupra obiectului cererii, în cadrul căreia se invocă refuzul nejustificat al pârâtului, nefăcându-se referiri la legalitatea Hotărârilor Plenului nr. 405/2008 și 419/2008, reține următoarele:
Din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă că prin Hotărârea Plenului nr. 152/2008 s-a aprobat organizarea concursului de admitere în magistratură, în condițiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004, la data de 13 aprilie 2008, fiind scoase la concurs un număr de 30 de posturi vacante de judecător și 50 de posturi vacante de procuror.
De asemenea, prin hotărârea Plenului nr. 172/2008, s-a dispus declanșarea procedurii de numire în funcția de judecător sau procuror, în condițiile art. 33 alin. 5, 7 și 8 din Legea nr. 303/2004, în vederea ocupării unui număr de 15 posturi vacante de judecător și 30 de posturi vacante de procuror.
Întrucât ulterior pronunțării acestei din urmă hotărâri, a fost adoptată nr.OUG 46/2008, Legea nr. 303/2004 fiind modificată în sensul abrogării, între altele, a alin. 5, 7 și 8 art. 33, prin Hotărârea Plenului nr. 405/2008, s-a dispus suplimentarea numărului de posturi scoase inițial la concursul organizat în data de 13 aprilie 2008, cu posturile alocate procedurii numirii directe prin hotărârea nr. 172/2008.
Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 419 din 8 mai 2008 s-au validat rezultatele concursului de admitere în magistratură, organizat în data de 13.04.2008, prevăzute în anexa care face parte integrantă din hotărâre, conform art. 23 alin 1 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, precum și procedura de numire în funcțiile de judecător și procuror, fără concurs, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 152/2006, modificată.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin 1 și 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, concursul pentru numire în magistratură se organizează anual sau ori de câte ori este necesar, de către Consiliul Superior al Magistraturii, prin Institutul Național al Magistraturii, pentru ocuparea posturilor vacante de la judecătorii și parchetele de pe lângă acestea.
În temeiul acestor dispoziții legale, Consiliul Superior al Magistraturii a organizat acest concurs pentru ocuparea, după suplimentare, a unui număr de 45 de posturi de judecător și a unui număr de 80 de posturi de procuror.
Din conținutul anexei Hotărârii nr. 419/2008 rezultă că pentru ocuparea funcției de procuror, așa cum a optat reclamantul, ultima medie, prin raportare la numărul de posturi scoase la concurs, după suplimentare, a fost de 7,30. Având în vedere că reclamantul a obținut media 7,15, ocupând poziția nr. 87, acesta a fost declarat respins.
Art. 225alin. 1 și art. 23 alin. 4 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură, aprobat prin Hotărârea nr. 152/2006, cu modificările ulterioare, prevăd că, pentru a fi declarat admis la concursul de admitere în magistratură, limită minimă a mediei obținute la examen este 7, cealaltă condiție cumulativă fiind aceea de încadrare în limita numărului de posturi scoase la concurs.
În esență, în acțiunea sa, reclamantul invocă refuzul nejustificat al pârâtului de a-l declara admis la concursul de admitere în magistratură pe considerentul că a obținut o medie cu puțin peste 7, existând, la nivel național, un număr suficient de posturi vacante de procuror pentru a fi declarat promovat, lucru sesizat și în cadrul rapoartelor întocmite de către Comisia Europeană și recunoscut de către pârât prin adresa Biroului de Informare Publică depusă la dosar la fila 47.
Curtea consideră că acțiunea precizată a reclamantului este nefondată, urmând a fi respinsă în consecință, cu luarea în considerare a prev. art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea nr. 554/2004, conform cărora refuzul nejustificat de a soluționa o cerere este definit ca: exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane. De asemenea, prin exces de putere, în sensul Legii contenciosului administrativ, se înțelege exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competentei prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor si libertăților cetățenilor.
În esență, reclamantul învederează că a adresat pârâtului o cerere prin care a solicitat acestuia să fie declarat admis la concursul organizat în data de 13 aprilie 2008, pentru aceleași considerente ca cele invocate în prezenta acțiune, neprimind răspuns în termenul de 30 de zile stabilit conform prev. art. 2 alin. 1 lit. h din Legea nr. 554/2004.
Abia ulterior, după înregistrarea prezentei acțiuni i-a fost comunicat înscrisul depus la fila 49 din dosar, în cuprinsul căruia se face referire la faptul că cererea a fost analizată în cadrul ședinței Plenului din data de 29 mai 2008, fiind respinsă.
Luând în considerare cele mai sus expuse, rezultă că situația reclamantului poate fi asimilată celei reglementate de prev. art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004, întrucât solicitarea sa de suplimentare a posturilor scoase la concurs pentru toți candidații care au obținut note peste 7, nu a fost soluționată prin emiterea unui act care să poarte valențele unui act administrativ și care să fie supus procedurii prev. de textul art. 8 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004, pârâtul aducându-i la cunoștință o simplă adresă.
Ca atare, reclamantul invocă refuzul nejustificat al pârâtului de a-i soluționa favorabil cererea, însă instanța apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele textului art. 2 alin. 1 lit. n din Legea nr. 554/2004, întrucât refuzul de a-l declara admis pe reclamant la concursul în discuție, nu este exprimat cu exces de putere, printr-o manifestare de voință discreționară a pârâtului.
Astfel, din cele mai sus redate rezultă faptul că suplimentarea numărului de posturi de procuror scoase la concurs, prin Hotărârea nr. 405/2008, nu a fost făcută în mod arbitrar și în disprețul intereselor legitime ale reclamantului, justificarea celor 30 de posturi suplimentare fiind dată de abrogarea textelor legale care permiteau numirea directă în funcțiile de judecător sau procuror fără concurs, în condițiile în care anterior, prin hotărârea Plenului nr. 172/2008, a fost aprobat un număr de 30 de posturi vacante de procuror pentru a fi ocupat prin această procedură.
De asemenea, nici numărul posturilor vacante scoase inițial la concursul organizat în data de 13 aprilie 2008 nu a fost stabilit în mod aleatoriu, ci cu respectarea prev. art. 4 alin. 2 din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea concursului de admitere în magistratură și a art. 33 din Legea nr. 303/2004, hotărârea Plenului nr. 152/2008 nefiind contestată sub aspectul legalității sale.
În ceea ce privește susținerile reclamantului privind tratamentul discriminatoriu la care a fost supus, în raport cu ceilalți candidați declarați admiși după suplimentarea posturilor, întrucât existau mai multe posturi vacante decât cele scoase la concurs, este de remarcat faptul că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei fapte de discriminare directă sau indirectă, astfel cum au fost ele stabilite și delimitate prin jurisprudența și legislația internă.
Astfel, art. 2 din OG nr. 137/2000 definește discriminarea directă ca fiind tratamentul diferențiat care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a unui drept recunoscut de lege, în condițiile existenței unor persoane aflate în poziții comparabile, iar discriminarea indirectă este dată de practici aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute de lege, față de alte persoane.
Conform aceluiași act normativ, este posibilă instituirea unor asemenea prevederi, criterii sau practici, chiar dacă ele ar duce la situații diferențiate, atunci când sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit un set de elemente ca trebuie verificate atunci când se invocă o situație de discriminare, existând o încălcare a Protocolului nr. 12 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale dacă se dovedește existența unui tratament diferențiat aplicat unor situații "egale", fără a exista o justificare obiectivă și rezonabilă și fără un raport de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele folosite pentru atingerea acestui scop. De asemenea, în practica s-a stabilit și că dreptul la nediscriminare poate fi invocat numai cu privire la drepturile și libertățile pe care Convenția le reglementează.
Or, raportat la cele mai sus analizate, în ceea ce privește caracterul justificat al suplimentării numărului de posturi scoase inițial la concurs, instanța nu consideră că reclamantul ar fi fost discriminat în raport cu ceilalți candidați care au fost declarați admiși.
Mai mult, nu se poate pune problema existenței unei situații egale între aceștia și reclamant, întrucât media obținută de către petent este mai mică decât cea a ultimului candidat declarat admis, iar simpla existență a unui număr mai M de posturi vacante de magistrați nu justifică aserțiunile din cererea introductivă.
În esență, numărul de posturi scoase la concurs este stabilit prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea sau Direcției de Resurse Umane și Organizare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, după caz, iar suplimentarea locurilor a fost necesară la acel moment având în vedere că se procedase la abrogarea dispozițiilor art. 33 alin 5 - 10 din Legea nr. 303/2004, refuzul pârâtului fiind justificat.
Luând în considerare toate cele mai sus expuse, instanța va respinge cererea precizată a reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ, astfel cum a fost precizată de către reclamantul -, domiciliat în B M, str. -, nr. 3/1, jud. M împotriva pârâtului CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, Cl., nr. 141 B, sector 6.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Dact./5 ex.
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu
