Obligația de a face. Decizia 728/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 728/
Ședința publică din 30 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de reclamanta " G" L, prin administrator, cu sediul în municipiul M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 501 din 27 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat în termenul procedural, fiind timbrat cu suma de 23.00 taxă judiciară de timbru conform chitanțelor aflate la filele 8 și 9 dosarului și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
De asemenea, se constată că pârâta intimată Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Had epus prin serviciul registratură întâmpinare la data de 21 iulie 2008.
Instanța invocă din oficiu, excepția prescripției acțiunii, potrivit art. 11 al.1 și 5 din Legea nr. 554/2004 fără a putea pune însă în discuția părților, având în vedere lipsa acestora, după care în raport de actele existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 501/27.03.2008 a Tribunalului Harghita, dos. nr-, în baza art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta " G" M
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta a solicitat anularea deciziilor nr. 3779/21.02.2006 și nr. 16365/07.08.2006 emise de H, precizând, în motivarea acțiunii, că deși avea încheiată o convenție cu pârâta, aceasta a refuzat plata subvenției pentru lunile ianuarie, mai și iunie 2006.
Ca urmare a intervenirii conflictului negativ de competență, Curtea de Apel Tg. - M stabilind că soluționarea cauzei cade în competența instanței de contencios administrativ, potrivit art. 2 pct. 2 lit. d din Legea nr. 554/2004, respectiv Tribunalului Harghita, instanța de fond a invocat din oficiu excepția prematurității acțiunii, în sensul în care, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta, înainte de a se adresa instanței, trebuia să efectueze procedura prealabilă.
Constatând că reclamanta a omis să parcurgă această fază prealabilă obligatorie, prima instanță a considerat că acțiunea este inadmisibilă, astfel că a dispus respingerea acestei acțiuni.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs reclamanta. Prin motivele de recurs susține, în primul rând, acele motive pe fondul cauzei, ce au fost relevate și în fața instanței de fond prin motivele acțiunii. În al doilea rând, precizează că unul din judecătorii cauzei ar fi incompatibili, în cauza în care instanța a dispus declinarea cauzei și a cărei sentință a fost desființată de Curtea de Apel Târgu Mureș prin decizia prin care s-a tranșat conflictul negativ de competență. Nu în ultimul rând, recurenta apreciază, din perspectiva art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, că procedura prealabilă este facultativă, iar o persoană care se consideră vătămată de un act administrativ poate ataca direct la instanță.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat instanței respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate. În motivare se arată, în esență, că dispozițiile prevăzute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 sunt imperative, astfel că procedura prealabilă este obligatoriu a fi urmată.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Într-adevăr, art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede posibilitatea ca persoana, care se consideră vătămată într-un drept sau interes legitim, să se adreseze instanței. Însă, același text din lege prevede și situațiile în care o astfel de persoană se poate adresa instanței, și anume cea care se consideră nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă ( ) sau cea care nu a primit nici un răspuns (ii), ori cea căreia nu i s-a soluționat în termen cererea (iii) sau celei căreia i s-a refuzat efectuarea unei operațiuni administrative (iv).
De asemenea, art. 7 alin. 1 din același act normativ prevede că persoana care se consideră vătămată trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la emiterea actului atacat, revocarea, în tot sau în parte, a actului administrativ.
Din termenii, expresiile, dar și din practica constantă a instanțelor de contencios administrativ, rezultă fără echivoc că procedura prealabilă pe care persoanele ce se consideră vătămate într-un drept sau interes, sunt obligate să parcurgă această procedură.
Or, recurenta nu a formulat cerere, în raport cu care să primească un răspuns de la autoritatea administrativă, și în raport cu care, ulterior, fie să formuleze o plângere prealabilă, dacă actul administrativ emis la cerere i-ar fi vătămat un drept sau un interes, ori să se adreseze instanței dacă autoritatea administrativă nu ar fi răspuns.
Din această perspectivă, instanța de fond a reținut corect că recurenta a omis să parcurgă această fază prealabilă obligatorie, în raport cu care acțiunea introductivă de instanță este, fără îndoială, inadmisibilă.
În ce privește incompatibilitatea referitoare la unul din judecătorii ce au dispus declinarea cauzei, inițial, instanța constată că acest motiv nu poate fi primit, el neavând legătură cu prezenta cauză. Astfel, Curtea de Apel Târgu Mureș, așa cum de altfel recunoaște și recurenta, s-a pronunțat cu privire la conflictul negativ de competență prin regulatorul de competență printr-o altă decizie. Or, în acea cauză reclamanta - recurentă avea posibilitatea de a invoca un pretins motiv de incompatibilitate. Oricum, acest pretins motiv de incompatibilitate nu are nicio relevanță în prezența cauză.
Cum alte motive de recurs, de ordine publică, instanța nu a identificat, va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de " G" L, prin administrator, cu sediul în municipiul M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 501 pronunțată la data de 27 martie 2008 de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./13.11.2008
Jud.fond. Sz.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
