Obligația de a face. Decizia 738/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 738
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în Bîrlad,-, - 1-8,. 8,. 3,.12, împotriva sentinței nr. 215/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru intimata COMISIA LOCALĂ PENTRU FOND FUNCIAR de pe lângă Consiliul local al comunei consilier juridic și pentru OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA consilier juridic, lipsă fiind recurentul și reprezentanții autorităților intimate AUTORITATEA NAȚIONATĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU FOND FUNCIAR - PREFECTURA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar de către intimate întâmpinări și de către recurent completări la motivele de recurs.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare, arată că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Reprezentantul intimatei COMISIA LOCALĂ PENTRU FOND FUNCIAR de pe lângă Consiliul local al comunei, nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei susține oral motivele prezentate în întâmpinarea depusă la dosar, în concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul intimatei COMISIA LOCALĂ PENTRU FOND FUNCIAR de pe lângă Consiliul local al comunei solicită a se avea în vedere motivele din întâmpinarea depusă la dosar pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrară sub nr- pe rolul reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Comisia Locală pentru Fond Funciar de pe lângă Primăria com., Comisia Județeană pentru Fond Funciar din cadrul instituției Prefectului, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, Autoritatea Noțională pentru Restituirea Proprietăților, solicitând obligarea acestora, respectiv pârâta OCPI să execute lucrările specifice pentru intabularea dreptului de proprietate; obligarea autorităților emitente (pârâta Comisia Locală și Comisia Județeană) să renunțe la încercările de a modifica situația juridică prestabilită prin Titlul de proprietate nr. 9419/16.02.2007; obligarea entităților responsabile la eliberarea întregii documentații necesare intabulării suprafeței de 22 ha teren arabil, înscrise în Titlul de proprietate nr.9419/ 16.02.2007; să se pronunțe asupra legalității operațiunilor administrative inițiate de către autorități, prin exces de putere ce, vizează modificarea titlurilor de proprietate nr.25622-16/01.03.1995, nr.17340.o1 și nr.09419/2007; să se pronunțe asupra temeiniciei refuzului obstrucționării de a-i fi soluționate cererile; să fie obligate aceste entități administrative de a-i achita, fiecăruia în parte, proporțional cu răspunderea, cu titlu de daune - interese suma de 100.000 lei, cu titlu de daune moratorii câte 500 lei /zi, începând cu data expirării termenului legal de 30 zile, de fapt pentru a răspunde, începând cu 05.05.2008 și până la achitarea efectivă și integrală a tuturor obligațiilor de plată; cu titlul de daune morale suma de 100.000 lei pentru deteriorarea stării de sănătate și sentimentul de zădărnicie și umilință la care a fost supus atâta vreme de aceste entități, la sumă adăugându-se dobânda legală.
În motivarea acțiunii s-a arătat că:
În fapt a fost determinat să promoveze o corespondență laborioasă către aceste 4 ( patru ) entități administrative, ( așa cum rezultă din lista documentelor anexate la cererea de chemare în judecată), după cum urmează:
- 6 ( șase) notificări către Primarul / Primăria / Consiliul Local - ( în perioada 01 Ianuarie - 05 Mai 2008);
- 2 ( două ) notificări către - G ( 21 aprilie - 05 Mai 2008 );
- 2 ( două) notificării / memorii către Instituția Prefectului /Prefectură G în perioada: 04 Aprilie - 07 Mai 2008, la aceasta din urmă nu a primit răspuns;
- 4 ( patru ) notificări către - Cancelaria Primului Ministru - în perioada 30 Mai 2006 - 05 Mai 2008;
Or, din cele de rezultă în "Lista documentelor ANEXATE " la prezenta cerere de chemare în judecată rezultă:
- Refuzul perpetuu și cu obstinație de a realiza lucrările administrative premergătoare necesare intabulării dreptului său de proprietate, legitim, recunoscut de către lege și consfințit prin hotărâri judecătorești.
- cu deosebită rea credință a unor funcționari publici în refuzul aplicării legilor, soluționarea pozitivă a unor cereri legitime;
- Infracțiuni în formă continuată - prevăzute și sancționate de către dispozițiile legii penale - respectiv: fals și uz de fals, în încercarea de a determina modificarea unor situații juridice prestabilite, urmărește împiedicarea manifestării dreptului de proprietate în plenitudinea sa, prin cele cinci atribute ale sale, respectiv:posesia, dispoziția, accesiunea, uzul și habitațiunia.
Din corespondența cu - G, se observă că punctul de vedere al acestei entități, nu doar că diferă, dar vin în totală contradicție cu cele susținute de primărie, care declară că." în luna aprilie 2008 - - Gaî ntocmit planuri parcelare și pentru T 19 și T3 de pe raza comunei, la care faceți referire"; Ulterior notificării din data de 05 Mai 2008, această entitate prezintă alte răzgândiri / contradicții ( adevărate aberații ), astfel:" - planurile parcelare au fost întocmite și transmise la Primăria comunei spre verificare și însușire - intabularea terenurilor se face pe baza unei cereri de înscriere în cartea funciară".
Din corespondența purtată către Comisia Județeană de fond funciar, respectiv președintele acesteia, prefectul, deși a arătat explicit în notificarea din data de 04 Aprilie 2008, scopul demersului (aliniatele 5-9, 12,14,15,16,18,19-21), această autoritate administrativă de control, îi refuză nu doar dreptul, dar refuză să își exercite aceste atribuții de control.
Din corespondența purtată cu, rezultă că această Autoritate, practică același joc dublu /duplicitar, refuzând să își exercite atribuțiile de control /sancționare a ilegalităților, când prin alin. 3, 5-9 din anexa 23, se face a-i recunoaște explicit,indubitabil și irefutabil dreptul legitim și recunoscut de către lege( adresa nr.1498/30 Mai 2006).
Prin adresa nr.44931/28 mai 2008, se pretinde că:"Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare - și întocmirea documentelor constatatoare prealabile"(alin.4).
Or, tocmai această reclamantul deplânge:lipsa de reacție a unor funcționari publici, anume stipendiați pentru aceasta, respectiv, " controlul aplicării legislației" - așa cum este înscris în chiar denumirea din en-tete-ul lor.
În dovedirea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri, respectiv cele menționate în acțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul - administrativ.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând următoarele:
Pârâtul nu are atribuții în ceea ce privește stabilirea situației juridice din actele de proprietate, stabilirea dreptului de proprietate, stabilirea întinderii dreptului de proprietate și a calităților juridice privind acest drept în baza legii fondului funciar, Legea 18/1991 - republicată. Aceste atribuții îi revin comisei locale pe teritoriul căreia se află terenul, respectiv Comisiei județene. și scrierea titlului de proprietate se face conform Hotărârii Comisiei Județene care validează sau invalidează propunerile făcute de Comisiile locale.
Pârâta Comisia Județeană G pentru Aplicare Legilor Fondului Funciar a depus întâmpinare prin care a invocat în primul rând excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că intabularea dreptului de proprietate se face în conformitate cu art.55 din Ordinul nr.633/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor cadastru și publicitate imobiliară.
Totodată, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, întrucât instanța de contencios administrativ și fiscal nu este competentă să soluționeze litigii ce au ca obiect prevederile legii fondului funciar, litigiul având obiect de natură civilă.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu s-a adresat cu cerere la pentru intabularea suprafeței de 22 ha teren arabil, însoțită de documentația cadastrală și actele necesare intabulării.
Pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității cererii în contradictoriu cu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat că competența în soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, revine numai comisiilor locale și județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin dispozițiile art. 5 și 6 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor.
De asemenea, în ceea ce privește anularea titlurilor de proprietate, nu are competență sub acest aspect, singura competentă fiind instanța de judecată conform art.3 din legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991.
Având în vedere aspectele menționate, să se constate că instituția și a îndeplinit atribuțiile legale, acordând reclamantului îndrumarea necesară față de problemele expuse în petițiile formulate.
S - a solicitat de asemenea, respingerea capetelor de cerere cu privire la obligarea la efectuarea controlului în teritoriu, ca inadmisibile, dat fiind că cererile nu au suport legal.
Tribunalul Galați prin sentința nr. 215/16.02.2009, a respins ca nefondate excepțiile necompetenței materiale a instanței și lipsei calității procesuale pasive invocate de Comisia Județeană pentru Fond Funciar - Prefectura G, a inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților B și excepția lipsei calității procesuale invocate de pârâta
De asemenea s-a respins acțiunea formulată de reclamantul ca nefondată.
Cu privire la excepțiile invocate, instanța de fond a reținut că este competentă material să soluționeze cauza deoarece reclamantul și-a precizat temeiul de drept, respectiv. 554/2004 iar din petitul acțiunii rezultă că solicită obligarea autorităților publice la executarea de operațiuni administrative, având în vedere refuzul acesteia de ai soluționa cererile iar pârâta Comisia Județeană are calitate procesuală pasivă atât timp cât se solicită obligarea acesteia de a renunța să modifice titlu de proprietate nr. 9419/16.02.2007 și pronunțarea asupra legalității operațiunilor administrative inițiate.
De asemeni s-a reținut că acțiunea este admisibilă raportat la excepția invocată de pârâta B în condițiile în care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu aceasta analizarea legalității operațiunilor administrative ce vizează modificarea titlurilor de proprietate menționate în acțiune cât și pronunțarea asupra temeiniciei refuzului cererilor adresate acesteia.
Instanța de fond a constatat că pârâta G are calitate procesuală pasivă, deoarece s-a solicitat și în contradictoriu cu aceasta să execute lucrările specifice pentru intabularea dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate în cauză (acte) în ceea ce privește obligarea instituției pentru a executa lucrările specifice pentru intabularea imobilului înscris în titlul de proprietate și eliberarea documentației, că de fapt reclamantul nu a formulat cereri în acest sens în condițiile în care avea această obligație conform art. 55 din Ordinul nr. 633/2006 privind Regulamentul de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară revine acestuia.
G are atribuții de îndrumare tehnico - metodologică a efectuării acestor servicii comunitare de cadastru. Potrivit dispozițiilor Ordonanței nr. 13/2001 efectuarea de măsurători topografice pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptățite pe amplasamentele stabilite de Comisiile locale de aplicare a Legii Fondului Funciar revine serviciilor înființate la nivelul unităților administrativ teritoriale.
Referitor la legalitatea operațiunilor administrative inițiate de autorități, prima instanță a reținut că pârâtele, Comisia locală și Comisia județeană și-au îndeplinit atribuțiile legale acordându-i reclamantului îndrumările necesare.
De asemenea s-a constatat că modificarea titlului de proprietate s-a efectuat pe considerentul că a fost completat de fără a fi avut în vedere fișa de primire în posesie fapt ce nu poate fi apreciat ca o încercare de a modifica situația juridică prestabilită prin actul de proprietate sau prestabilită prin actul de proprietate sau refuz de a soluționa cererea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia (disp. art. 304 alin. 1 pct. 4, 7, 8 și 9.proc.ci.).
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamantul învederează că hotărârea pronunțată este nelegală, nemotivată - în sensul că nu cuprinde argumentele care au justificat adoptarea soluției, ci doar prezentarea situației de fapt.
În aceleași motive susține că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecăți schimbând natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății, pronunțând o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu încălcarea legii - art. 304 alin. 1 pct. 8 și 9. proc. civ.
Judecata a fost lipsită de caracter contradictoriu, fapt ce atrage nulitatea hotărârii pronunțate.
Prin întâmpinare pârâtele și G solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală(art. 304 pct. 5.proc.civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Analizând și verificând sentința recurată prin prisma aspectelor prev. de art. 304 pct. 4, 5, 7, 8 și 9.proc.civ. invocate de reclamant și din oficiu se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Astfel, prin recursul formulat reclamantul a solicitat casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Galați pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie și rejudecarea pe fond a cauzei în condițiile în care aceasta este motivată în fapt și în drept sub aspectul tuturor capetelor de cerere deduse judecății.
De altfel, din expunerea motivelor de recurs nu rezultă în concret care sunt temeiurile de casare ale hotărârii, reclamantul limitându-se la o enumerare a dispozițiilor ce cuprind motive de nelegalitate art. 304 alin. 1 pct. 4 - 9.proc.civ., fără a realiza o dezvoltare clară a fiecăruia dintre ele.
Se invocă disp. art. 304 pct. 4.proc.civ însă în speță nu se poate pune problema că prima instanță a depășit atribuțiile autorității judecătorești intrând în cele ale autorității legislative sau executive, astfel că acest motiv nu poate fi primit.
Deși recurentul invocă disp. art. 304 pct. 8 și 9.proc.civ. aspectele enumerate, nu se circumscriu acestui motiv de recurs, deoarece nu se referă în concret la interpretarea greșită a vreunui act juridic dedus judecății mai mult decât atât încălcarea legii cuprinde mai multe aspecte și anume aplicarea unui text de lege străin situației de fapt ori extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică. Or, neîncadrându-se în nici una din aspectele mai sus menționate nici acest motiv nu poate fi reținut.
Atât timp cât prima instanță a respectat disp.art. 261 pct. 5 C:proc.civ. în sensul că hotărârea este motivată în fapt și în drept răspunzând la toate capetele de cerere formulate de reclamant conducând în mod logic la soluția pronunțată, invocarea nemotivării acesteia nu poate fi primită.
În ceea ce privește motivul prev, de art. 304 pct. 5.proc.civ. pe de o parte reclamantul nu a precizat în ce constă încălcarea principiului contradictorialității în speță, iar pe de altă parte se constată din actele dosarului că părțile au fost legal citate, toate cererile au fost dezbătute în prezența părților nepricinuindu-se reclamantului nici o vătămate ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, astfel că nici acest motiv invocat nu poate fi primit.
În consecință, Curtea în baza art. 312 alin. 1.proc.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în Bîrlad,-, - 1-8,. 8,. 3,.12, împotriva sentinței nr. 215/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Elena Romila - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2.ex./ 30 Octombrie 2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Vasile Susanu
