Obligația de a face. Decizia 803/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. 803/CA/2009
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și pârâtul Serviciul Român de Informații-Unitatea Militară 0623 B reprezentată prin Unitatea Militară 0198 B împotriva sentinței nr. 520/CA/6.10.2008 și nr.1/cca/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în cază se prezintă reprezentantul recurentului pârât Serviciul Român de Informații-Unitatea Militară 0623 B reprezentată prin Unitatea Militară 0198 B, consilier juridic, lipsă fiind reclamantul și intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a expus dispozițiile instanței de la termenul de judecată din 6 mai 2009.
Reprezentantul recurentului depune la dosar delegația de reprezentare, apreciind că prezentul recurs se poate judeca în ședința publică întrucât nu se va prezenta aspecte din instituție.
Arată că, reclamantul se află la dispoziția unității în vederea soluționării acțiunii penale pornită împotriva reclamantului, pe această perioadă bucurându-se de solda lunară.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are cereri de formulat împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului formulat de pârât, pentru motivele expuse în scris. Instituția pârâtă a pus în executare deîndată și corect dispozițiile Curții de Apel Brașov și a repus ofițerul în situația anterioară, fiind desemnat să execute sarcini specifice în cadrul altui birou.
În ce privește sporul de risc, arată că reclamantul nu putea beneficia chiar dacă ar fi fost activat pe profilul operativ A, ca urmare a neîndeplinirii unei condiții legale, respectiv executarea de misiuni operative specifice muncii de informații în condiții de risc. Sporul de risc este un drept care se acordă numai direct proporțional cu efectivitatea condițiilor de periculozitate în care un cadru își îndeplinește misiunile. Tribunalul Sibiua acordat reclamantului sporul de risc începând cu 1.04.2007, aspect criticabil având în vedere cele expuse.
De asemenea, din documentele administrate în cauză se poate constata că reclamantul are calitatea de învinuit într-un dosar penal, motiv pentru care acesta a fost pus la dispoziția instituției, coeficienții de salarizare fiind la minim.
În ce privește recursul declarat de reclamant solicită respingerea recursului ca netemeinic și nefundat, reclamantul nedezbătând motivele recursului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții Serviciul Român de Informații- 0623 și anularea actului administrativ nr. 56/21 03 2007 emis de pârâtul în calitate de șef al unității militare prin care s-a dispus obligarea reclamantului să execute activități specifice profilului neoperativ, față activitatea desfășurată inițial; suspendarea punerii în executare a actului administrativ; obligarea la plata drepturilor salariale ca urmare a nerespectării Ordinului nr. DP 0351/19.03.2007 și a încheierii de ședință executorii pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-; obligarea la plata de daune morale în cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a atingerii aduse imaginii, demnității și onoarei de militar; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii se arată că prin încheierea de ședință pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-, directorul a emis Ordinul nr. DP 0351/19.03.2007 prin care s-a dispus reîncadrarea reclamantului pe funcția deținută anterior trecerii în rezervă, respectiv ofițer operativ 3, nivel 2, în sectorul Cu toate acestea, comandantul UM a dispus prin Ordinul de zi pe unitate 56/21 03 2007 ca reclamantul să desfășoare activitatea în profilul neoperativ, împrejurare care contravine atât dispozițiilor directorului,cât și hotărârii judecătorești pronunțate în sensul că nu s-a dispus restabilirea situației anterioare.
prin Încheierea nr- a dispus strămutarea soluționării cauzei de la ribunalul Brașov la ribunalul Sibiu.
Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu prin sentința nr. 520/CA/6 10 2008 admis în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta UM 0623, anulat în parte Ordinul atacat, a obligat pârâta UM să achite reclamantului drepturile salariale restante reprezentând sporul de risc în cuantum de 29% începând cu data de 1.04.2007, a respins celelalte cereri formulate de reclamant privind plata daunelor morale și materiale, obligând pârâta la plata sumei de 819,30 lei cheltuieli de judecată. Instanța a reținut prin considerentele expuse că prin Ordinul nr. DP 01651/2006 emis de directorul s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului, dar Curtea de Apel Brașova dispus suspendarea executării acestui act administrativ până la soluționarea definitivă a cauzei privind anularea actului. Directorul a dispus reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior, dar comandantul UM Bad ispus reîncadrarea ofițerului în funcție, cu mențiunea că va desfășura activități neoperative. Actul emis de comandantul unității militare a fost apreciat ca nelegal și în consecință desființat în parte. În ceea ce privește profilul neoperativ al activității desfășurate de reclamant, instanța a dispus plata sporului de risc, iar pentru celelalte sporuri a arătat că nu pot fi acordate, deoarece plata lor este condiționată de prestarea efectivă a unor activități. Daunele morale nu au fost acordate deoarece actul atacat nu cuprinde aprecieri privind competența profesională, conduita morală și profilul psihologic al reclamantului.
La data de 3 decembrie 2008 reclamantul a formulat cerere de lămurire și completare a dispozitivului sentinței pronunțate în sensul că nu a fost precizată perioada pentru care s-a achitat sporul de risc, iar instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantului privind introducerea în cauză a comandantului UM 0623
Tribunalul Sibiu prin sentința nr. 1 /2009 a respins cererea cu motivarea că plata sporului de risc nu poate fi stabilită și pentru viitor,iar în ceea ce privește introducerea în cauză a funcționarului public se arată că instanța a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere și nu a administrat probe în sensul dovedirii acestora, iar reclamantul arată că nu a beneficiat de o cercetare judecătorească obiectivă și efectivă. Prin motivele de recurs se arată că instanța nu a precizat pe ce perioadă se acordă sporul de risc și nici nu a motivat acordarea acestuia. Celelalte sporuri nu au fost acordate pe motiv că reclamantul nu a desfășurat activitatea specifică, considerent care este în contradicție cu soluția instanței de acordare a sporului de risc, deși nici pentru acest spor nu a desfășurat activitate informativă. Celelalte drepturi salariale pierdute prin desfășurarea de activități neoperative sunt reprezentate de sporuri cuvenite în calitate de specialist de clasă, în cuantum de 10% și primele acordate unui ofițer operativ, potrivit art. 106 din Legea 188/1999. Reclamantul mai arată că potrivit jurisprudenței comunitare avea dreptul la repararea integrală a prejudiciului cauzat prin emiterea actului atacat. Reclamantul mai arată că instanța nu s-a pronunțat în nici un fel asupra cererii sale de introducere în cauză, în calitate de pârât, a comandantului unității militare și anume. Reclamantul este nemulțumit și de faptul că instanța trebuia să administreze probe în privința daunelor morale solicitate, potrivit practicii instanței supreme și jurisprudenței CEDO, fiind îndeplinite condițiile legale de acordare și anume caracterul cert al prejudiciului și prejudiciul să nu fi fost reparat, conform art. 998-999 Cod civil, art. 18 din Legea 554/2004 și art. 6 din CEDO. Reclamantul mai arată că actul atacat i-a cauzat un disconfort psihic, afectând viața de familie și au fost afectate reputația și aptitudinile profesionale, cariera profesională. Reclamantul invocă în sprijinul apărărilor sale cauza Pantea contra României și Albina contra României. Reclamantul apreciază că probele în dovedirea prejudiciului moral au fost respinse nemotivat.
Împotriva aceleiași sentințe a formulat recurs și pârâta - UM 0623 reprezentată prin UM 0198 B solicitând modificarea hotărârii și respingerea acțiunii reclamantului.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct.9 și 304 indice 1 din Codul d e procedură civilă.
Prin motivele de recurs se arată că acțiunea reclamantului este inadmisibilă deoarece dispoziția emisă este un act de comandament militar ce nu poate fi supus cenzurii instanței de judecată, iar instanța de fond în mod nefondat a respins excepția inadmisibilității. Pârâta mai arată că la data trecerii în rezervă, reclamantul desfășura activitate pe profil neoperativ, astfel că în cauză a fost respectată hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Brașov. Pârâta mai arată că în mod nejustificat instanța a acordat reclamantului sporul de risc deoarece acesta se acordă în funcție de natura și pericolul activităților derulate, iar reclamantul nu a mai desfășurat astfel de activități.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru potrivit dispozițiilor art. 15 și 17 din Legea 146/1997.
Curtea, analizând sentința atacată sub aspectul recursurilor declarate, constată următoarele:
Potrivit art.6 din CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Instanța de fond în soluționarea cauzei nu a manifestat rol activ în sensul art. 129 din Codul d e procedură civilă, în sensul respectării drepturilor procesuale ale părților, întrucât prin sentința atacată nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere formulate de reclamant și nu a argumentat suficient soluția pronunțată. Astfel, Tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii reclamantului de introducere în cauză a comandantului Unității Militare care a emis actul atacat și nu a argumentat în fapt și în drept soluția de respingere a cererii reclamantului de reparare integrală a prejudiciului material și moral. Se mai constată că reclamantul a formulat cerere în probațiune, solicitând proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu 2 martori, pentru a dovedi prejudiciul moral suferit, dar instanța la termenul din data de 19.05.2008 a respins cererea reclamantului cu motivarea că au existat 6 termene succesive, acest argument fiind contrar principiului privind respectarea dreptului la apărare în procesul civil.
Față de toate acest argumente, se constată că reclamantul nu a beneficiat de un proces echitabil în fața instanței de fond, în sensul art. 6 din CEDO, motiv pentru care în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare Secției de Contencios Administrativ a Tribunalului Sibiu, care urmează să se pronunțe asupra tuturor cererilor reclamantului, prin stabilirea completa a cadrului procesual, cu respectarea dreptului la apărare în sensul analizării concludenței și pertinenței probelor solicitate de reclamant, urmând a se pronunța asupra oricăror excepții ce vor fi invocate în cauză și asupra oricăror probe solicitate de părți, prin prisma motivelor de recurs invocate de părți.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul și pârâtul Serviciul Român de Informații-Unitatea Militară 0623 B reprezentată prin Unitatea Militară 0198 B împotriva sentinței nr. 520/CA/6.10.2008 și nr.1/cca/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția de contencios administrativ și în consecință.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2009.
Președinte, - --co semnează vicepreședintele Curții de Apel | Judecător, - - | Judecător, - --co semnează vicepreședintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
Red.CG
Dact./ex.2
Jud.fond.
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
