Obligația de a face. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIAL și
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 87/CA/2008 -
Ședința public din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica Judector
- - - Judector
- - - Judector
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI SMd in S M, 25 Octombrie Intrarea M împotriva Sentinței nr.424/CA pronunțat la 22.11.2007 în dosarul nr- al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu intimata reclamant - SRL cu sediul în S M,-, județul S M și intimații pârâți PRIMRIA MUNICIPIULUI SM-COMISIA TEHNIC DE URBANISM ȘI AMENAJARE A TERITORIULUI S- prin PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1 și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1, având ca obiect OBLIGAȚIA DE A FACE.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint pentru recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI SMc onsilier juridic, în baza delegației nr.6834/15.02.2008 și pentru intimata reclamant - SRL SMa vocat în baza împuternicirii avocațiale nr.14/2008 emis de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat, lips fiind CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței c recursul este la primul termen de judecat, nu este timbrat, intimata reclamant - SRL SMa depus la dosar întâmpinare în dublu exemplar, iar CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SMa formulat și depus la dosar cerere de aderare la recurs în 3 exemplare, dup care:
Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada privind plata taxei de timbru în valoare de 4 RON plus 0,15 RON timbru judiciar mobil, astfel c:
INSTANȚA constat c recursul este legal timbrat.
Reprezentanta recurentului depune la dosar fotografii, cererile numiților G și, și și copia adresei nr.6144/12.02.2008 a numitei, prin care aceștia revin asupra acordului dat, dup care arat c nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei - SRL SMa rat c nu are alte acte de depus și nu are obiecțiuni de formulat faț de cererea depus la dosar.
INSTANȚA, din oficiu, pune în discuția prților admisibilitatea cererii de aderare la recurs, formulat de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S
Reprezentanta recurentului apreciaz cererea ca fiind admisibil.
Reprezentantul intimatei - SRL SMs olicit respingerea cererii de aderare la recurs.
INSTANȚA, în urma deliberrii, respinge ca inadmisibil cererea de aderare la recursul declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI SMî ntrucât nu sunt îndeplinite cerințele art.316 raportat la art.298 Cod Procedur Civil, dup care acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicit admiterea recursului și modificarea Sentinței nr.424/2007 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, iar pe fond respingerea acțiunii.
În susținerea recursului arat c instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, motiv de recurs prevzut de art.304 pct.6 Cod Procedur Civil, respectiv Planul Urbanistic Zonal pentru atelier confecții și nu Planul Urbanistic de Detaliu. Conform Legii nr.50/1991, trebuie s existe acordul vecinilor pentru amplasarea construcției. D-nul a depus o declarație prin care arat c nu este proprietar al imobilului în care locuiește, astfel c nu poate fi luat în considerare acordul acestuia, iar declarațiile trebuiau date pentru societate și nu în favoarea unei persoane fizice.
În legtur cu concesionarea terenului de la Regionala CFR, susține c s-a depus doar un aviz favorabil, care este un act premergtor acordului.
Fr cheltuieli de judecat.
Reprezentantul intimatei - SRL S M în temeiul prevederilor art.312 Cod Procedur Civil solicit respingerea recursului.
Referitor la primul motiv de recurs, prevzut de art. 304 pct. 6 Cod Procedur Civil arat a solicitat doar PUZ și nu.
Referitor la al doilea motiv de recurs, prin care se susține c hotrârea dat ar fiu lipsit de temei legal, arat c art.1 din Legea nr.554/2004 prevede c atunci când o persoan se consider vtmat se poate adresa instanței judectorești. În cauz recurenta putea da un rspuns negativ, dar nu a emis nici un rspuns ctre intimat.
Cu privire la declarațiile depuse la dosar de ctre numiții G și, arat c aceștia nu sunt vecini, ci vecin este și nu cei care se opun. Susține c exist o familie d e pensionari care se opun, ei au fost prieteni cu familia, relație care a încetat când fam. a angajat un arhitect din B și nu pe fiul acestora pentru proiect.
Consider c se încearc obstrucționarea amplasrii construcției, iar de la Regionala CFR s-a solicitat doar acordul pentru o cale de acces, respectiv o parcare. Mai susține c s-a efectuat și un studiu asupra strii de impact faț de vecini, studiu realizat de o firm din C, care a concluzionat c nu exist nici un impact negativ asupra vecinilor.
Solicit respingerea recursului, cu cheltuieli de judecat.
În replic reprezentanta recurentului arat c nu s-a emis un refuz pentru c intimata trebuia s completeze documentația.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrtaiv, constat c:
Prin Sentința nr.424/CA din 22.11.2007 pronunțat în dosarul nr-, Tribunalului Satu Marea respins excepțiile invocate de pârât.
A admis acțiunea reclamantei - SRL, cu sediul în S M,-, jud.S M, astfel cum a fost precizat în contradictoriu cu pârâții PRIMRIA MUN.S M - COMISIA TEHNIC DE URBANISM ȘI AMENAJARE A TERITORIULUI SMp rin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUN.S M, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie nr.1, și-n consecinț:
A fost obligat pârâta Primria Mun.S M - Comisia Tehnic de Urbanism și Amenajare a Teritoriului s avizeze favorabil planul urbanistic zonal pentru obiectivul atelier confecții situat pe- din mun.S
A fost obligat pârâtul Consiliul Local SMs aprobe Planul Urbanistic Zonal pentru obiectivul atelier confecții situat pe- din mun.S
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța a reținut urmtoarele:
Reclamanta a solicitat pârâtei Primria Mun.S M emiterea avizului favorabil și aprobarea -ului pentru obiectivul atelier confecții situat pe- S M, atașând cererii sale întreaga documentație tehnic. Comisia Tehnic de Urbanism și Amenajare a Teritoriului SMd in cadrul Primriei SMa returnat documentația în vederea completrii acesteia.
Din probatoriul administrat, instanța a reținut c reclamanta a completat documentația cu actele solicitate, depunând avizul Consiliului Județean de Plan Urbanistic Zonal (fila 31 de la dosar), avizul CFR (fila 32), precum și acordul proprietarilor tabulari ai terenului unde urmeaz a se construi atelierul, încheind cu aceștia contract de comodat precum și acordul vecinilor solicitat.
Reclamanta a apelat la Centrul de Mediu și Sntate care a elaborat un studiu de evaluare a riscului și impact asupra strii de sntate a populației în relație cu obiectivul "atelier construcții,- S M" (filele 122-162 de la dosar), care a concluzionat c amplasarea și funcționarea obiectivului nu elibereaz substanțe periculoase în concentrații și nu genereaz situații periculoase (zgomote, vibrații) care pot determina riscuri asupra strii de sntate a populației din imediata sa vecintate.
Având în vedere documentația complet depus de reclamant, instanța a constatat c acțiunea reclamantei este întemeiat, pârâții refuzând nejustificat avizarea și respectiv aprobarea PUZ-ului solicitat pentru obiectivul menționat, motiv pentru care în baza art.18 din Legea nr.554/2004, a admis acțiunea astfel cum a fost precizat, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul municipiului SMs olicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs invoc urmtoarele: Intimata reclamant a solicitat atât prin acțiune cât și prin extinderea de acțiune, avizarea și aprobarea Planului Urbanistic de detaliu, iar prin sentința recurat au fost obligați la avizarea și aprobarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ).
În acest sens instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut ( art.304 pct.6 Cod Procedur Civil ).
În speț nu se poate vorbi de un refuz nejustificat, ci doar de amânare în vederea completrii documentației.
Documentația inițial depus de reclamant în vederea elaborrii și aprobrii -ului a fost analizat de Comisia Tehnic de Urbanism și Amenajare a Teritoriului () în ședința din data de 21.03.2007 când s-a propus amânarea (și nu refuzul) deoarece lipsea acordul în form autentic al vecinilor și planșa avizat de Consiliul Județean.
Prin certificatul de urbanism s-a solicitat PUZ și nu.
La urmtoarea ședinț a reclamanta a revenit cu completri, dar, din nou, documentația a fost amânat pentru a se completa cu acordul vecinilor de la nr.34/A și nr.30 și o schiț de parcelare în care s apar și nr.top și numele proprietarilor aflați în imediata apropiere a obiectivului propus.
Apoi, în ședința din 14.05.2007 s-a amânat din nou pentru motivele menționate în adresa nr. 16344/07.05.2007.
Legiuitorul definește "refuz nejustificat de rezolvare a cererii " " exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinței de nu rezolva cererea".
Din probele de la dosar nu reiese c pârâții și-au exprimat un astfel de refuz " Refuzul trebuie s fie exprimat în scris și motivat în drept, deoarece OG 27/2002 impune aceste forme procedurale în cazul soluționrii petițiilor" - ( "Legea contenciosului administrativ - comentarii și explicații " - editura, B 2002, pag.117).
Avizul favorabil pe care trebuie s îl emit Comisia Tehnic de Urbanism și Amenajare a Teritoriului este un act preparator emiterii aprobrii finale de ctre Consiliul Local al municipiului S M, refuzul trebuind s priveasc un act final al administrației, prin care se rezolv cererea adresat de petiționar și nu acte preparatorii care nu produc efecte juridice decât în interiorul aparatului administrativ.
Solicit admiterea excepției lipsei obiectului acțiunii întrucât din cele precizate reiese c nu a fost vorba de nici un refuz și nici reclamanta intimat nu a fcut dovada " tcerii administrative " pe când pârâții au fcut dovada purtrii unei întregi corespondențe cu reclamanta de la data înregistrrii cererii acesteia.
Pe fondul cauzei, arat c intimata reclamant a solicitat prin cererea înregistrat sub nr. 9811/11.03.2007 aprobarea -ului ( și nu a PUZ-ului) pentru obiectivul: Atelier P + 1 E situat în S M,-.
Prin adresa nr. 9811/05.04.2007 urmare a analizrii documentației atașate a solicitat reclamantei completarea documentației.
Reclamanta a completat documentația, dar ca urmare a analizei din ședința din 16.05.2007, nu a primit aviz favorabil întrucât lipseau urmtoarele documente:
- acordul vecinilor direcți;
- schița de parcelare cu nr. top și numele proprietarilor aflați în imediata apropriere a obiectivului propus, însoțit de extrasele de Carte Funciar aferente;
- Planul Urbanistic Zonal corectat,în cuprinsul cruia este clarificat neconcordanța privind distanța pân la limita cu vecinii.
Prin extinderea de acțiune reclamanta a precizat c a depus la documentație acordul "notarial" al proprietarilor de pe-, 34 și 31 și - nr.12 precum și un tabel cu acordul vecinilor de pe-,27,28,28/1,28/2,31/A,22,22/A,40 și str. - 12.
Prin adresa nr.9811/05.04.2007 s-a solicitat îns completarea documentației cu acordul vecinilor de la nr.34/A și nr.30 - care nu se regsesc în acordul menționat mai sus.
Conform art.2,5 și 6 din Anexa 1 Legii nr.50/1991 R, pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecintate sau în cazul schimbrii destinației se solicit acordul vecinilor în form autentic. Normele sanitare de asemenea, prevd obligativitatea acordului vecinilor la construcții amplasate la distanț de minim 15 de ferestrele vecinilor.
Din constatrile fcute la fața locului s-a observat c, în imediata vecintate a imobilului situat pe- se gsesc imobilele situate pe- și 34/ De la aceste adrese nu s-au obținut acordul, mai mult chiar din partea acestora exist o reclamație înregistrat sub nr.4115/01.02.2007, prin care se fac mențiuni c nu sunt de acord cu construirea unui atelier de confecții.
Constatându-se în urma unor reclamații, c reclamanta a început lucrrile, i s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 21/17.08.2007 semnat de vecinul care locuiește pe-/A, în calitate de martor.
Învedereaz instanței c printr-un act de lotizare și contract de donație, proprietarii imobilului de la nr. 32 (unde se dorește construirea atelierului de confecții) au parcelat terenul și au donat o de teren pe lungimea parcelei cu suprafaț de 56 mp numitului pentru acesta s fie considerat vecin deși PUZ-ul trateaz parcela ca un tot unitar fr a fi luat în considerare donația fcut. Terenul donat are o lțime de 1, ceea ce clar dovedește încercarea de a evita obținerea acordului proprietarilor de la nr.30.
Ori, potrivit art.30 alin.2 din 525/1996 R pentru aprobarea regulamentului general de urbanism: " Autorizarea executrii parcelrilor, în baza prezentului regulament, este permis numai dac pentru fiecare lot în parte se respect cumulativ urmtoarele condiții:
a). font la strad de minim 8 pentru cldiri înșiruite și de minim 12 pentru cldiri izolate sau cuplate;
b). suprafața minim a parcelei de 150 mp pentru cldiri înșiruite și respectiv de minim 200 mp pentru cldirile amplasate izolat sau cuplate;
c). adâncime mai M sau cel puțin egal cu lțimea parcelei ".
În aceste condiții, declarația numitului, în calitate de vecin (în urma donației fcute acestuia), nu poate fi luat în considerare.
Ca atare Comisia Tehnic de Urbanism și Amenajare a Teritoriului nu a respins documentația ci doar a cerut completri. Întrucât aceasta nu este complet, ea nu a fost supus, spre analiz, Consiliului Local al municipiului S
În drept a invocat prevederile art.304 pct.6 și 9 Cod Procedur Civil și dispozițiile invocate.
Intimata - " " SRL SMa solicitat prin "Întâmpinare" respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat.
Apreciaz c sentința instanței de fond este legal și temeinic învederând c a depus la Comisia Tehnic de Urbanism și Amenajare a Teritoriului S M de aproape un an și J toate actele care i-au fost solicitate și anume: avizul Consiliului Județean pentru Planul Urbanistic Zonal, avizul CFR Regionala C, contract de concesiune pentru un teren care asigura cale de acces și parcare pentru obiectivul pe care intenționeaz a-l construi, acordurile în form autentic a familiei care sunt proprietarii terenului unde intenționeaz s construiasc atelierul, încheind cu aceștia și un contract de comodat, acordul în form autentic a vecinilor de pe- învecinat cu nr.32, acordul autentic nu numai al proprietarilor tabulari ci și a uzufructuarilor și care au uzufructul viager și locuiesc efectiv în casa de la nr.34, acordul în form autentic a vecinului.
Ordinul Ministrului Sntții nr.1430/2005 cere acordul vecinilor numai când construcția nou ar produce prin activitțile care le adpostește orice fel de poluare (zgomot, mirosuri.) îns din studiul de evaluare a riscului și impactului asupra trii de sntate a populației din zon, efectuat de o firm specializat, rezult c acest atelier nu produce nici un fel de poluare.
Construcția urmeaz a fi amplasat lâng linia de cale ferat dintre S M și O și zgomot produce trecerea trenurilor pe aceast linie și cu toate acestea nimeni nu a pus problema mutrii liniei prin scoaterea ei în afara orașului.
Învedereaz c își asum riscul închiderii atelierului de confecții (îmbrcminte) dac dup edificarea lui, vreun organ cu atribuții de control ar constata c ar polua într-un fel sau ar deranja liniștea locuitorilor din zon.
Prin scriptul înregistrat la 21.02.2008 Consiliul Local al municipiului SMa formulat cerere de aderare la recursul formulat de Primarul municipiului S M, cerere respins ca inadmisibil potrivit celor inserate în practicaua prezentei decizii.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art. 304 ind.1 și 306 Cod Procedur Civil, Curtea de Apel constat c este fondat în parte, urmând a-l admite, având în vedere urmtoarele considerente:
Prin cererea înregistrat la 28.05.2007 la Tribunalul Satu Mare, reclamanta - SRL a chemat în judecat Primria municipiului SMs olicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța în principal - s fie obligat pârâta la aprobarea - ului pentru obiectivul Atelier P + 1 E situat pe- SMi ar în subsidiar - obligarea pârâtei la emiterea unui rspuns solicitrii sale înregistrate sub nr. 9811/2007, cu cheltuieli de judecat.
Ulterior, prin de acțiune - fila 26 reclamanta a solicitat introducerea în cauz a Consiliului Local S M și a Comisiei Tehnice de Urbanism și Amenajare a Teritoriului, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța obligarea Comisiei Tehnice de Urbanism și Amenajare a Teritoriului s acorde avizul favorabil iar Consiliul Local s aprobe Planul Urbanistic de Detaliu pentru atelierul de confecții P + 1 E pe care intenționeaz a-l edifica în S M-.
Din probatoriul administrat în cauz se reține c reclamanta a formulat cererea înregistrat sub numrul 9811/ 13.03.2007 la Primria municipiului SM( fila 13), prin care a solicitat aprobarea PUZ-ului pentru obiectivul Atelier p + 1 E, situat pe- S
Documentația depus de ctre reclamant a fost analizat în cadrul Comisiei Tehnice de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din data de 04.04.2007, care nu a emis avizul favorabil, fiind necesar completarea acesteia, sens în care prin adresa 9811/05.04.2007 (fila12) i s-a comunicat reclamantei aceste aspecte.
Cu adresa înregistrat sub nr. 16344 din 07.05.2007 reclamanta a depus în completare actele menționate în aceast adres, documentația fiind din nou analizat în cadrul ședinței Comisiei Tehnice de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din data de 16.05.2007 - fr a primi avizul favorabil sens în care i s-a adus la cunoștinț reclamantei motivul neacordrii avizului prin adresa 16344/07.05.2007 expediat la 22.05.2007 (fila 11).
Conform art. 2,5 și 6 din Anexa 1 Legii nr.50/1991 R pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecintate sau în cazul schimbrii destinației se solicit acordul vecinilor, în form autentic.
Potrivit planului de situație existent la dosar - fila 180 - în imediata vecintate a imobilului situat în S M - se gsesc imobilele situate pe- și nr.34/
Ca atare reclamanta urma a depune la documentație, astfel cum i s-a solicitat prin adresa 9811/05.04.2007, și acordul în form autentic a vecinilor proprietari ai acestor imobile.
Ori, din probatoriul administrat în cauz, rezult c acest acord nu a fost obținut și depus, iar pe de alt parte în recurs s-a fcut dovada c și alți vecini ca, G și revin asupra declarațiilor date, învederând c nu sunt de acord cu construirea atelierului de confecții.
Cât privește declarația numitului, este evident c prin donația fcut de ctre proprietarii imobilului de la nr.32 s-a încercat evitarea obținerii acordului vecinilor de la nr.30.
În speț nu se poate reține existența unui refuz nejustificat pentru emiterea avizului favorabil și aprobarea PUZ - ului pentru obiectivul Atelier de confecții p + 1E solicitat de reclamant, cât vreme documentația necesar în acest sens a fost așadar incomplet.
Conform art.2 alin.1 lit. "i" din Legea nr. 554/2004, actualizat, prin "refuz nejustificat de rezolvare a cererii" se definește " exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea ".
Din probele existente la dosarul cauzei, nu rezult c recurenta pârât ar fi exprimat un astfel de refuz.
În cauz, cererea reclamantei de avizare favorabil și aprobare PUZ, nu a fost soluționat prin emiterea unui refuz nejustificat, astfel cum este definit de legiuitor, ci s-a propus doar amânarea eliberrii avizului și aprobrii PUZ - ului întrucât documentația era incomplet.
Chiar și soluționarea unei cereri în defavoarea petiționarului sau contrar așteptrilor sale nu reprezint, automat, un refuz nejustificat, caracterul nejustificat putând reieși numai prin raportare la legislația existent, cu care refuzul trebuie s fie în contradicție.
Prin urmare, Curtea de Apel apreciaz c acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizat, este neîntemeiat și în consecinț trebuia respins.
Excepția lipsei obiectului reiterat în recurs este nefondat.
Astfel, nu se poate reține c acțiunea reclamantei ar fi fr obiect, cât vreme, așa cum rezult din petitul cererii introductive, precizate ulterior, obiectul acesteia const în obligarea pârâtului la avizarea și aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru obiectivul Atelier de confecții P + 1 E situat pe- S
Faț de aceste precizri motivul de recurs invocat cu referire la prevederile art.304 pct.6 Cod Procedur Civil, în sensul c instanța de fond ar fi acordat ceea ce nu s-a cerut, nu se mai impune a fi analizat.
Prin urmare, în considerarea celor ce preced, în temeiul art. 312, 316 Cod Procedur Civil, recursul va fi admis, iar sentința atacat va fi modificat în parte, în sensul c se va respinge acțiunea reclamantei și vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuieli de judecat nu vor fi acordate, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de recurentul PRIMARUL MUNICIPIULUI SMd in S M, 25 Octombrie Intrarea M împotriva Sentinței nr.424/CA din 22.11.2007 pronunțat de Tribunalul Satu Mare, pe care o modific în parte în sensul c:
RESPINGE acțiunea reclamantei - SRL S M, cu sediul în-, astfel cum a fost precizat în contradictoriu cu pârâți PRIMRIA MUNICIPIULUI SM-COMISIA TEHNIC DE URBANISM ȘI AMENAJARE A TERITORIULUI S- prin PRIMAR, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1 și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI S M, cu sediul în S M, 25 Octombrie nr.1.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Fr cheltuieli de judecat.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședinț public, azi 28 februarie 2008.
Președinte Judector Judector Grefier
- - - - - - - -
Red.în concept.
12.03.2008
Jud fond M-
tehnored.DN 13.03.2008
2 exemplare
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
