Obligația de a face. Decizia 894/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.894/
Ședința publică de la 18 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
Judecător dr. - -
JUDECĂTOR 2: Ioan Apostu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr.2608 din 29.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin consilier juridic în baza delegației pe care o depune al dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, netimbrat, după care,
Reprezentantul recurentului depune la dosar chitanța nr. -/2008 în sumă de 2,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, pentru considerentele arătate pe larg în motivele depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale a le părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta - SRL T, a solicitat obligarea Primarului Mun. G să fie obligată a permite continuarea lucrărilor de construire mansardă începute în B-dul -, -.1 și 2, până la asigurarea clădirii, pe calea ordonanței președințiale.
Tribunalul Galați prin sentința comercială nr.268 din 29 septembrie 2008 admis acțiunea, reținând în motivare că sunt întrunite în cauză condițiile prevăzute la art.581 pr.civ. respectiv urgența,vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului cauzei.
Referitor la condiția urgenței, s-a reținut ca fiind dovedită, întrucât, potrivit referatului întocmit de expertul - la data de 22.09.2008, montarea, acoperișului provizoriu ar pune în pericol siguranța condominiilor, sens în care se impune montarea unui acoperiș conform soluției emise de - SA
În ce privește vremelnicia măsurii aceasta se consideră îndeplinită prin aceea că, lucrările începute la mansardare, vor continua doar până când apartamentele de la etajul IV vor fi în siguranță.
În fine, neprejudecarea fondului este dată de faptul că aparența dreptului, aparține reclamantei.
Împotriva sentinței de fond, au fost formulate motive de recurs de Primarul Mun.
Împotriva sentinței de fond, au fost formulate motive de recurs de Primarul Mun. G, invocând nelegalități prin aceea a neîntrunirii condițiilor prevăzute de art.581 pr. civ.
Se susține că lucrările de mansardare au fost începute fără ca reclamanta să fie în posesia autorizației de construire, cu ignorarea Legii 50/1991.
Reclamanta deși afirmă că a depus întreaga documentație în vederea eliberării autorizației de construire, în realitate din corespondența purtată și anume adresele nr.28095 și 28603 din 13 iulie 2008, rezultă că i-a fost solicitată completarea acesteia, fapt care condus la refuzul justificat de eliberare a actului.
În acest fel, în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind îndeplinită condiția art.581 pr. civ. sub aspectul aparenței dreptului, în favoarea reclamantei.
Referitor la admisibilitatea cererii sale sub aspectul condiției urgenței, instituția primarului a dispus prin adresa nr.33473/17.07.2008, sistarea lucrărilor de mansardare cu acordarea unui timp optim de 3 zile necesar asigurării planșeului în cazul apariției unor intemperii.
Reclamanta cu toarte acestea, a continuat lucrările de construire, astfel că o acțiune pe calea dreptului comun nu-și găsește justificarea.
Instanța de fond interpretând greșit legea, a apreciat că este îndeplinită și această condiție, întrucât montarea unui acoperiș pe de o parte nu putea fi efectuată în termenul de grație de 3 zile, acordat de recurentă, iar pe de lată parte iminența intemperiilor de sezon, impunea asigurarea apartamentelor de la etajul IV al blocului.
În ce privește neprejudecarea fondului, această condiție este determinată de chiar caracterul vremelnic al măsurilor, dar o atare realitate procedurală, nu poate conduce la concluzia că pe calea ordonanței președințiale, s-ar putea lua o măsură arbitrară.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate de recurent, urmează a fi înlăturate, în cauză, rezultând o situație de fapt dovedită prin probe și care impunea intervenția instanței, față de refuzul acestuia de a tranșa pe cale administrativă, contenciosul ivit între părți.
S-a susținut ca nefiind îndeplinită condiția urgenței continuării lucrărilor de montare a acoperișului pentru asigurarea condominiilor de la etajul IV al construcției câtă vreme, reclamanta a fost notificată prin adresa 33473/17.07.2008, să sisteze lucrările.
Recurenta însă prin aceeași notificare a solicitat punerea în siguranță a planșeului blocului, fixând și un termen de 3 zile de realizare lucrării.
Aceasta înseamnă că a admis necesitatea continuării lucrărilor începute la acoperiș iar termenul de 3 zile acordat induce prin el însuși ideea urgenței efectuării activităților de asigurare în vederea eliminării unor consecințe nefaste pentru locatarii de la ultimul etaj al blocului.
Faptul că, reclamanta nu și-a însușit termenul de 3 zile acordat pentru finalizarea lucrării, nu-i este imputabil de vreme ce prin adresa -referat nr. 475/22 septembrie 2008 dovedit că executarea lucrării de montare a unui acoperiș la mansarda blocului în discuție, urma a fi efectuată cu respectarea soluției propuse de - SA G, montarea unui acoperiș provizoriu așa cum s-a solicitat de instituția primarului, ar fi periclitat siguranța condominiilor pe care se execută lucrarea, a locatarilor cât și a vecinilor de la blocurile alăturate; iar intenția de a evita toate aceste consecințe, exclude culpa reclamantei și presupune alegerea și a unui timp optim de realizare.
Cât privește vremelnicia măsurii, instanța corect a apreciat că reclamanta va putea continua lucrările de construire până la punerea în siguranță a etajului IV al blocului, urmând ca în cadrul unei acțiuni separate să se aprecieze asupra legalității activității de construire.
Instanța de fond, analizând condiția neprejudecării fondului, s-a referit implicit la împrejurări care se referă de partea cui se află aparența dreptului.
Or, din actele emanate de la recurent rezultă pe de o parte necesitatea sistării lucrărilor, în paralel cu continuarea lor, până la punerea în siguranță a locatarilor de la etajul IV, ceea ce reprezintă dacă nu un paradox juridic cel puțin unul de esență laică, iar pe de altă parte prin acordarea unui termen de 3 zile, pentru efectuarea operațiunii se vădește caracterul arbitrar al dispoziției date,întrucât lucrările în sine fiind mult mai ample, reclamă un timp de execuție mai.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței nr.2608 din 29.09.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
- - dr.- - - -
GREFIER
- -
Red./19.01.2009
Tehnored./2ex./20.01.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Ioan Apostu, Dorina Vasile
