Obligația de a face. Decizia 918/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligație de a face -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 918
Ședința publică din 14 mai 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 3: Hîncu Cezar
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în, bloc 9,.3, județul B împotriva sentinței nr. 63 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâta intimată Orașul - Prin Primar, județul - Comisia de Constatare și Delimitare Suprafețelor din Primăria.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul depune chitanță privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei și precizează că a fost citat greșit cu această mențiune.
Instanța verifică actele dosarului, constată că recursul a fost timbrat legal cu suma de 4 lei conform chitanței nr. - din 13 martie 2009, motiv pentru care restituie reclamantului chitanța în sumă de 8 lei.
Întrebat fiind, reclamantul precizează că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul, precizează că a adresat o cerere intimatului prin care a solicitat pentru delimitare teren iar răspunsul comunicat îl consideră greșit; răspunsul comunicat de intimat îl contestă, întrucât a fost modificat.
Cu privire la excepția reținută de prima instanță, solicită respingerea acesteia.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în sumă 407 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (fond și recurs) timbru judiciar, precum și cheltuielile ocazionate cu deplasarea la instanța de fond, atât la fond cât și recurs.
Precizează că nu înțelege să depună alte probe pentru justificarea cheltuielilor, doar susținerile orale.
În temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra recursului ce constituie obiectul prezentului dosar.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale,Contencios Admministrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani la data de 21 august 2008, reclamantul a chemat în judecată pârâta Comisia de constatare și delimitare a unor suprafețe proprietate privată din Primăria pentru a fi obligată să procedeze la delimitarea proprietății sale și să-i asigure accesul către terenul său pe DS - 16 și DS - 15 din intravilanul localității.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că anterior introducerii cererii de chemare în judecată s-a adresat în scris Primăriei, a primit un răspuns de care nu este mulțumit întrucât nu a avut ca rezultat eliberarea căii de acces către proprietatea sa, motiv pentru care s-aadresat Prefecturii B de la care a primit recomandarea de a se adresa instanței pentru soluționarea litigiului.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii întrucât și-a îndeplinit obligațiile legalt, fapt rezultat din procesul verbal de constatare întocmit.
Prin sentința nr. 63 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins, ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ - în temeiul art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 - invocând refuzul pârâtei de a-i soluționa cererea de delimitare a terenului proprietatea sa și de asigurare a accesului către acest teren, solicitând acestei instanțe obligarea pârâtei de a proceda la delimitarea și eliberarea căii de acces.
În speță, reclamantul vizează recunoasșterea unui drept de proprietate privată care derivă dintr-un raport juridic civil, nefiind cazul "refuzului nejustificat" reglementat de Legea nr. 554/2004, motiv pentru care, prima instanță a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă, având posibilitatea formulării unei acțiuni pe calea unei acțiuni civile.
De altfel, refuzul invocat de reclamant, trebuie să aibă caracterul unui exces de putere, ceea ce nu estre aplicabil în speța de față, când pârâta a întocmit acte de constatare ce i-au fost comunicate reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul.
În motivare, recurentul arată că nelegal instanța de fond i-a respins cererea.
Motivele de recurs vizează fondul pricinii și nu eventual critici a excepției admise de către instanța de fond.
la aceasta detaliază cu precădere motivele de nemulțumire față de răspunsul pârâtei Primăria.
Examinând recursul sub raport de motivele invocate, cu raportare la dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă,Curteaconstată că recursul nu este întemeiat.
Astfel respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria a fost motivată pe de o parte de inexistența unui refuz nejustificat raportat la Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, iar pe de altă parte pe existența unei proceduri de drept comun pentru realizarea pretențiilor.
Analizând susținerile reclamantului, atât în fața instanței de fond cât și în cererea de recurs se confirmă cele reținute prin sentință, întrucât reclamantul se declară nemulțumit de răspunsul primit de la pârâta Primăria Orașului.
Ori rezolvarea situației reclamate nu este de competența instanței de contencios administrativ, ci a celei de drept comun, fiind vorba de un litigiu civil.
Așa fiind,Curteaapreciind că în mod corect instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, cum de altfel motivele de recurs invocate nu reprezintă o critică reală a soluției pronunțată de Tribunalul Botoșani, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECID E:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în, bloc 9,.3, județul Bîmpotriva sentinței nr. 63 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani -Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal (dosar nr-), în contradictoriu cu pârâta intimată Orașul - Prin Primar, județul - Comisia de Constatare și Delimitare Suprafețelor din Primăria.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:-
Tehnoredact./18.05.09
2 ex.
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Bratu Ileana, Hîncu Cezar
