Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1041/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.6700,-
DECIZIA NR.1041
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: Ghiculescu Adrian Remus
JUDECĂTORI: Ghiculescu Adrian Remus, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii,prin procurator, domiciliat în P,-,. 5.. B,. 83, județul P și,prin procurator, domiciliat în P,-,. 5.. B,. 83, județul P, împotriva deciziei nr.808 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimațiiCONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., județul P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., județul
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.- din 11.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorii -a, prin mandatar și, personal, lipsind intimații Consiliul Local și Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, contestatoarele, prin mandatar, au depus la dosar completare la taxa de timbru, respectiv timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Atât mandatarul contestatoarei -a, cât și contestatoarea, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în susținerea contestației în anulare.
Curtea ia act de susținerile contestatoarelor, prin mandatar și, respectiv, personal, în sensul că nu mai au alte cereri de formulat, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Mandatarul contestatoarei -a, solicită admiterea contestației în anulare, pentru motivele expuse pe larg la dosar, precizează că instanțele de judecată au încălcat norme de procedură, întregul proces, atât la fond, cât și în recurs, a fost o eroare materială, reținându-se în mod eronat nedepunerea în termen a recursului.
Solicită o nouă judecare a recursului și admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat, contestația fiind întemeiată pe dispozițiile art. 318 și 321 pr.civilă.
Contestatoarea arată că susține întru totul solicitările mandatarului contestatoarei -
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.808 din data de 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, s-a admis excepția nulității recursului invocată, din oficiu, de instanță și s-a constatat nul recursul formulat de reclamantele -a și, pentru nemotivare în termen.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că art. 581 Cod procedură civilă reglementează procedura specială a ordonanței președințiale a cărei admisibilitate este condiționată de îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv neprejudecarea fondului, urgența măsurii și caracterul vremelnic, existând norme speciale în ceea ce privește procedura de judecată, inclusiv a căilor de atac, art. 582 Cod procedură civilă, prevăzând că ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, sau de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor. În situația în care termenul de recurs curge de la pronunțare, calea de atac trebuie promovată înăuntrul termenului legal de 5 zile, iar motivarea acesteia se realizează înăuntrul termenului de drept comun de 15 zile, care curge de la comunicarea hotărârii, existând, deci, două termene distincte, cel special de declarare a căii de atac și cel comun de motivarea a acesteia.
Cum, în cauza de față, cererea de ordonanță președințială s-a soluționat cu citarea părților, termenul de recurs curge de la data de 7.04.2009, se calculează pe zile libere, conform art. 101.pr.civ. împlinindu-se la 13.04.2009, iar recursul promovat de -a și a fost înregistrat la instanța de fond la 9.04.2009, cu respectarea termenului legal, imperativ. După motivarea hotărârii, aceasta a fost comunicată părților la 15.04.2009, conform dovezilor de comunicare aflate la dosarul de fond, de la această dată curge termenul de motivare a căii de atac, care s-a împlinit la 01.05.2009, însă motivele de recurs au fost depuse de către recurente la data de 19.05.2009, după împlinirea termenului legal și imperativ statuat expres de lege, respectiv art.303 pr.civ.
A concluzionat instanța de control judiciar că, potrivit art. 306.pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția situațiilor în care se invocă de parte, sau de instanță din oficiu vreun motiv de ordine publică, care să fie pus în dezbaterea părților, text de lege ce are incidență în cauza de față, recursul promovat de -a și nu a fost motivat înăuntrul termenului prev. de art. 303.pr.civ, nu s-au invocat motive de ordine publică, astfel că excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen este întemeiată, urmând să fie admisă și să se constate nulitatea căii de atac pentru nemotivare.
Împotriva acestei hotărâri, contestatoarele -a, prin procurator și, prin procurator, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local și Primarul comunei au formulat contestație în anulare, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, sub nr.6700,-, solicitând admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii instanței de recurs și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației, s-a arătat, în esență, că decizia sus-menționată s-a dat cu încălcarea normelor de procedură, invocându-se în mod eronat nedepunerea în termen a recursului, hotărârea instanței de recurs fiind rezultatul unei greșeli materiale, instanța omițând să cerceteze motivele de modificare și/sau de casare. Astfel, sentința instanței de fond a fost pronunțată la data de 7 aprilie 2009, recursul a fost promovat la doar două zile, respectiv în data de 9 aprilie 2009, iar, în urma comunicării sentinței, au fost comunicate și motivele de recurs, întrucât, arată contestatoarele, fără hotărârea instanței de fond, nu aveau cum să formuleze motivele de recurs, fapt care nu este imputabil acestora.
Un alt motiv al contestației este acela, potrivit căruia instanța de recurs nu s-a pronunțat, omițând să cerceteze motivele de recurs, respectiv împrejurarea că s-a procedat la schimbarea președinților completului de judecată în cadrul aceluiași dosar, fără nicio explicație legală, în acest mod neținându-se cont de susținerile recurenților -reclamanți și nici nu s-a acordat atenție lucrărilor dosarului, procesul nedesfășurându-se cu imparțialitate, celeritate și în mod echitabil, instanța a reținut greșit că obiectul cererii este comunicarea de urgență a HCL 11/18.07.2008, aceasta era o cerere secundară, cea principală era de suspendare a hotărârii, până la pronunțarea instanței de fond definitiv și irevocabil în dosarul -, precum și anularea hotărârii Consiliului Local, ce încalcă în mod flagrant dreptul de proprietate.
De asemenea, precizează contestatoarele că instanța a reținut greșit faptul că, în ședința din 25.11.2008, recurenții-reclamanți ar fi solicitat doar anularea HCL, în sensul că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ, în condițiile în care, în completările recurentelor-reclamante au fost aceleași cereri de întărire a cererii de suspendare. Astfel, au solicitat instanței, potrivit art. 581 alin.1 pr.civilă să ordone măsuri grabnice pentru păstrarea unui drept fundamental, garantat de Constituție, respectiv dreptul la proprietatea reclamantelor, drept vătămat, care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, paguba fiind provocată de așa-zise lucrări ulterioare, ilegale executate de către Consiliul Local cu încălcarea dreptului de proprietate, motiv pentru care au solicitat la instanța de fond să se dispună suspendarea executării actului administrativ invocat, cerere formulată odată cu acțiunea principală, potrivit art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004, solicitând și anularea în totalitate a HCL nr.11/2008.
Totodată, se arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat în privința obiecțiilor formulate de către recurentele-reclamante, în ceea ce privește lipsa calității în proces a avocaților și, având în vedere faptul că aceștia nu au depus la dosar nicio împuternicire legală din partea unuia dintre cei doi pârâți.
Mai arată contestatoarele că, deși prin încheierea din 29.01.2009, Tribunalul Prahovaa pus în vedere intimaților să depună la dosar documentația care a stat la baza emiterii HCL, nici până în prezent nu au făcut vreo probă, refuzând să își întemeieze susținerile în instanță, motiv pentru care reclamantele au solicitat decăderea din drepturi a pârâților, sancționarea cu amendă judiciară și anularea HCL 11/2008.
Au concluzionat contestatoarele că instanța de recurs a omis sau a refuzat să se pronunțe asupra obiecțiunilor, dar și motivelor de recurs invocate de către reclamante, reținându-se în mod eronat nedepunerea în termen a recursului, deși acesta a fost depus în maxim 2 zile de la pronunțare, în speță pronunțarea făcându-se pe data de 7 aprilie 2009, iar recursul a fost depus la data de 9 aprilie 2009, hotărârea fiind comunicată mult mai târziu.
Din dispoziția instanței investită cu soluționarea contestației în anulare, a fost atașat dosarul nr- al Curții de Apel Ploiești, în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 808 din 25 mai 2009, cărei anulare se cere.
Deși legal citați, niciunul dintre intimați nu a formulat întâmpinare.
Examinând contestația în anulare de față, prin prisma motivelor invocate, raportat la textele de lege incidente în cauză, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art. 318.pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prin decizia atacată, a fost admisă excepția nulității recursului, invocată din oficiu și s-a constatat nulitatea recursului declarat reclamante împotriva sentinței nr.200/7.04.2009, pronunțată de Tribunalul Prahova.
Instanța de recurs a reținut că reclamantele nu au motivat recursul în termen procedural, împrejurare care atrage nulitatea cererii de recurs, în baza art. 306 alin.1 pr.civilă.
În motivarea contestației în anulare, reclamantele arată că recursul a fost depus în termen procedural, dar instanța de recurs a reținut tardivitatea declarării recursului, acesta fiind anulat pentru nemotivare în termenul prevăzut de art.303 alin.2 pr.civilă, respectiv 15 zile de la comunicare.
În consecință, susținerile reclamantelor, în sensul că soluția adoptată de instanța de recurs ar fi rezultatul unei greșeli materiale, nu corespund realității, deoarece acestea nu au făcut dovada depunerii motivării recursului în termen procedural.
Contestatoarele mai susțin că instanța de recurs nu a cercetat motivele invocate în susținerea recursului, dar aceste motive au fost invocate tardiv și, în consecință, admiterea excepției nulității pentru nemotivare în termen procedural implică neexaminarea acestor motive.
În consecință, Curtea nu va examina aceste motive, invocate în contestația în anulare, deoarece în cauză nu sunt incidente niciunul dintre motivele prevăzute de art. 318.pr.civilă.
Față de cele reținute, în baza art. 320 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii,prin procurator, domiciliat în P,-,. 5.. B,. 83, județul P și,prin procurator, domiciliat în P,-,. 5.. B,. 83, județul P, împotriva deciziei nr.808 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimațiiCONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., județul P, PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în com., județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iulie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ghiculescu Adrian Remus, Nițu Teodor Tănăsică
- --- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
2 ex./07.07.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Ghiculescu Adrian RemusJudecători:Ghiculescu Adrian Remus, Nițu Teodor Tănăsică
