Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1161/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1161/
Ședința publică din 26 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Cabinet individual de avocatură, cu sediul în Târgu-M-.12, împotriva sentinței nr.527/21.08.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 20,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 1,50 lei, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 527 din 21 august 2009, Tribunalul Mureș, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul Cabinet individual de Avocatură, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului M - Târgu-M, cererea având ca obiect obligarea la înmatricularea temporară fără plata taxei de poluare a autovehiculului marca VW Transporter, nr. identificare WV 2ZZZ7HZ4H-.
Instanța a apreciat că cererea formulată pe calea ordonanței președințiale nu este întemeiată, deoarece prin OUG nr. 50/2008 s-a instituit o taxă de poluare pentru autovehicule, dovada achitării acesteia fiind o condiție pentru înmatricularea definitivă a unui autovehicul, iar împrejurarea că reclamantul apreciază că această taxă contravine reglementărilor Tratatului Uniunii Europene precum și faptul că există practică judiciară în acest sens, nu este de natură să creeze o aparență a dreptului în favoarea reclamantului din perspectiva unei măsuri abuzive a autorităților. Împrejurarea că taxa de poluare contravine art. 90 din Tratatul Uniunii Europene sau nu, nu poate fi analizată în cadrul acestei proceduri speciale pentru că, a precizat prima instanță, aceasta ar presupune analizarea fondului dreptului. În plus, în momentul achiziționării autoturismului, reclamantul a cunoscut prevederile legale interne privind obligația de plată a taxei de poluare și nici nu a adus vreo probă pentru a dovedi urgența, care nu se prezumă.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de reclamant, care a susținut în mod detaliat argumente legate de fondul dreptului, de faptul că taxa de poluare ar fi contrară prevederilor art. 90 din Tratatul privind constituirea comunității europene, invocând practică CEDO, principiul rangului prioritar al dreptului comunitar față de dreptul național.
Recurentul a mai precizat că urgența ce caracterizează cererea sa se referă atât la păstrarea unui drept cât și la prejudiciu iminent, prin imposibilitatea de a folosi bunul proprietate personală în afara granițelor țării în perioada concediului și indisponibilizarea mașinii pe o perioadă îndelungată de timp, ceea ce echivalează cu o confiscare a unui bun personal.
Intimata Instituția Prefectului Maf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, susținând că nu s-a dovedit urgența și că la data achiziționării autoturismului, reclamantul cunoștea prevederile legale și nu poate fi vorba de un refuz de înmatriculare abuziv.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederile art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul reclamantului este nefondat.
Instituția ordonanței președințiale este reglementată de dispoziții legale, cu caracter special iar în materia contenciosului administrativ se pune problema admisibilității unor cereri formulate în temeiul prevederilor art. 581 Cod procedură civilă câtă vreme legea contenciosului administrativ are reglementări proprii în ceea ce privește situațiile care impun luarea unor măsuri urgente, ele referindu-se la suspendarea executării actului administrativ, ce se cere a fi anulat.
În cazul dedus judecății este vorba de o cerere de obligare a unei instituții să procedeze la înmatriculare provizorie, pe calea ordonanței președințiale, acceptându-se implicit îndeplinirea procedurii de înmatriculare fără plata taxei reglementată de OUG nr. 50/2008. În primul rând, nu există vreo reglementare care să permită înmatricularea provizorie și în al doilea rând, chestiunea de drept care ar putea justifica obligarea la înmatricularea fără plata taxei de poluare, ține exclusiv de fondul cauzei deduse judecății și fără a analiza compatibilitatea dispozițiilor OUG nr. 50/2008 cu prevederile Tratatului, nu se poate lua o măsură provizorie. Sub acest aspect prima instanță a făcut o corectă analiză a condiției neprejudecării fondului cauzei, condiție care nu poate fi privită exclusiv prin prisma dovezii înregistrării dosarului în care se va soluționa fondul cauzei deduse judecății.
Câtă vreme obligația de plată a taxei de poluare este cuprinsă într-o normă legală, obligația incumbă reclamantei în prezentul litigiu și aparența dreptului nu-i este favorabilă. Urgența și existența unei pagube sunt în legătură directă cu aspectele legate de fondul cauzei.
O analiză pe fondul cauzei care ar putea duce la înlăturarea obligației de plată a taxei ca și condiție prealabilă de înmatriculare, ar excede limitelor cadrului procedural instituit de prevederile art. 581-582 Cod procedură civilă.
Față de caracterul special al dispozițiilor legale ce reglementează instituția ordonanței președințiale și față de dispozițiile legale specifice materiei contenciosului administrativ reglementate de o lege specială, Legea nr. 554/2004 republicată, care reprezintă în același timp dreptul comun în materie dar are și prevederi speciale legate de luarea unor măsuri urgente, cu caracter vremelnic, soluția de respingere a cererii de ordonanță președințială este temeinică și legală, iar recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de Cabinet individual de avocatură, cu sediul în Târgu-M- A.12, județul M, împotriva sentinței nr.527 din 21 august 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-20.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
