Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1335/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ordonanță președințială -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.1335
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Artene Doina
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
JUDECĂTOR 3: Mitrea Muntean
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentințeinr. 934 din 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns administrator pentru reclamanta intimată GRUP IMPORT EXPORT SRL B, lipsă fiind recurenta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, recurenta a depus la dosar prin serviciul arhivă "motive de recurs" în două exemplare, din care unu i-a fost înmânat reprezentantului intimatei care a luat la cunoștință de aceste motive, învederând instanței că este poate răspunde la ele.
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul reclamantei intimate pune concluzii de respingere a recursului cu cheltuieli de judecată. În susținerea concluziilor sale, arată că în prezent la punctul de lucru se continuă lucrările de o altă societate, însă cu materialele reclamantei. Totodată mai arată că în spatele facturilor depuse la dosar există devize de lucrări, dar în realitate facturile au fost semnate de director iar devizele nu au fost însușite de societatea recurentă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 03.03.2009 sub nr-, reclamanta " GRUP IMPORT EXPORT" B, în contradictoriu cu pârâta " " B, a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, stoparea lucrărilor la punctul de lucru al societății pârâte din mun. V D,-, jud.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de execuție "la cheie" a lucrărilor de amenajare fațade V D, înregistrat cu nr. 6888/20.09.2007, al cărui obiect reglementat de art. III din contract este executarea de către reclamantă, în calitate de executant, cu materialele sale și pe riscul său, a lucrărilor de amenajare principale și laterale la halele existente ( hala metalică și hala de prefabricate beton ), hala rezervoare tampon, cabină poartă, conform proiectului nr. 1.04.2007 executat de " PROIECT", acceptat de beneficiar ( pârâta din prezenta cauză ).
A mai arătat că prin 7 acte adiționale s-a modificat contractul inițial și, în temeiul contractului și al actelor adiționale a emis facturile fiscale nr. 124/30. 09.2008, nr. 123/30.09.2008, nr. 121/30.09.2008 și nr. 120/30.09.2008, în cuantum total de 1.041.560,54 lei, care au fost recunoscute și acceptate de pârâtă, însă datoria nu a fost achitată, astfel încât se impune luarea unei măsuri urgente cu caracter vremelnic, respectiv stoparea lucrărilor la respectivul punct de lucru al pârâtei până la finalizarea unei expertize judiciare care să constate stadiul lucrărilor.
În dovedirea lucrării a depus înscrisuri la dosar iar în drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 581 - 582 Cod procedură civilă, precum și art. 82, 112 și 274 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 27.03.2009, pârâta a invocat excepția de necompetență materială a judecătoriei în soluționarea cauzei, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Prinsentința civilă nr. 441 din 27.03.2009, Judecătoria Vatra Dorneia admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, avându-se în vedere că prezentul litigiu are un obiect comercial neevaluabil în bani, în temeiul art. 3 pct. 8 și art. 7 Cod comercial, derivând din contractul încheiat între părți astfel că sunt incidente dispozițiile art. 137 rap. la art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2009 sub nr-.
Prin nota de ședință depusă la dosar prin corespondență de către pârâtă, aceasta a solicitat declinarea c0mpetenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VI-a comercială, ca instanță în a cărei rază teritorială își are sediul principal societatea.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii introductive, ca inadmisibilă întrucât nu este dovedită vremelnicia măsurii pretinse și nici necesitatea soluționării cauzei în regim de urgență atâta timp cât pârâta a continuat lucrările începute și neterminate de reclamantă cu alți antreprenori. Astfel, în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a acțiunii instituite de art. 581 Cod procedură civilă.
Prinsentința nr. 934 din 14.05.2009, Tribunalul Suceava- secția comercială și de contencios administrativ a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și admis cererea având ca obiect "ordonanță președințială" dispunând ca pârâta să sisteze lucrările de la punctul de lucru din V D, până la efectuarea expertizei dispuse în dosarul nr- al Judecătoriei Vatra Dornei.
Totodată fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 665 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, raportat la situația de fapt semnalată, cererea reclamantei se circumscrie disp. art. 581 Cod procedură civilă, paguba iminentă fiind apreciată într-un eventual refuz de plată a lucrărilor derulate, iar vremelnicia măsurii este dată, respectiv până la efectuarea expertizei dispuse în dosarul nr- al Judecătoriei Vatra Dornei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dezvoltând motivele de recurs a arătat că, hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost dată cu nesocotirea condițiilor cumulative prev. de art. 581 Cod procedură civilă, nefiind dată în speță nici " paguba iminentă" și nici" urgența".
Analizând hotărârea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea constată întemeiat recursul.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Se desprind din acest text legal, două condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv: urgența măsurii ce se solicită a se lua pe această cale și vremelnicia acesteia, condiții ce se impun a fi întrunite cumulativ.
Codul d e procedură civilă nu definește urgența însă enumără cazurile în care se poate considera că aceasta există și se poate apela la măsura ordonanței președințiale, respectiv: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara.
Altfel spus, există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul dacă partea ar recurge la procedura obișnuită de judecată sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat atât de grav încât să apară foarte greu de reparat.
Ori în speță, situația de fapt se prezintă în felul următor: între reclamanta și pârâtă s-au desfășurat relații comerciale în baza unui contract de execuție lucrări de construcții, reclamanta în calitate de constructor prestând lucrări de amenajare fațade principale și laterale, la imobilele proprietatea pârâtei.
Deși reclamanta și- îndeplinit obligațiile asumate prin contract și a emis pentru lucrările efectuate facturi fiscale, recunoscute și acceptate la plată de către pârâtă, aceasta din urmă a refuzat a face plata.
Ceea ce urmărește reclamanta este de fapt a obține plata serviciilor prestate, or atâta timp cât situațiile de lucrări (din care evident rezultă stadiul lucrărilor) cât și facturile emise au fost acceptate și semnate de către pârâtă, măsura sistării lucrărilor de construcție derulate la obiectivul proprietatea acesteia cu alți constructori apare ca nefiind eficientă și necesară în vederea realizării scopului urmărit.
În mod eronat a apreciat instanța de fond existența urgenței măsurii, ca fiind dată de faptul că în viitor nu s-ar mai putea recunoaște valoare și procentul lucrărilor efectuate și de eventualul refuz de plată.
Urgența, așa cum a fost definită mai sus, nu este dată în această situație.
Reclamanta are posibilitatea de a apela la acțiune izvorâtă din contractul încheiat pentru a obține de la pârâtă îndeplinirea obligațiilor ce- revin, respectiv de formula o cerere de asigurare dovezi, pentru constatarea situației lucrărilor, în conformitate cu art. 235 și urm. Cod procedură civilă.
Nefiind întrunite cerințele art. 581 Cod procedură civilă, în mod injust s- admis cererea reclamantei și s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție la imobilul proprietatea pârâtei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul că va respinge ca nefondată cererea reclamantei formulată în temeiul art. 581 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentințeinr. 934 din 14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Modifică sentința nr. 934/14.05.2009 a Tribunalului Suceava.
Respinge cererea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/10.07.2009
Președinte:Artene DoinaJudecători:Artene Doina, Galan Marius, Mitrea Muntean
