Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 1629/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR Nr.2882. -
DECIZIA NR. 1629
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea deciziei nr. 1416 din 23 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, formulată de contestatorulConsiliul Județean, cu sediul în P,- județul P, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata în contestație- SRL,cu sediul în comuna, județul
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul Consiliul Județean P, reprezentat de consilier juridic G și intimata - SRL, reprezentată de administrator, asistat de avocat C din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea contestației.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Consilier juridic G, având cuvântul pentru contestator, solicită admiterea contestației, potrivit motivelor expuse prin cererea scrisă, anularea deciziei nr. 1416/23.10.2009 și, rejudecând recursul solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat C, având cuvântul pentru intimată, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, deoarece aceasta nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 317 Cod proc. civ. Criticile formulate de contestatoare au fost analizate de instanța de recurs și nu mai pot fi reiterate în această cale extraordinară de atac. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința nr. 423 din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de
reclamanta - SRL, reținând că in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de art 581 civ.Cod Penal, in sensul ca nu s-a facut dovada pagubei iminente care s-ar produce prin neluarea măsurilor vremelnice ce se pot lua in temeiul acestor dispozitii legale
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SRL, susținând că instanța de fond avea obligația să analizeze caracterul vremelnic al măsurii solicitate, cât si existența unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unei pagube iminente, însa în loc de aceasta, a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al întregului material probator administrat.
Recurenta a susținut că, un alt argument în susținerea caracterului de urgență îl constituie faptul că cealaltă societate execută traseul 47 fără a avea dreptul, în condițiile în care există decizia Curții de Apel P care anulează licența de traseu a acestei societăți.
Recurenta a precizat că a făcut dovada existenței pagubei care rezultă din înscrisurile și contractele de leasing aferente celor două autobuze cumpărate special pentru a participa la licitația traseului 47, pentru care se platesc sume importante de bani, lunar,fără a se amortiza prin efectuarea transporturilor. Despre aceste autobuze noi, recurentul reclamant sustine că a facut vorbire în documentele depuse în dosarul de licitație, obtinându-se punctajul maxim, care ar fi trebuit să o desemneze ca și câștigătoare a licitației.
A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și, pe fondul cauzei, admiterea cererii formulate, în sensul obligării Consiliului Județean la continuarea procedurii de licitație electronică, organizată pentru data de 19.06.2009.
Intimatul Consiliul Județean Pad epus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin decizia nr. 1416 din 23 octombrie 2009, Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a admis recursul declarat de reclamanta - SRL, județul P, a modificat în tot sentința nr. 423 din 9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și, pe fond, admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă, obligând pârâtul Consiliul Județean să continue procedura de licitație electronică.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că instanța fondului a respins acțiunea formulată de recurenta - reclamantă motivat de faptul că aceasta nu a facut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege, respectiv caracterul vremelnic, caracterul de urgența și paguba iminentă.
Or, potrivit art. 581 pr.civ, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Intimatul Consiliul Județean Pas olicitat Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale suspendarea ședintei de atribuire pentru traseul 47
P - - mai înainte ca o instanță de judecată să dispună suspendarea atribuirii acestui traseu, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 5 din primul dosar de fond.
Continuarea ședinței de licitație a fost solicitată de recurentă pentru a-și
putea păstra dreptul recunoscut prin decizia 376 din 5 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și pe care, prin diferite mijloace, intimatul o împiedica să și-l realizeze.
Urgența rezultă din faptul că, deși s-a constatat printr-o decizie definitivă
și irevocabilă anterioară (.376/2009 a Curtii de Apel Ploiești ) că licitația a fost organizată cu nerespectarea dispozițiilor legale si s-a dispus reluarea acesteia, căștigatorul de atunci al licitației execută traseul fără o licența valabilă, în timp ce recurenta plătește rate leasing, fără a le putea amortiza, ceea ce evident îi crează pagube materiale.
Cu înscrisurile depuse în fața Tribunalului Prahovaa făcut dovada existenței contractelor de leasing ( filele 8-18) pentru achiziționarea a două autobuze, care nu pot fi folosite din cauza nerespectării deciziei judecătorești irevocabile menționată anterior de catre intimatul Consiliul Județean
Față de aceste considerente instanța de recurs a constatat că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 581 pr.civ,
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, Consiliul Județean Paf ormulat contestație în anulare prin care a solicitat anularea acesteia și rejudecarea recursului.
În susținerea contestației în anulare, intimata invocă incidența dispozițiilor art. 312-317Cod proc. civ, în sensul că decizia pronunțată cu ocazia soluționarii recursului este rezultatul unor greșeli materiale și a analizei greșite a apărărilor sale.
Prin motivele contestației în anulare, intimata arată că, prin decizia pronunțată cu ocazia soluționării recursului, i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece termenul de judecată de 22.11.2009 a fost fixat de instanță în vederea soluționării cerererii de preschimbare și nu pentru dezbaterea recursului.
Prin admiterea cererii de preschimbare a termenului și soluționarea recursului, arată contestatoarea, a fost în imposibilitatea de a-și formula apărările ce se impuneau în cauză.
Contestatoarea mai susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat cu ocazia soluționării cauzei asupra excepției inadmisibilității, în sensul că în materia contenciosului administrativ cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă.
Curtea, analizând contestația în anulare formulată de intimată prin prisma motivelor și a dispozițiilor legale invocate constată că cererea este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 317 Cod proc.civ - hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Articolul 318 arată, la rândul său, că - hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din
greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Referitor la articolul 317 pr.civ. cum contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi analizată numai pentru motive strict indicate în text și cum intimata nu le invocă, aceasta este neîntetemeiată urmând a fi respinsăa.
Cu privire la incidența art 318 pr.civ nici aceste dispoziții legale nu își găsesc aplicabilitatea.
Aceasta întrucât nu se poate reține că intimatei contestatoare i -a încălcat dreptul la apărare atâta timp cât la termenul de soluționare a recursului, intimata a fost prezentă și și-a formulat apărări iar la cererea acesteia instanța a dispus și amânarea pronunțării pentru a-i da posibilitatea să depună concluzii scrise.
In ceea ce privește al doilea motiv al contestatiei în anulare, referitor la nesoluționarea excepției de inadmisibilitate, se reține că acesta nu poate duce la concluzia că decizia pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Aceasta întrucât, excepția de care intimata face vorbire privește fondul soluționării cererii de ordonanță președințială și nu a căii de atac a recursului.
Or, prin contestația în anulare formulată în cauză, prin prisma celui de al doilea motiv, inimata invocă o greșeală de judecată care nu mai poate fi analizată pe aceasta cale.
O greșeală de judecată sau a aprecierii probelor ar duce la reaprecierea situației de fapt reținută de instanța, ceea ce nu se poate valorifica pe această cale de atac extraordinară de retractare.
Față de toate considerentele de mai sus, Curtea, constatând că în cauză nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 317 - 318.pr.civ va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anularea deciziei nr. 1416 din 23 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, formulată de contestatorulConsiliul Județean, cu sediul în P,- județul P, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu intimata în contestație- SRL,cu sediul în comuna, județul P, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Fiind eliberată din funcție,prin
pensionare, se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
- -
red AU
tehnored MC/AU
4 ex/ 15.12. 2009
Operator date cu caracter personal/Număr notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
