Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2128/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2128/2008
Ședința publică din 10 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
- - Președintele secției
GREFIER: -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N, precum și recursul declarat de către pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B-N - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR B-N, împotriva Ordonanței nr. 372/CA din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată -, având ca obiect ordonanță președințială.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 3 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi.
CURTEA:
Prin Ordonanța nr. 372 din 3 iunie 2008 Tribunalului Bistrița N, s-a admis ca întemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule din cadrul Prefecturii Județului B- și Direcția Generală a Finanțelor Publice B-, și, în consecință, s-a dispus înmatricularea temporară a autoturismului proprietatea reclamantei, marca BMW, tipul 560L//530 cu număr de identificare -, fără plata taxei speciale, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de înmatriculare definitivă ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Bistrița -
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Tribunalul Bistrița -N - instanța de contencios administrativ sub numărul de mai sus, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULARE VEHICULE din cadrul PREFECTURII JUDEȚULUI B-N și Direcția Județeană a Finanțelor Publice B-N să se dispună înmatricularea temporară autoturismului proprietatea sa, marca BMW, tipul 560L//530 cu număr de identificare - fără plata taxei speciale, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii de înmatriculare definitivă - obiect al dosarului Tribunalului Bistrița -N nr. 1315/ll2/2008; să se dispună ca executarea sentinței să se facă fără somație sau trecerea unui termen.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Bistrița -N în dosar nr. 1315/l12/2008 a solicitat să se dispună înmatricularea definitivă a autoturismului, fără plata taxei speciale pentru autoturisme prevăzută de disp.art. 7 din Ordinul MIRA nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, rap.la art. 214/1 și 214/3 din Codul fiscal român.
S-a arătat că în această situație sunt îndeplinite condițiile legale cerute de disp. art. 581 Cod procedură civilă, privitor la caracterul vremelnic al măsurii și păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara întrucât se solicită doar înmatricularea provizorie până la soluționarea acțiunii de fond, iar folosința bunului, ca atribut al dreptului de proprietate, este împiedicată fără înmatriculare, ceea ce păgubește pe proprietar zi de zi, paguba fiind nu doar iminentă, ci reală, efectivă, prin trecerea oricărui interval de timp.
In drept s-au invocat disp. art. 581.pr.civ, art. 148 din Constituția României, art. 90 din Tratatul Comunității Europene, Ordinul nr. 1501/2006 al și art. 1075 și urm. Cod civil.
Judecarea cererii s-a făcut fără citarea părților, potrivit disp. art. 581 alin. 3.pr.civ.
Tribunal a reținut că reclamanta a achiziționat la 16.10.2007 autoturismul cu datele de identificare menționate în cerere, fabricat în Germania.
Întrucât prin dispoziția art. 214/1 Cod fiscal se prevede o taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme, ce se plătește cu ocazia primei înmatriculări în România (cf. art. 2l4/2 Cod fiscal) și cum în baza prev.art. 7 alin. 1 lit. i din Ordinul MIRA nr. 1501/2006 pârâta de ordin 1, autoritatea competentă, a refuzat înmatricularea autoturismului fără plata taxei speciale de primă înmatriculare - taxă ce este considerată nelegală de către reclamant, acesta a solicitat Tribunalului Bistrița -N să se dispună înmatricularea autoturismului fără plata taxei speciale prev. de art. 214/1 Cod fiscal - acțiune ce face obiectul dosarului nr-.
Separat, reclamantul a formulat o cerere de ordonanță președințială la această instanță prin care a solicitat să se dispună înmatricularea temporară, până la soluționarea pe fond a dosarului nr-.
Tribunalul a apreciat că în temeiul art.2 alin.1 lit.d pr. civ, rap. la art. 581 alin.2 pr.civ, competența de soluționare dosarului pe fond cu nr- este de competența instanței de contencios administrativ, și ca atare cererea de ordonanță președințială revine tot în competența instanței de contencios administrativ
Tribunalul a apreciat cererea ca fiind întemeiată, reținând că potrivit disp. art. 581 (1) Cod procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri speciale, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială trebuie întrunite cumulativ trei condiții și anume: urgența ( impusă de păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente), neprejudicierea fondului și vremelnicia măsurii ordonate de instanță.
In speță urgența este dată de faptul că reclamanta nu-și poate folosi autoturismul fără a fi înmatriculat, iar înmatricularea îi este refuzată fără plata taxei auto speciale, or prin natura sa autoturismul este destinat unei utilizări permanente, fiind evident prejudiciat prin imposibilitatea folosirii autoturismului.
Urmează ca instanța de judecată să se pronunțe pe fond în dosarul nr. 1315/1l2/2008 dacă taxa specială auto este legală în raport și de prevederile din legislația Comunității Europene dar până la judecarea procesului pe fond reclamantul trebuie să se bucure de toate atributele dreptului de proprietar, în condițiile art.480 Cod civil.
In această situație este admisibilă cererea de ordonanță președințială și posibilă înmatricularea temporară ca operațiune ce este prevăzută chiar de OG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice (art.6 pct.l6/3, art.l3), și de. MIRA nr. 1501/2006 (art. 6 alin.2).
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta Directia Generala a Finantelor Publice B-N, solicitând admiterea recursului și pe cale de exceptie s-a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a Directiei Generale a Finantelor Publice, si in consecinta sa se respingă actiunea intimatei fata de pârâtă. Pe fond solicita modificarea hotărârii primei instante, in sensul respingerii, ca fiind nefondata, cererea de ordonanta presedintiala formulata de, având în vedere că prin cererea de ordonanta presedintiala intimata a solicitat instantei de judecata sa dispuna inmatricularea temporara a autoturismului proprietatea acestuia. Cererea a fost formulata in contradictoriu cu Prefectura Jud. B-N - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare Vehicule si cu Directia Generala a Finantelor Publice B-
S-a arătat că potrivit art. 1, alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 al Ministerului Administratiei si Internelor "inmatricularea, radierea, autorizarea provizorie sau pentru probe se efectueaza de serviciile publice comunitare regim premise de conducere si inmatriculare a vehiculelor, in a caror raza de competenta proprietarii isi au domiciliul sau sediul".
Avand in vedere cererea intimatei si dispozitiile legale invocate considera ca in cauza Directia Generala a Finantelor Publice B-N nu are calitate procesuala pasiva, neputand exista un raport juridic intre intimat si pârât. În cauza calitate procesuala pasiva are Serviciul public comunitar teritorial din cadrul Institutiei Prefectului B-N, motiv pentru care solicita instantei de judecata sa se admită exceptia si in consecinta sa se respingă actiunea intimatei fata de Directia Generala a Finantelor Publice B-
Prima instanta a apreciat ca in cauza sunt intrunite conditiile art. 581 din Codul d e proc. civ. Astfel instanta de fond arata ca in cauza urgenta este data de faptul ca reclamanta nu-si poate folosi autoturismul fara a fi inmatriculat, iar inmatricularea ii este refuzata fara plata taxei auto speciale, intimata fiind evident prejudiciata prin imposibilitatea folosirii autoturismului.
Dreptul de proprietate exista chiar daca nu se procedeaza la inmatricularea autoturismului, neputandu-se sustine ca acest drept s-ar pagubi prin neluarea masurii urgente, iar dovada unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara nu a fost produsa.
Orice nefolosire a unui bun poate pagubi pe proprietar, dar paguba nu poate fi prezumata. Nu se poate pune problema imposibilitatii repararii pagubei rezultata din lipsa de folosinta, in conditiile in care intimata poate folosi autoturismul prin inmatricularea acestuia, ca urmare a achitarii taxei speciale in contul bugetului de stat, iar in situatia in care apreciaza ca taxa speciala nu este legala are posibilitatea de a solicita restituirea ei. Prin urmare in speta nu exista starea de urgenta prevazuta de art. 581 din Codul d e proc. civ. conditie absolut necesara pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala.
Instanta de fond invoca si dispozitiile art. 6, pct. 16 indice 3, art. 13 din nr.OUG 195/2002 si art. 6, alin. 2 din Ordinul MIRA nr. 1501/2006, in sensul ca inmatricularea temporara este o operatiune prevazuta in dispozitiile legale, fiind astfel posibila. La art. 6, alin. 4 din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor se prevede ca inmatricularea temporara se realizeaza doar in două cazuri: in cazul vehiculelor de provenienta straina care beneficiaza de regimul vamal de admitere temporara sau pentru vehiculele destinate exportului.
Împotriva aceleași hotărâri a declarat recurs și pârâta Instituția Prefectului jud. B N, solicitând admiterea recursului, anularea sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului s-a arătat că referitor la prima condiție menționată mai sus, nu este îndeplinită, motivat de faptul că dreptul de proprietate asupra autoturismului există și se păstrează chiar daca autoturismul nu este înmatriculat, neputându-se susține că acest drept s-ar păgubi prin neluarea măsurii urgente solicitate, iar dovada unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara nu a fost produsă.
Reclamanta precizeaza ca paguba este efectiva, prin împiedicarea folosirii acelui autoturism, ca urmare a impunerii unor conditii nelegale, care duc la crearea prejudiciului.
Referitor la acest aspect, prevederile art. 214 ind. 1 și 214, ind. 3 Cod fiscal prin care se instituie obligatie fiscala de achitare a taxei speciale de înmatriculare, sunt în vigoare, nefiind abrogate pana în prezent.
Astfel, sustinerile reclamantului cu privire la "impunerea unor conditii nelegale, care duc la crearea unui prejudiciu" nu este fondata, deoarece taxa speciala este prevazută de Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, reclamatul neavand nici un document prin care sa-si sprijine afirmatiile de "nelegalitate".
Referitor la prejudicierea fondului invocata de reclamant, acesta are la îndemana calea de a se bucura de toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate: posesie, folosinta si dispoziție, respectiv, achitarea taxei prevazute de lege și înmatricularea autoturismului iar ulterior, în cazul în care solutionarea irevocabilă a actiunii de înmatriculare definitivă ce face obiectul dosarului cu nr- va fi favorabilă reclamantului, acesta având posibilitatea de a solicita restituirea acestei taxe.
De asemenea, conform prevederile art. 581 Cod pr. Civ, instanta poate dispune, in baza ordonantei presedintiale "măsuri vremelnice în cazuri grabnice", care nu sunt provocate de catre solicitant, si care nu pot fi inlaturate de catre acesta.
Ori, reclamanta face vorbire de caracterul ne legal al taxei speciale de înmatriculare, insa nelegalitatea unei taxe nu poate fi justificata doar cu simple afirmatii, acestea neîndreptatind-o sa solicite sprijinul instantei.
In aceasta situatie instanta, in mod indirect a recunoscut ca intemeiate afirmatiile cu privire la nelegalitatea taxei speciale, si, în consecinta, s-a antepronuntat cu privire la o actiune a carei judecare este in curs de desfasurare.
Trebuie avut în vedere și faptul că prin Ordonanța de Urgență nr. 50/21.04.2008, care va intra în vigoare de la data de 01.07.2008, art. 2141 1 și art. 2141 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, adică cele referitoare la taxa specială în discuție, vor fi abrogate.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivarea poziției procesuale a arătat că dreptul de proprietate nu este o ficțiune, ceva imaginar, ci, atunci când se referă la un bun inseamnă să ai dreptul de a folosi acel bun potrivit destinației sale și a dispune de el ca adevărat proprietar.
Ori, deținerea unui autoturism, chiar sub titlu de proprietar, cum spune recurenta, fără a-l putea pune in circulație, inseamnă o limitare a dreptului de proprietate și practic o impiedicare a exercitării lui.
Cumpărarea acelui autoturism nu s-a făcut pentru a-l deține in fața blocului, sau in alte condiții de intemperii și degradare, ci in scopul circulării cu el, a satisfacerii unor nevoi personale, sau ale familiei.
Prin insăși impiedicarea folosirii acelui autoturism, prin impunerea unei condiții nelegale se crează un prejudiciu care fiind de notorietate nu trebuie dovedit. Prin urmare, paguba nu este iminentă, ci efectivă, se produce zi de zi, ceas de ceas in care proprietarul nu poate dispune de bunul său.
Chiar și in situația in care proprietarul nu are nevoie de acel bun cumpărându-l in scop de revânzare, impiedicarea dispunerii de acel bun constituie tot un prejudiciu, fără a mai observa că este afectat insăși prețul de vânzare, care ar fi diminuat nejustificat cu acea taxă nedatorată.
Așadar, in cauză nu este vorba de o pagubă prezumată, ci efectivă și cât se poate de reală. Dacă nu ar fi existat această pagubă reclamantul nici nu ar fi promovat prezenta cerere de ordonanță cu atât mai puțin o acțiune de fond.
Mai susține recurenta că nu se poate pune problema imposibilității reparării pagubei derivată din lipsa de folosință, in condițiile in care, pretinzându-se caracterul nelegal al taxei speciale se poate solicita restituirea ei după achitare.
Aici se produce o confuzie intre prejudiciul cauzat prin impiedicarea folosirii și cel cauzat prin plata taxei speciale considerată nedatorată.
Despre prejudiciul pentru lipsa de folosință in nici un caz el nu poate fi reparat prin solicitarea de restituire a taxei speciale după achitare.
Dar, prin chiar solicitarea de plată a acestei taxe nedatorate proprietarului i se crează un prejudiciu pentru că el ar trebui să achite această taxă, care evident pentru el are caracter de prejudiciu din moment ce nu o datorează și recurenta ii recunoaște acest caracter din moment ce susține că poate fi restituită.
Dar, intr-un raționament normal nu trebuie să se producă răul ca apoi să incercăm să-I reparăm pentru că in majoritatea cazurilor cel care trebuie să achite această taxă nu are de unde să o achite și atunci stă și așteaptă până de gândește guvernul sau alte instituții să stabilească că această taxă nu se datorează in timp ce instanțele de judecată abdică de la rolul lor de a soluționa ele stările conflictuale acolo unde legea le imputernicește.
Ori, potrivit art. 148 alin.4 din Constituție autoritatea judecătorească garantează aducerea la indeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 a aceluiași articol privitoare la armonizarea ligislației interne cu cea europeană.
În ce privește neprejudecarea fondului având in vedere caracterul vremelnic al ordonanței, până la soluționarea acțiunii de fond, este evident că nu se poate vorbi de vreo atingere a acestei condiții.
Tocmai urmare a faptului că nu s-a stabilit definitiv caracterul nelegal al taxei instanța de fond a dispus inmatriculare a temporară și nu definitivă, ci doar până la pronunțarea unei hotărâri pe fondul cauzei.
Prin recursul declarat de B-N se invocă in primul rând lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, iar sub aspectul de fond aceleași imprejurări invocate și in celălalt recurs privitoare la lipsa urgenței și prejudecarea fondului.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtei de rândul 2 B-N s-a arătat că aceasta este organul de impunere și colector al acestei taxe, astfel că in măsura in care hotărârea nu i-ar fi fost opozabilă pârâta-recurentă putea oricând să solicite plata taxei in măsura in care autovehiculul ar fi fost pus in circulație fără plata ei.
Analizând recursurile declarate, Curtea reține următoarele:
Recursurile sunt fondate și urmează a fi admise.
Prima instanță nu a analizat condiția neprejudecării fondului chestiunii litigioase prin cererea de ordonanță președințială și nici pe cea corelativă a caracterului vremelnic a măsurii ce se va dispune, reținând doar că instanța de judecată să se pronunțe pe fond în dosarul nr. 1315/1l2/2008 dacă taxa specială auto este legală în raport și de prevederile din legislația Comunității Europene dar până la judecarea procesului pe fond reclamantul trebuie să se bucure de toate atributele dreptului de proprietar, în condițiile art. 480 Cod civil.
Dreptul de proprietate este supus unor restricții, îngăduite și de Constituție și mde Convenția Europeană a Drepturilor Omului, printre acestea numărându-se și cele vizând existența sistemului de taxare.
În speță, măsura dispusă tinde a avea un caracter definitiv și prejudecă fondul. Pe de altă parte, concluzia instanței este una generală, care împiedicăde planostatul să instituie orice taxare care ar restrânge atributele dreptului de proprietate.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312. pr. civ. Curtea urmează să admită recursurile și să modifice hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI B-N - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR B- împotriva Sentinței civile nr. 372/CA din 3 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o modifică în tot, în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
--- - - - -
GREFIER
-
Red. 14.10.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip Eleonora
