Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 2163/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.2163/2009
Ședința publică de la 07 Iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
Grefier - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1133 din 22.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, privind și pe intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI S - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 2 iulie 2009, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1133 din 22 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălajs -a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul împotriva pârâtului Instituția Prefectului Județului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor pentru obligație de a face.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, printr-o acțiune în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sălaj sub nr- (2) reclamantul a solicitat obligarea organului de specialitate din cadrul Instituției Prefectului să înmatriculeze autoturismul proprietatea sa, fără achitarea taxei de poluare (2-5).
Autorizația de circulație provizorie depusă în copie la dosar (6) a expirat la data de 22 mai 2005, fără posibilitatea prelungirii.
S-a reținut că, cererea prin care, s-a solicitat "înmatricularea provizorie" a aceluiași autoturism nu întrunește exigențele art.581 Cod procedură civilă, care reglementează instituția ordonanței președințiale.
Acest text de lege impune întrunirea cumulativă a trei condiții, respectiv urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate și vremelnicia.
În speță, reclamantul nu a probat vătămarea unui drept al său, care s-ar păgubi prin întârziere. Tribunalul a reținut că dreptul la liberă circulație, invocat drept temei prin cerere, nu suferă vreo îngrădire; acest drept nu are legătură și nu este intrinsec posibilității legale a unei persoane de a folosi un anumit autovehicul, pentru a cărui înmatriculare este necesară îndeplinirea unor formalități administrative.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii și înmatriculării provizorii a autoturismului proprietatea sa marca BMW model 530D, an de fabricație 2002, cu seria de, până la finalizarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, aflată pe rolul Tribunalului Sălaj.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul arată că, măsura înmatriculării provizorii se impune până la soluționarea dosarului de fond în mod irevocabil, aceasta având deci caracter vremelnic iar urgența rezidă din prejudiciul suferit din cauza imposibilității de folosire a autoturismului pe durata existenței procesului de fond, reclamantul fiind lipsit de atributul de dispoziție materială a dreptului său de proprietate asupra unui bun mobil ce îi aparține, iar prejudiciul suferit în această situație este foarte greu de reparat, mai ales în ipoteza admiterii acțiunii de fond.
Mai arată că admiterea cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată reprezintă singurul mijloc juridic ce asigură respectarea dreptului său constituțional la liberă circulație și a dreptului său de proprietate, sub aspectul dispoziției materiale.
Intimata INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI S-SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR prin întâmpinarea depusă la data de 24 iunie 2009 (6-7) a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
În apărare se arată că reclamantul nu se regăsește în nici una din situațiile de urgență prevăzute la art. 581 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, cererea de ordonanță președințială nu este admisibilă în contenciosul administrativ care reglementează dreptul părții de a solicita instanței suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond, prin art.14 din Legea nr. 554/2004.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a art. 3041Cod procedură civilă curtea reține următoarele:
Reclamantul a formulat o cerere de ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art. 581-582 Cod procedură civilă prin care a solicitat înmatricularea provizorie a autoturismului proprietatea sa personală, până la finalizarea judecării cauzei pe fond, având ca obiect anularea actului administrativ prin care pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestuia în România pe considerentul neachitării taxei de poluare.
Analizând cererea reclamantului în raport de starea de fapt și dispozițiile legale care reglementează ordonanța președințială curtea reține că în mod legal prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art. 581 alin 1 Cod procedură civilă, în sensul că în cauză nu a fost probată vătămarea vreunui drept al reclamantului și care prin întârziere s-ar păgubi, nefiindu-i îngrădit acestuia dreptul la liberă circulație, în sens larg, prin aceea că, în vederea înmatriculării este necesară parcurgerea anumitor formalități.
Criticile aduse prin motivele de recurs nu sunt în măsură să probeze contrariul, respectiv îndeplinirea condițiilor cerute de lege și deci, faptul că hotărârea primei instanței s-a dat cu aplicarea greșită a legii astfel că, în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă recursul declarat de reclamant urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1133 din 22 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
