Ordonanță președințială contencios administrativ. Sentința 7/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 7/F-CONT
Ședința publică din 13 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Curetea de A, str. - -, -.16,.B,.20, județul A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B,--3, sectror 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, potrivit chitanței Seria -, nr.51974 din 12.01.2010 fila 15 din dosar și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, la data de 11.01.2010, s-a depus întâmpinare din partea pârâtului.
Curtea înmânează reclamantului copie de pe întâmpinare, acesta solicitând a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Reluându-se cauza la a doua strigare, reclamantul depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, copii de pe ordinele nr. 2111 din 16.11.2009 și nr.1615 din 10.08.2009, emise de pârât, cât și copii ale certificatelor de concediu medical Seria - nr. - și nr. -, toate conforme cu originalul. Arată că nu mai are alte probe de solicitat și nici alte cereri.
Curtea admite proba cu înscrisuri și pune în discuție excepția litispendenței în conformitate cu dispozițiile art.163 Cod procedură civilă, cât și excepția inadmisibilității cererii, excepții invocate de pârât prin întâmpinarea aflată la dosar.
Reclamantul, având cuvântul pe excepțiile invocate de pârât prin întâmpinarea aflată la dosar, solicită respingerea acestora. Excepția de litispendență ar prejudicia fondul.
Curtea, față de obiectul dosarului nr- aflat pe rolul acestei instanțe, respinge excepția litispendenței în conformitate cu dispozițiile art. 163 Cod procedură civilă. În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii, instanța apreciază că sunt chestiuni de fond.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și repunerea în drepturi.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, la 14.09.2009, a chemat în judecată Ministerul Sănătății Publice, pentru ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună reîncadrarea sa în funcția de manager al Spitalului de recuperare, de unde, în mod abuziv și nelegal a fost demis.
În motivare se arată că reclamantul a fost managerul Spitalului de recuperare, începând cu 11.09.2009, iar prin Ordinul nr.2111/16.11.2009, a fost eliberat din funcție.
Se susține că a introdus acțiune în anularea ordinului, fiind constituit dosarul nr- pe rolul Curții de APEL PITEȘTI.
Se arată că prezența reclamantului în spital este necesară, perioada de sfârșit de an impunând o responsabilitate managerială aparte pentru realizarea echilibrului financiar al instituției spitalicești. Sunt contracte în derulare, astfel că absența reclamantului duce la nesiguranța continuării activității spitalului, nefiind desemnată nicio persoană în calitate de manager.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. art.581 Cod procedură civilă.
Ministerul Sănătății a formulat întâmpinare invocând excepția litispendenței față de dosarul nr- și excepția inadmisibilității cererii, în raport de dispozițiile art.200 alin.5 din Legea nr.95/2006, care au în vedere numirea managerului interimar pe o perioadă de 6 luni.
Se susține că, cererea întemeiată pe prevederile codului d e procedură civilă, este inadmisibilă, raportul juridic încheiat cu reclamantul încetând în baza unui act administrativ individual.
Ca atare, actele administrative nu sunt supuse procedurii speciale reglementate de art.581, 582 Cod procedură civilă, ci de Legea nr.554/2004.
Pe fond se solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, deoarece reclamantul nu a câștigat funcția deținută prin concurs, ci a fost numit prin voința unilaterală a Ministrului Sănătății pe o perioadă de maxim 6 luni, astfel că nu se poate vorbi de un drept câștigat a cărui încălcare să constituie obiectul unei pretenții.
La termenul din 13.01.2010, reclamantul a depus la dosar Ordinul nr.1615/10.08.2009 al Ministerului Sănătății, Ordinul nr.2111/16.11.2009 și două certificate de concediu medical, fiind admisă proba cu înscrisuri.
Instanța a respins excepția litispendenței invocată în întâmpinare, în raport de prevederile art.163 Cod procedură civilă și față de obiectul diferit al dosarului nr- al Curții de APEL PITEȘTI.
Obiectul cererii de față îl constituie reîncadrarea pe postul de manager al Spitalului de recuperare, iar nu suspendarea ordinului atacat prin dosarul susmenționat în temeiul contenciosului administrativ.
Astfel investită, în raport de probatoriul administrat, Curtea constată că cererea formulată nu poate fi primită.
În primul rând, instanța constată că prezenta cerere a fost înaintată instanței abia la 12.12.2009, deși ordinul de eliberare din funcție a început să-și producă efecte la 17.11.2009, astfel că urgența determinată de necesitatea prezenței permanente a unui director în unitatea spitalicească, nu a fost luată în considerare de către reclamant timp de aproximativ o lună.
Chiar dacă s-ar aprecia admisibilă cererea în temeiul art.581 Cod procedură civilă, considerându-se întrunită cerința urgenței și vremelniciei măsurii ce se solicită a fi dispusă, se constată că, însăși situația anterioară a reclamantului, față de care se solicită reîncadrarea, are caracter provizoriu.
Astfel, reclamantul a fost numit începând cu 11.08.2009, în funcția de manager interimar al Spitalului de recuperare până la revocarea unilaterală din funcție de către Ministrul Sănătății sau până la ocuparea postului prin concurs (Ordinul nr.1615/10.08.2009 al Ministerului Sănătății - 14).
Prin Ordinul nr.2111/16.11.2009, emis de Ministerul Sănătății, reclamantul a fost eliberat din funcția de manager interimar al Spitalului de recuperare, începând cu data de 17.11.2009.
Numirea s-a făcut în temeiul art.178, 179 alin.5 și art.200 alin.5 din Legea nr.95/2006, privind reforma în domeniul sănătății, pentru o perioadă determinată, la latitudinea emitentului actului.
Potrivit art.179 alin.5 din Legea nr.95/2006, până la ocuparea prin concurs a funcțiilor de conducere care fac parte din comitetul director al spitalelor publice, conducerea interimară a spitalelor publice din rețeaua Ministerului Sănătății Publice se numește prin ordin al ministrului sănătății publice.
De asemenea, potrivit art.200 alin.5 din același act normativ, președinții consiliilor consultative și comitetelor directoare interimare se numesc pe o perioadă de maximum 6 luni, prin ordin al ministrului sănătății publice.
Ca atare, reclamantul a fost numit manager interimar pe o perioadă de maxim 6 luni, revocarea din funcție fiind la latitudinea autorității care l-a numit, astfel că nu se poate reține admisibilă măsura reintegrării într-o funcție provizorie, cu atât mai mult cu cât numirea în această funcție nu poate depăși 6 luni, iar termenul urmează a se împlini în mai puțin de o lună.
Pentru aceste considerente în temeiul dispozițiilor art.581 Cod procedură civilă raportat la art.200 alin 5 din Legea nr.95/2006, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul, domiciliat în Curtea de A, str. - -, -.16,.B,.20, județul A, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII PUBLICE, cu sediul în B,--3, sectror 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
/4 ex/15.01.2010
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu
