Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 75/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.75/CA/2009 -
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 3: Vîrtop Florica
- - - grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamanta -" "SRL cu sediul în Vadu, nr.698, jud. B, în contradictoriu cu intimatul pârâtCONSILIUL LOCAL, cu sediul în Vadu, nr.693, împotriva sentinței nr.308/CA din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă -" "SRL - avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.11 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și pentru intimatul pârât Consiliul Local Vadu - consilier juridic, în baza delegației emise Consiliul Local Vadu nr.4880 din 15.01.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/05.08.2008, plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Ambele reprezentante ale părților învederează instanței că nu mai au alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, excepții de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, ca fiind nelegală și netemeinică, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială formulată, pe motiv că nu s-a făcut dovada calității de proprietar. Totodată mai arată că, în cauză sunt întrunite condițiile art.581 Cod procedură civilă, fiind întrunite cele trei condiții cumulative de admisibilitate prevăzute de articolul mai sus arătat. Mai arată că, în spațiul comercial cumpărat, recurenta desfășoară activitate în condițiile art.28 din Legea nr.-, respectiv activitate de comerț - alimentația publică. În consecință, solicită admiterea recutsului.
Reprezentanta intimatului pârât solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.581 Cod procedură civilă, recurenta nefăcând altceva decât să reitereze motivele invocate și la instanța de fond. Astfel, aceasta solicită pe calea ordonanței președințiale a se rezolva fondul procesului, trecându-se peste caracterul provizoriu și de protecție al dreptului pe care îl are această procedură. Totodată mai arată că, Legea nr.50/1991 la art.3 prevede o autorizație de construire, iar față de solicitarea recurentei, nu înțelege care ar fi paguba iminentă pe care aceasta ar suferi- De asemenea, nu se poate pune problema unei aparențe de drept a dreptului de proprietate, însă recurenta solicită împrejmuirea unui teren, care de fapt nu-i aparține, trecându-se astfel peste caracterul provizoriu. În consecință, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele
Prin sentința nr.308/CA din 30 iunie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - Crama SRL, cu sediul în Vadu, nr.698, jud.B, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local Vadu, cu sediul Vadu nr.693, jud.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în justificarea cererii, reclamanta a depus la dosar o fișă a corpului de proprietate și un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fără a face dovada existenței proprietății asupra construcției.
De asemenea, instanța a reținut că reclamanta a solicitat efectuarea unor lucrări de împrejmuire care nu sunt admisibile în cadrul obligației de a face, în condițiile art.581 Cod procedură civilă, întrucât, prin cererea astfel cum a fost formulată, reclamanta tinde la realizarea dreptului, ori, dispozițiile art.581 Cod procedură civilă reglementează ordonanța președințială ca având un caracter provizoriu, vremelnic și neprejudicierea fondului cererii, situație față de care, în condițiile art.581 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs - " " SRL Vadu, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, în urma contractului de vânzare cumpărare nr.5047/2005, încheiat cu Primăria Vadu - Comisia de vânzare a spațiilor comerciale, în baza Legii nr.550/2002 și a nr.HG1341/2002, este proprietara spațiului comercial cu activitate alimentație publică de la numărul administrativ 698 Vadu.
Întrucât situația juridică a terenului în suprafață de 381. aferent clădirii comerciale, cumpărate în baza Legii nr.550/2002, teren situat în CF nr.2808 Vadu, număr cadastral provizoriu 70, fost clarificată după data vânzării cumpărării acestei clădiri, a solicitat printr-o acțiune ce face în prezent obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Bihor, obligarea Consiliului Local Vadu de a-i vinde acest teren în conformitate cu prevederile imperative ale art.13 alin.2 din Legea nr.550/2002 și ale art.4 alin.3 din nr.HG1341/2002.
Deoarece în acest spațiu comercial cumpărat, - " " desfășoară, în conformitate cu prevederile imperative ale art.28 din legea nr.550/2002, activități de comerț, respectiv de alimentație publică, restaurant conform codului de activitate, integritatea clădirii și a mărfurilor din gestiunea societății a fost afectată de mai multe ori prin spargere de către autori necunoscuți, existând chiar pericolul potențial al unui incendiu provocat.
Din aceste considerente și în conformitate cu prevederile art.581 Cod procedură civilă, a solicitat instanței pe cale de ordonanță președințială să dispună obligarea pârâtului Consiliul Local Vadu de a-i permite să procedeze la efectuarea unei împrejmuiri provizorii, până la soluționarea cauzei în dosarul nr.3652/2007, a suprafeței de teren identificată prin CF nr2808 Vadu, număr cadastral provizoriu 70.
Prin urmare, apreciază că o astfel de împrejmuire provizorie, măsură cu caracter vremelnic, ar asigura societății în cauză păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzierea luării acestei măsuri.
De asemenea, contrar celor afirmate prin alin.1 al considerentelor sentinței civile nr.308/CA/2008, arată că nu a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtului la efectuarea unei astfel de împrejmuiri.
Prin urmare, apreciază că, obligarea pârâtului de a-i permite să procedeze la efectuarea unei împrejmuiri provizorii, nu ar putea prejudicia fondul cererii în dosarul nr-, reclamanta recurentă neputând tinde prin această împrejmuire cu caracter vremelnic, la realizarea unui drept, așa cum se afirmă prin a,in.7 al considerentelor sentinței atacate.
În drept a invocat prevederile art.304, pct.8 și 9; 304/1 și 582 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, Consiliul Local Vadu, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Astfel, arată că reclamanta pe calea ordonanței președințiale a solicitat rezolvarea fondului procesului, trecându-se peste caracterul provizoriu și de protecție a dreptului pe care-l are această procedură specială.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că pe rolul instanței există o acțiune care face obiectul dosarului nr.3652/CA/111/2008, prin care se solicită de către recurenta reclamantă vânzarea suprafeței de 381. suprafață, care prin intermediul ordonanței președințiale, vrea să o împrejmuire.
Raportat la această stare de fapt, consideră că recurenta nu face dovada condițiilor prevăzute de art.581 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta - " " SRL Vadu ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedură civilă, instanța va putea să ordonemăsuri vremelnice,în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, instanța de fond, a reținut corect că cererea reclamantei nu îndeplinește cerințele textului art.581 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece solicitarea acesteia privind efectuarea unor lucrări de împrejmuire tinde la realizarea dreptului, la pronunțarea unei hotărâri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți.
Instanța apreciază ca fiind nefondată susținerea recurentei cum că, împrejmuirea ar fi provizorie și ar asigura păstrarea unui drept (clădirea comercială cumpărată în baza Legii nr.550/2002 și a mărfurilor din gestiune), care s-ar păgubi prin întârzierea luării acestei măsuri.
Pe rolul Tribunalului Bihor există o acțiune care face obiectul dosarului nr.3652/CA/111/2008 prin care recurenta reclamantă solicită obligarea intimatului pârât la vânzarea suprafeței de teren de 381. aferente clădirii cumpărate în baza Legii nr.550/2002 și care prin intermediul ordonanței președințiale vrea să o împrejmuire.
Terenul a cărui împrejmuire se solicită se află în proprietatea privată a Consiliul Local Vadu, astfel că aparența dreptului este în favoarea intimatului pârât iar, pe de altă parte, solicitarea recurentei de a i se permite să efectueze împrejmuirea acestui teren implică omăsură de a facecare nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială pentru că în acest fel se rezolvă fondul procesului, trecându-se peste caracterul provizoriu și de protecție a dreptului pe care-l are această procedură.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - " " SRL Vadu.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta -" " SRL, împotriva sentinței nr.308/CA din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. - jud.
- în concept - 13.02.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - -
- 16.02.2009/ 2 ex.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Vîrtop Florica
