Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 817/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 817/
Ședința publică din 11 august 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții cu domiciliul procesual în de M,-,. 4,. 9, județul M, împotriva sentinței nr. 284/24 aprilie 2009 Tribunalului Mureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții -, -, intimatul Consiliul local de M prin av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că cererea de recurs este legal formulată și motivată în termen și este legal timbrată.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și un exemplar din hotărârea pronunțată de instanța de fond, asupra acțiunii în contencios administrativ prin care s-a solicitat anularea deciziei, considerând astfel că prezentul recurs și cererea suspendare sunt rămase fără obiect.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Recurenții prezenți susțin cererea de recurs astfel cum a fost motivată, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii suspendării efectelor hotărârii administrative atacate.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a recursului, fiind respinsă acțiunea în contencios administrativ.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 284 din 24.04.2009 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a Hotărârii nr. 31/2008 a Consiliului local de M formulată de reclamanții, -, s,.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004, în sensul că reclamanții nu au dovedit existența unui caz bine justificat, pentru prevenirea unei pagube iminente.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au formulat recurs, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate și suspendării efectelor HCL nr. 31/2008.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod eronat instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu toate că nu aflăm în prezența unei majorări a chiriei de 5 ori, de la o valoare de 50 lei la 250 lei pe lună, contrar dispozițiilor art. 27 și art. 31 din nr.OUG 40/1999.
De asemenea, recurenții au mai arătat că iminența unei evacuări este dovedită prin acțiunile întreprinse de Primăria comunei de M, care s-a adresat justiției pentru evacuarea persoanelor care nu au achitat chiria majorată.
În drept, recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul promovat este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare:
Prin cererea formulată și precizată reclamanții au solicitat Tribunalului Mureș, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea HCL de M nr. 31/2008 până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr-, privind anularea aceleiași hotărâri.
Prin Hotărârea nr. 31 din 03 noiembrie 2008 Consiliul local al comunei de Maa probat nivelul chiriei lunare pentru apartamentele construite din fonduri ANL, situate pe str. - din de M, ai căror titulari au împlinit vârsta de 35 de ani, hotărârea fiind întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 152/1998, art. 6 ind. 2 alin. 4 din Legea nr. 89/2008.
Reclamanții au motivat cererea de suspendare a hotărârii prin faptul că majorarea chiriei este de 5 ori față de valoarea inițială, fiind o sumă exagerată în raport cu posibilitățile de plată ale acestora, veniturile lor fiind egale cu salariul minim pe economie, fapt care va duce la evacuarea lor din locuințe.
Cum în mod corect a constatat prima instanță, motivele invocate de reclamanți nu pot constitui un caz bine justificat pentru prevenirea unei pagube iminente în sensul art. 14 din Legea nr. 554/2004, în contextul în care sumele stabilite prin hotărârea în discuție nu sunt exagerate,iar iminența unei evacuări nu a fost probată, întrucât o atare măsură se poate lua numai ca urmare a rezilierii contractelor de închiriere.
Pe de altă parte, Curtea constată că la data de 07 mai 2009 Tribunalul Mureșa pronunțat sentința nr. 324 în dosarul nr-, prin care a respins ca neîntemeiată cererea reclamanților privind anularea HCL nr. 31/2008, ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Față de cele reținute mai sus, Curtea constată că la data de 07 mai 2009 instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii reclamanților de anulare a actului administrativ în discuție, cerere care a fost respinsă, nefiind întrunite la acest moment niciuna din condițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că nu este incident cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că în temeiul prevederilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței nr. 284 din 24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1566/2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamanților, -, s, cu domiciliul ales în de M,-,.4,.9, județul M, formulat împotriva sentinței civile nr. 284/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 1566/2009.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 august 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./22.09.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
