Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 1164/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1164
Ședința publică de la 18 martie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul "registratură" au fost depuse la data de 23.02.2009, întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Administrației și Internelor, din partea Ministerului Finanțelor Publice, iar la data de 17.03.2009, întâmpinare, din partea pârâtului Inspectoratul General al Poliției Române.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile prescripției, invocată de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române, a lipsei calității pasive și a inadmisibilității invocate de chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice și pe fond.
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
Prin cererea inregistrata la 5.12.2008 sub nr. 7852/2 reclamantul a chemat in judecata pe paratii INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si MINISTERUL INTERENELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati pârâtii la plata sporului de fidelitate pe anul 2005 conform art. 6 din OG nr. 38/2003, actualizat cu rata inflatiei.
În fapt, reclamantul a arătat că au avut calitatea de functionar public cu statut special, politist, si potrivit art. 6 din OG nr. 38/2003 politistii au dreptul, la spor de fidelitate de pana la 20% din salariul de baza.
Printr-o ordonanta de urgenta nr. 118/2004, s-a dispus suspendarea aplicării acestui articol. Suspendarea nu echivaleaza cu stingerea dreptului fiind o masura cu caracter temporar si nu permanent.
Masura suspendarii acordarii sporului de fidelitate a afectat doar exercitiul dreptului nu si existenta lui
In drept, au fost invocate dispozitiile din OG nr. 38/2003,art. 41 si 53 din Constitutia Romaniei, codul muncii.
La 27.01.2009 paratul MAI a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamntului ca neintemeiata si cerere de chemare in garantie a MEF.
La 29.01.2009 reclamantul a depus adeverinta privind calitatea sa de functionar public cu statut special si o sentinta civila.
La 23.02.2009 Ministerul Finantelor Publice (fost MEF) a depus intampinare la cererea de chemare in garantie prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa pe aceasta cerere.
La 17.03.2009 a depus intampinare si IGPR, care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantului deoarece au trecut mai mult de trei ani de la data cand drepturile respective erau datorate.
Pe fond a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului la actiune se retine ca prin OUG nr. 118/2004 s-a dispus suspendarea aplicarii prevederilor art. 6 din OG nr. 38/2003 in anul 2005, astfel ca termenul de prescriptie nu putea curge in perioada 1.01.2005-31.12.2005, odata cu suspendarea dreptului neputand curge nici cursul prescriptiei.
Cum de la 1.01.2006 au incetat efectele suspendarii dispozitiilor art. 6 din OG nr. 38/2003, de la aceasta data a inceput sa curga termenul de prescriptie de trei ani si astfel se constata ca reclamantul a introdus actiunea in termenul de prescriptie, termen care s-ar fi implinit la 1.01.2009, actiunea fiind introdusa insa la 5.12.2008.
Asa fiind va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de paratul IGPR prin intampinare.
Nici exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie invocata de MFP nu este intemeiata, urmand a fi respinsa deoarece in ipoteza in care MIRA cade in pretentii se poate indrepta cu o cerere de chemare in garantie impotriva chematului in garantie MEF, in situatia in care acesta refuza sa intreprinda demersurile necesare pentru includerea cheltuielilor in bugetul MIRA.
Astfel potrivit art. 19 din legea nr. 500/2002 MFP are atributii precum "pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare", "analizează propunerile de buget în etapele de elaborare a bugetelor", "dispune măsurile necesare pentru aplicarea politicii fiscal-bugetare".
Asa fiind va respinge exceptia inadmisibilitatii ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MFP se retine ca prin cererea de chemare in garantie MIRA a solicitat obligarea MEF la virarea sumelor solicitate prin actiune de reclamant.
Potrivit legii nr. 500/2002 MFP nu are la dispozitia sume pe care le poate vira la solicitarea unor ordonatori principali de credite.
Ca urmare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MFP este intemeiata, acesta nepund fi persoana care sa fie obligata la virarea catre MIRA a sumelor de bani solicitate de reclamant prin actiune.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost politist, functionar public cu statut special conform adeverintei depuse la dosarul cauzei la fila 13.
Potrivit art. 6 din OG nr. 38/2003 politistii au dreptul la sporul de fidelitate in cazul desfasurarii activitatii in institutiile din sectorul de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, in calitate de militar, politist, functionar public si personal contractual.
Aceaste prevedere legală a fost suspendată pentru anul 2005.
Dreptul nemaifiind suspendat de la data de la 1.01.2006 poate fi solicitat.
Instanța urmeaza a interpreta norma legala de suspendare in raport de prevederile art. 53 din Constituția României.
Astfel, dreptul la sporul de fidelitate constituie un drept prevazut de lege.
Prin OUG nr. 118/2004 s-a amanat doar plata drepturilor privind sporul de fidelitate deoarece in lumina prevederilor constitutionale mai sus indicate nu se putea aduce atingere existentei dreptului.
Potrivit art. 56 și 64 din Legea 24/2000 după intrarea în vigoare a unui act normativ, pe durata existenței acestuia pot interveni diferite evenimente legislative cum sunt: modificarea, completarea, abrogarea, republicarea, suspendarea sau altele asemenea, iar aplicarea unui act normativ poate fi suspendată numai în cazuri speciale, printr-un act normativ de același nivel sau de nivel superior, la expirarea duratei suspendării actului normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintrând de drept în vigoare.
În acest context se poate susține că suspendarea unui act normativ are ca efect doar amânarea până la un termen cert și deteminat a aplicării acestuia iar, pe de altă parte, nu poate duce la suprimarea definitivă a efectelor actului normativ afectat de suspendare.
Aceeasi interpretare se retine si din deciziile ICCJ din 12.12.2005 si 5.02.2007.
Pentru aceste considerente instanța apreciază ca actiunea reclamantului este intemeiata.
Cu privire la actualizarea sumei cu indicele de inflatie de la data nasterii dreptului si pana la plata efectiva si aceasta solicitare este intemeiata de principiul echitatii si al repararii integrale a prejudiciului suferit.
Prin intarzierea acordarii drepturilor se creaza un prejudiciu constand in devalorizarea produsa ca urmare a inflatiei.
de cele retinute mai sus si in baza art. 6 din OG nr. 28/2003 si a textelor de lege sus indicate va admite actiunea reclamantului si va obliga paratul la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005, actualizate cu indicele de inflatie pana la data platii efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE.
Respinge exceptia inadmisibilitatii invocata de MFP (fost MEF).
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MINISTERULUI FINANTELOR PUBLICE cu sediul in B,-, sector 5 si respinge cererea de chemare in garantie formulata de MAI (fost MIRA), ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite actiunea reclamantului cu domiciliul in B,-, -. 1,. 17, sector 3, în contradictoriu cu pârâtii INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE cu sediul in B,-, sector 5 si MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR (fost MIRA) cu sediul in B, Piata nr. 1A, sector 1.
Obligă pârâtii IGPR si MAI sa plateasca reclamantului sporul de fidelitate aferent perioadei 1.01.2005- 1.12.2005, actualizat cu indicele de inflatie pana la data efectuarii platii.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată înședință publică, astazi, 18.03.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (6 ex.)
17.04.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
