Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 2239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2239
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Ungureanu Doina
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul pârât MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR împotriva sentinței civile nr. 1135 din data de 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut in ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind cereri de formulat, sau excepții de invocat, Curtea, luand act de cererea părților de soluționare a cauzei in lipsă, o constată in stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 1135 din data de 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. - s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie MFP si s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta impotriva paratilor MIRA, IGPR si DGPMB.
Au fost obligati paratii in solidar la plata catre reclamanta a sumelor reprezentand sporul de fidelitate pentru perioada 1.01.2005-31.05.2005 actualizate cu indicele de inflatie, plus dobanda legala.
A fost respinsa cererea de chemare in garantie formulata de paratul MIRA impotriva MEF, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca MFP nu are atributia de a adopta legi potrivit legii nr. 500/2002 de rectificare bugetara si nici pe aceea de a vira ordonatorilor principali de credite alte sume decat cele prevazute de legea bugetului de stat.
De asemenea nu are nici posibilitatea de a proceda la modificarea bugetelor ordonatorilor principali de credite cuprinse in bugetul de stat.
A mai invocat si prevederile OG nr. 22/2002.
Prin urmare instanta de fond a retinut ca este intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematului in garantie MEF si a respins cererea de chemare in garantie formulata de MIRA ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fond a retinut ca reclamanta a avut calitatea de functionar public cu statut special pana la 31.05.2005.
Potrivit dispozitiilor art. 6 din OG nr. 38/2003, politistii au dreptul la un spor de fidelitate pana la 20% din salariul de baza.
Aplicarea acestui text de lege a fost suspendata pentru anul 2005, suspendare ce a incetat la 31.12.2005.
Legile bugetare isi inceteaza aplicabilitatea odata cu incheierea exercitiului bugetar corespunzator perioadei reglementate.
Dispozitiile privitoare la acest spor nu sunt desfiintate prin suspendare.
A fost invocata si decizia nr. XXIII/2005 a ICCJ.
Reclamanta este indreptatita la suma actualizata deaorece in raporturile de munca se prezuma punerea in intarziere a angajatorului odata cu nasterea dreptului.
Actualizarea reprezinta un mijloc de reparare prejudiciului suferit, contribuind la pastrarea valorii reale a obligatiei banesti, potrivit dispozitiilor art. 1084 cod civil.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul MIRA pe motiv ca sentinta este netemeinica si nelegala deoarece a fost obligata la plata drepturilor salariale impreuna cu dobanda legala.
Recurentul a aratat ca dispozitiile OG nr. 9/2000 nu se aplica in cazul de deorece intre parti nu s-a incheiat o conventie cu privire la dobanda legala.
Mai mult a aratat ca a fost obligata si la plata drepturilor actualizate cu indicele de inflatie.
In recursul sau DGPMB a invocat faptul ca in mod gresit instanta de fond a obligat paratele la plata dobanzii legale, sumele fiind supuse actualizarii cu rata de inflatie in raport de dispozitiile art. 1094 si 1088 cod civil.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 6 si 3041Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursurile MIRA si DGPMB sunt intemeiate pentru urmatoarele aspecte.
Cu privire la acordarea atat a sumei actualizate cu indicele de inflatie, cat si a dobanzii legale de la data introducerii actiunii se retine ca nu se pot acorda doua modalitati prin care prejudiciul suferit de reclamant sa fie acoperit integral.
Astfel prin acordarea sumei actualizate se acopera integral prejudiciul suferit de reclamant prin neacordarea sumei solicitate la data la care aceasta trebuia platita.
A obliga paratii si la plata dobanzii legale, dobanda care este stabilita de BNR tocmai avandu-se in vedere rata inflatiei, se acorda reclamantului o suma ce depaseste daunele interese suferite prin neplata sporului de fidelitate la data cand acesta era datorat.
Dobanda legala a fost reglementata tocmai pentru a se cuantifica daunele interese si a nu fi tinuti reclamantii sa demonstreze cuantumul acestor daune, insa acelasi efect il are si reactualizarea sumei cu indicele de inflatie.
Prin urmare acordarea atat a sumei actualizate cu indicele de inflatie cat si a dobanzii legale duce la o imbogatire fara just temei a reclamantului.
Mai mult instanta de fond nu a motivat in nici un fel acordarea dobanzii legale, ci chiar a aratat ca actualizare reprezinta un mijloc de reparare a prejudiciului efectiv suferit potrivit art. 1084 cod civil.
Ori daca actualizarea reprezinta daunele interese potrivit articolului sus indicat, atunci nu se mai poate acorda si dobanda legala, care potrivit art. 1088 cod civil reprezinta tot daune interese.
Actualizarea sumei datorate este cea mai buna modalitate de reparare a prejudiciului cauzat prin nerespectarea unei obligatii de plata deoarece reclamanta poate beneficia de aceeasi cantitate de bunuri si servicii prin acordarea sumei actualizate cu indicele de inflatie.
de cele retinute se constata intemeiate recursurile paratilor MIRA si DGPMB, urmand ca in baza celor invocate, a art. 299 si urmatoarele cod procedura civila sa le admita si sa modifice potrivit art. 312 Cod procedura civila in parte sentinta recurata in sensul ca va inlatura obligarea paratilor la plata dobanzii legale.
Celelalte dispozitiile ale sentintei recurate vor fi mentinute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentii parati MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR cu sediul in B, Piata nr. 1A, sector 1 si DIRECTIA GENERALA DE POLITIE A MUNICIPIULUI B cu sediul in B,--5, sector 5 in contradictoriu cu intimata-reclamanta domiciliata in B, sos. nr. 39,. 107,. 2,. 95, sector 4 si intimatul parat INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE cu sediul in B,--6, sector 5 impotriva sentintei civile nr. 1135 din data de 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -.
Modifica in parte sentinta atacata, in sensul ca, inlatura obligarea paratilor la plata dobanzii legale.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Ungureanu Doina
