Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3165/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 10 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Bîcu Vasile
GREFIER- - -
Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, având ca obiect refuz acordare drepturi.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- depusă la fila 4 dosar, lipsă fiind pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI invocată prin întâmpinarea depusă de pârât.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției, având în vedere că nu a solicitat recunoașterea unor drepturi, ci obligarea pârâtului să emită adeverința în vederea actualizării pensiei de serviciu, competența aparținând Curții de APEL BUCUREȘTI.
Curtea respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BUCUREȘTI invocată de pârât, având în vedere obiectul pricinii, respective obligarea pârâtului la eliberarea unei adeverințe în vederea actualizării pensiei de serviciu și nu reactualizarea pensiei.
Curtea acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului să emită o adeverință în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropshică. Depune practică judiciară, respectiv copie de pe sentința civilă nr.3434/9 12 2008 pronunțată în dosarul nr-. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la 24.06.2009, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul justiției și Libertăților solicitând obligarea pârâtului să emită o adeverință în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropsihică și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a deținut calitatea de consilier juridic în cadrul Ministerului Justiției până la data de 01 septembrie 2005 când s-a pensionat în temeiul legii nr. 304/2004, calitatea deținută fiind asimilată celei de magistrat.
Prin sentința civilă nr. 467 pronunțată la data de 17 decembrie 2008 în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sentință irevocabilă, instanța a recunoscut reclamantei sporul de 50% pentru suprasolicitare neuropsihică.
Prin aceeași sentință instanța a respins solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului Ministerul Justiției să comunice Casei de Pensii modificările salariale privind acest spor întrucât, pe de o parte acesta este o obligație legală, iar pe de altă parte întrucât nu s-a făcut dovada că pârâtul a refuzat acest lucru.
Prin cererea adresată pârâtului înregistrată sub nr. 32827/2009 reclamanta a solicitat eliberarea unei adeverințe în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropsihică.
Pârâta a refuzat să dea curs solicitării reclamantei motivat de faptul că nu se impune actualizarea pensiei de serviciu deoarece nu ar exista o hotărâre judecătorească care să acorde acest drept reclamantei.
Refuzul pârâtei este nejustificat întrucât așa cum am arătat prin sentința civilă nr. 467/2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI instanța a recunoscut reclamantei dreptul de a beneficia de sporul de suprasolicitare neuropsihică la momentul la care aceasta s-a pensionat.
Mai mult decât atât prin Decizia nr.21/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii a statuat că dispozițiile art. 47 din legea nr. 50/1996 se vor interpreta în sensul că magistrații au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000. Așadar se impune emiterea adeverinței chiar și fără a exista o hotărâre judecătorească care să stabilească pentru fiecare magistrat în parte dreptul de a beneficia de acest spor, așa cum s-a mai pronunțat Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința nr. 3434/09.12.2008 pronunțată în dosarul nr-.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile legii nr. 554/2004.
La 27.07.2009, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea acestei soluții, pârâtul a arătat că potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, cu modificările și completările ulterioare,2. de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie do serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată."
Având în vedere faptul că sporul de suprasolicitare neuropsihică nu a intrat în baza de calcul la stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, pârâtul apreciază că pretențiile acesteia în ce privește eliberarea unei adeverințe tip în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și acest spor sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte, apreciază pretențiile reclamantei neîntemeiate și în considerarea faptului că prin Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, aprobate prin HG nr.1275/2005, s-a stabilit procedura ce trebuie urmată în vederea actualizării pensiilor de serviciu, adeverințele necesare fiind emise pe baza listelor cu pensionarii aflați în plată comunicate de Casa Națională de Pensii, urmând a fi comunicate de Ministerul Justiției și Libertăților Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică la rândul său caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare și nu fiecărui pensionar.
În acest sens în art. 18 din normele menționate anterior se prevede:,1. În aplicarea prevederilor art. 85 alin. 2 și 3 din lege privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an;
b) Instituțiile publice prevăzute la lit. a transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr. 4 - 6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare."
Prin urmare, având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior actualizarea pensiilor de serviciu se face atunci când se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, adeverințele necesare fiind transmise caselor de pensii, iar la acest moment nu au avut loc creșteri salariale care să impună actualizarea pensiilor de serviciu, vă solicităm să constatați că pretențiile reclamantei de a i se elibera adeverință pentru actualizarea pensiei de serviciu sunt neîntemeiate.
Curtea a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Din probele administrate, Curtea reține că reclamanta a deținut calitatea de consilier juridic în cadrul Ministerului Justiției până la data de 01 septembrie 2005 când s-a pensionat în temeiul legii nr. 304/2004, calitatea deținută fiind asimilată celei de magistrat.
Prin sentința civilă nr. 467 pronunțată la data de 17 decembrie 2008 în dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sentință irevocabilă, instanța a recunoscut reclamantei sporul de 50% pentru suprasolicitare neuropsihică.
Prin aceeași sentință instanța a respins solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului Ministerul Justiției să comunice Casei de Pensii modificările salariale privind acest spor întrucât, pe de o parte acesta este o obligație legală, iar pe de altă parte întrucât nu s-a făcut dovada că pârâtul a refuzat acest lucru.
Prin cererea adresată pârâtului înregistrată sub nr. 32827/2009 reclamanta a solicitat eliberarea unei adeverințe în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropsihică.
Pârâta a refuzat să dea curs solicitării reclamantei motivat de faptul că nu se impune actualizarea pensiei de serviciu deoarece nu ar exista o hotărâre judecătorească care să acorde acest drept reclamantei.
Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, aprobate prin HG nr.1275/2005, prin care s-a stabilit procedura ce trebuie urmată în vederea actualizării pensiilor de serviciu (adeverințele necesare fiind emise pe baza listelor cu pensionarii aflați în plată comunicate de Casa Națională de Pensii, urmând a fi comunicate de Ministerul Justiției și Libertăților Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică la rândul său caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare și nu fiecărui pensionar), nu sunt aplicabile în speță deoarece acestea sunt norme speciale aplicabile doar la pensiile de serviciu și la acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, iar aplicarea nu poate fi extinsă prin analogie și pentru cazul de față.
Pe de altă parte, prin cererea introductivă reclamanta a solicitat doar eliberarea unei adeverințe în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropsihică și nu actualizarea pensiei de serviciu. Competență de a se pronunța asupra actualizării revine altei autorități publice, spre deosebire de competența eliberării adeverințe, care revine pârâtului. Pârâtul are obligația eliberării acestei adeverințe, fără a avea competența de a se pronunța asupra actualizării pensiei reclamantei.
Din aceste motive, în baza art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va admite cererea și va obliga pe pârât să elibereze reclamantei o adeverință în vederea actualizării pensiei de serviciu care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropsihică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE:
Admite cererea reclamantei domiciliată în B,-,. 2, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul; în B,-, sector 5.
Obligă pe pârât să elibereze reclamantei o adeverință care să cuprindă și sporul de suprasolicitare neuropsihică în vederea actualizării pensiei de serviciu
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. jud. /4 ex./29.10.2009
Președinte:Bîcu VasileJudecători:Bîcu Vasile
