Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 35/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.35
Ședința publică din data de 27 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în P, str.- -,.32 F,.12, județul P, în contradictoriu cu pârâtulSTATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 8 lei cu chitanța nr. - din 20 ianuarie 2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, conform dovezilor atașate la dosarul cauzei și anulate de instanță.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul G prin avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale de la fila 18 dosar, lipsă fiind pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că acțiunea se află la al doilea termen de judecată, este motivată, legal timbrată, la dosarul cauzei s-a depus o cerere formulată de pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (înregistrată sub nr. 2667 din 19 februarie 2009 la Registratura acestei instanțe), prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea comunicării motivelor acțiunii, după care:
Avocat având cuvântul pentru reclamantul G solicită respingerea cererii de amânare a cauzei formulată de pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Depune la dosarul cauzei un set de acte, respectiv: cererea formulată de reclamantul G către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, confirmare de primire din data de 21.03.2007, adresa nr.-/04.12.2007 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților - Direcția pentru coordonarea aplicării Legii nr.10/2001, adresa nr.5721/30.03.2007 a Primăriei Municipiului P către G, adresa din 14 noiembrie 2005 a reclamantului G către Primăria Municipiului P, adresa nr.48254/2001 a Primăriei Municipiului P către G, declarația numitei autentificată sub nr.1951/21 februarie 2002 de Biroul Notarial, adresa nr.48254/2001 a Primăriei Municipiului P către G, dovada de primire și procesul verbal de predare din 8 octombrie 2001, declarația reclamantului G autentificată sub nr.1101/8 februarie 2005 autentificată de Biroul Notarial, raport de evaluare pentru determinarea valorii imobilului expropriat, adresa din 27.02.2002 a reclamantului către Primăria Municipiului P, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, adresa din data de 15.01.2002 a reclamantului către expert, adresele nr.48254/2001, nr.8803/25 august 2004 8086/31 iulie 2003, nr.-/26 ianuarie 2002 ale Primăriei Municipiului P către G, adresa nr.02769/21.02.2006 a reclamantului G către Primăria Municipiului P, adresa nr.-/05 decembrie 2001 a Primăriei Municipiului P, adresa nr.236/1991 a Primăriei Municipiului P către, adresa nr.-/23 decembrie 2002 a reclamantului G către Primăria Municipiului P, adresa Consiliului Local al Municipiului P către G, adresa nr.-/2003 a reclamantului G către Primăria Municipiului P, adresa nr.952/01.10.2005 a reclamantului G către Primăria Municipiului P, "permisiune" emisă de Primăria Municipiului P la data de 16 decembrie 1947, adresa nr.2134/25.10.1947 a Primăriei Municipiului P, act de vânzare din 7 noiembrie 1946, adresa nr.-/26 ianuarie 2002 a Primăriei Municipiului P, cerere de înmatriculare din 16 august 1945, cerere de modificare din 16 iunie 1948, certificat de moștenitor nr.797/3 mai 1984, certificat de deces din 28.02.2004, certificat de deces din 9 ianuarie 2001, certificat de deces din 12.02.1988, certificat de deces din 30.03.1988, copie carte identitate G, certificat de naștere G, schiță topo, adresa nr.-/05 decembrie 2001 a reclamantului G către Primăria Municipiului P, adresa nr.236/1996 a Primăriei Municipiului P către și adresa nr.23622/1995 a Consiliului Local al Municipiului P către
Curtea respinge cererea formulată de pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin care solicită amânarea judecării cauzei în vederea comunicării motivelor acțiunii întrucât cererea de chemare în judecată a fost comunicată acesteia o dată cu citația, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 14 dosar.
Avocat având cuvântul pentru reclamantul G precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în susținerea acțiunii.
Curtea, luând act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond reclamantului, prin apărător.
Avocat având cuvântul pentru reclamantul G solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. Susține că prin dispoziția nr.2026/30.03.2006 emisă de Primarul Municipiului P reclamantului i s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită și dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul, cu motivarea că restituirea în natură a imobilului nu este posibilă.
Precizează că această dispoziție împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii sale au fost trimise la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea evaluării bunului imobil și emiterii deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire, însă pârâta a refuzat să-i recunoască dreptul la despăgubiri într-un termen rezonabil, neluând nicio măsură aproape 3 ani.
Solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul G a chemat în judecată STATUL ROMÂN prin COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, și a solicitat obligarea pârâtului la a-i recunoaște dreptul la despăgubiri pentru imobilul din P- județul P și, în acest sens, de a transmite dosarul evaluatorului sau societății de evaluare în vederea întocmirii raportului de evaluare, obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța și până la executarea efectivă a obligației de transmitere a dosarului,precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că erenul situat în P str.- (fostă Calea și B-dul - -) nr. 157 jud. Paf ost proprietatea tatălui său, care 1-a dobândit prin actul de vânzare-cumpărare autentificat la nr.4393/1946 de către Tribunalul Prahova și transcris sub nr.6475/1946 de același tribunal. e acest teren, tatăl său a edificat, în baza permisiunii de construire eliberată de Primăria Municipiului P la data de 16.12.1947, o stație pentru vânzarea produselor petroliere compusă dintr-o construcție parter, un depozit cu capacitatea de înmagazinare de 4.500 1 repartizată în două rezervoare subterane de 2000 litri benzină și 2500 litri petrol lampant, două pompe de distribuție a benzinei, împrejmuire la fațadă cu gard din grile de lemn, împrejmuire din scânduri pe de stejar pe o lungime de 81. acest imobil fiind preluat abuziv în cursul anului 1948, construcțiile fiind demolate ulterior.
După apariția Legii nr. 10/2001 a formulat notificare la unitatea deținătoare, respectiv Primăria Municipiului P, pentru a i se restitui în natură terenul și prin echivalent, construcția, rin p. Dispoziția nr.2026/30.03.2006 emisă de Primarul Municipiului P, recunoscându-i-se calitatea de persoană îndreptățită, precum și dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru întreg imobilul, cu motivarea că restituirea în natură a terenului nu este posibilă.
A precizat reclamantul că această dispoziție, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii sale, au fost trimise la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea evaluării bunului imobil și emiterii deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire, osarul fiind predat autorității centrale, pe baza procesului - verbal de predare-primire nr. 11/2006 și înregistrat la Secretariatul Comisiei sub nr.-/06.04.2006.
Arată reclamantul că procedura reglementată de Titlul VII din Legea nr.247/2005 prevede că, după înregistrarea dosarului, se va numi un evaluator care va întocmi un raport de evaluare ce sta la baza deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire și, deși documentația a fost înregistrată la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la data de 06.04.2006, nici până în prezent această autoritate nu a numit un evaluator persoană fizică sau juridică pentru întocmirea raportului de evaluare.
În urma unei notificări adresate instituției, i s-a răspuns că selectarea se face aleatoriu pe baza unui program informatic, apreciind că soluționarea cererii de retrocedare și emiterea deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire trebuie să se soluționeze de către autoritatea competentă într-un termen rezonabil, ar dreptul la soluționare într-un termen rezonabil reprezintă o garanție pentru soluționarea echitabilă atât în procedura prealabilă cât și în contencios, fiind statuat ca atare în Convenția Europeană a Drepturilor Omului - art.6. in modul în care autoritatea pârâtă a înțeles să-i răspundă, rezultă nu numai că nu are în vedere un asemenea termen, ci, dimpotrivă, că există intenția de tergiversare, din data de 06.04.2006 și până în prezent, trecând aproape trei ani, timp în care nu s-a efectuat niciun act procedural reglementat de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Criteriul selectării aleatorii, a mai arătat reclamantul, poate tergiversa soluționarea dosarului și nu respectă nici egalitatea de tratament întrucât dă posibilitatea ca cereri înregistrate ulterior să fie soluționate în defavoarea celor înregistrate înaintea lor.
Atât el cât și autorul său, au fost privați timp de peste 50 de ani, de unul pe care l-au avut în proprietate iar acum, deși a fost adoptată Legea 10/2001 pentru repararea prejudiciilor cauzate de stat prin naționalizări abuzive, autoritatea care trebuie să stabilească cuantumul despăgubirilor, tergiversează soluționarea cererii, apreciind că pârâta a refuzat să-i recunoască dreptul la espăgubiri într-un termen rezonabil, neluând nicio măsură timp de aproape 3 ani.
De asemenea, a mai susținut reclamantul și faptul că, învestită cu soluționarea unei spețe similare, Instanța Supremă a precizat că "faptul că prin Legea nr.247/2005 legiuitorul nu a înțeles să tabilească un termen pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererilor de retrocedare și de emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire nu poate constitui o justificare pentru autoritatea ublică p. pentru tergiversare și pentru nesoluționarea într-un termen rezonabil." (decizia nr.4503/21.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție).
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.247/2005 - Titlul VII, Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr.247/2005, Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art.274 din Codul d e procedură civilă.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a formulatîntâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că, în conformitate cu prevederile deciziei nr.2815/2008, dosarul a fost repartizat unui consilier în vederea analizării și ca, urmare a acestei analizări, s-a constatat faptul că la dosar nu există dovada preluării abuzive de către stat și că imobilul nu a fost identificat cu exactitate, cu atât mai mult cu cât în permisiunea de construcție din anul 1947 se vorbește de o clădire compusă numai din parter, iar în declarația reclamantului se amintește de o clădire compusă din parter și etaj. Având în vedere aceste probleme, prin adresa nr.17348/CC/22.01.2009 s-au solicitat aceste acte în completare de la entitățile ce le-ar putea deține - Direcția Județeană a Arhivelor Naționale P și P SRL precum și reclamantului personal, însă, n lipsa informațiilor solicitate, procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005 nu poate fi continuată, având în vedere că de identificarea cu exactitate a imobilului pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii depinde transmiterea dosarului la evaluator în vederea efectuării raportului de evaluare. Menționează că, în cazul în care imobilul nu este identificat, evaluatorul nu poate face raportul de evaluare.
Pârâta a susținut și faptul că dreptul la despăgubiri al reclamantului a fost constatat prin Dispoziția primarului municipiului Pitești nr.2026/2006, Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor solicitând numai acte în completarea dosarului în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, conform art.16 alin.1 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, primăria era obligată ca, odată cu dispoziția, să trimită și acte din care să reiasă situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, lucru ce nu s-a întâmplat în cauza de față, ori în lipsa acestor acte Secretariatul Comisiei Centrale nu poate proceda la transmiterea dosarului la evaluator, fiind ținut de prevederile art.16 alin.4 și 5 din Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Referitor la solicitarea reclamantului de a obliga Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata de daune-cominatorii (100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de transmitere a dosarului la evaluator), se solicită a se avea în vedere prevederile art.5803alin.5 din Codul d e Procedură Civilă, întrucât în conformitate cu prevederile legale invocate, în cazul de față nu se pot acorda daune-cominatorii, reclamantul având posibilitatea de a solicita instanței judecătorești cel mult obligarea Comisiei Centrale la plata în favoarea statului, a unei amenzi civile, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu, ori asemenea condiții nu sunt îndeplinite în cazul de față.
Referitor la obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata cheltuielilor de judecată precizează faptul că pârâta este o entitate fără personalitate juridică, fără buget propriu, aflată în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor.
Examinând cauza, din actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr.2026/30.03.2006, Primăria Municipiului a recunoscut dreptul reclamantului la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în P str.- (fostă Calea și B-dul - -) nr. 157 jud., proprietatea tatălui său, imobil preluat abuziv în cursul anului 1948, cu motivarea că restituirea în natură a terenului nu este posibilă.
Dispoziția, împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii sale, au fost trimise la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea evaluării bunului imobil și emiterii deciziei ce reprezintă titlul de despăgubire, osarul fiind predat autorității centrale, pe baza procesului - verbal de predare-primire nr. 11/2006 și înregistrat la Secretariatul Comisiei sub nr.-/06.04.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, iar pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, la centralizarea dosarelor în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea sunt transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în baza căruia Comisia Centrală procedează la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a arătat în apărarea sa că, dosarul a fost repartizat unui consilier, în vederea analizării,și s-a constatat faptul că la dosar nu există dovada preluării abuzive de către stat și că imobilul nu a fost identificat cu exactitate, prin adresa nr.17348/CC/22.01.2009 solicitând aceste acte în completare de la entitățile ce le-ar putea deține - Direcția Județeană a Arhivelor Naționale P și P SRL precum și reclamantului personal, însă, n lipsa informațiilor solicitate, procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005 nu poate fi continuată, având în vedere că de identificarea cu exactitate a imobilului pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii depinde transmiterea dosarului la evaluator în vederea efectuării raportului de evaluare.
Curtea constată că, deși Legea nr. 247/2005 nu stabilește un termen anume pentru finalizarea procedurii administrative de soluționare a cererii și emitere a deciziei reprezentând titlul de despăgubire, de la data emiterii Dispoziției nr.2026 privind măsurile reparatorii, 30.03.2006, si înaintării la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, 06.04.2006, până la momentul formulării de către reclamant a cererii de chemare în judecată, 21.01.2009, au trecut mai mult de 2 ani și 9 luni, perioadă în care nu au fost acordate despăgubirile legale si nu s-a finalizat nici măcar procedura administrativă de acordare a acestora.
Adresa prin care pârâta invocă faptul că ar fi solicitat dovada preluării abuzive de către stat, în vederea identificării imobilului, este emisă la data de 22.01.2009, la 2 ani și 9 luni de la data înaintării Dispoziției și dosarului de la Primăria Municipiului
Față de aceste împrejurări, curtea apreciază că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind dreptul la un proces echitabil, întrucât în mod evident termenul rezonabil de soluționare a dosarului privind măsurile reparatorii, în faza administrativă, a fost încălcat.
Faptul că Legea nr. 247/2005 nu stabilește un termen de finalizare a procedurii administrative de soluționare a cererilor de restituire, nu justifică încălcarea dreptului reclamantului la soluționarea într-un termen rezonabil a cererii de restituire.
Pentru aceste motive, având in vedere și dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004, curtea constată că cererea reclamantului este în parte întemeiată, urmând aoa dmite și a obliga pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul reclamantului, evaluatorului sau societății de evaluare, în vederea întocmirii raportului de evaluare, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Referitor la solicitarea reclamantului de a obliga Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la plata de daune-cominatorii (100 lei/zi de întârziere de la data rămânerii definitive hotărârii și până la executarea efectivă a obligației de transmitere a dosarului la evaluator), curtea constata că în materia contenciosului administrativ sunt aplicabile, în ceea ce privește executarea hotărârii judecătorești, dispozițiile art. 24 din Legea nr.554/2004, care prevăd că executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în situația în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, reclamantul având posibilitatea de a se adresa cu cerere în acest sens instanței de executare, considerente pentru care cererea de acordare a daunelor nu poate fi primită și va fi respinsă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, la cererea reclamantului, curtea va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate, 154,3 lei reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depusă la dosar, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în P, str.- -,.32 F,.12, județul P, în contradictoriu cu pârâtulSTATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în B, Calea, nr.202, sector 1 și în consecință:
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să transmită dosarul reclamantului, evaluatorului sau societății de evaluare, în vederea întocmirii raportului de evaluare în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Respinge în rest acțiunea, pentru plata de daune cominatorii, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la 154,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2009.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.
4 ex/26.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu
