Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 44/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.44
Ședința publică din data de 22 februarie 2010
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiCOMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202,AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202 șiSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 22 februarie 2010, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului - Ministru, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, să se dispună obligarea la plata despăgubirilor la care este îndreptățită pentru imobilul din Câmpina,-, conform deciziei nr.473/20.03.2006 emisă de Primăria Municipiului Câmpina; obligarea la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligației, precum și obligarea la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat prin reacordarea drepturilor cuvenite.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în temeiul Legii 10/2001, a formulat notificare în sensul acordării de despăgubiri pentru imobilul situat în Câmpina,-, teren și construcții, întrucât, prin sentința civilă nr.575 din 2.06.2005, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr.7543/2004, s-a admis acțiunea și s-a constatat dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii în temeiul actului normativ mai sus-menționat.
Mai arată că, în baza sentinței, s-a emis dispoziția nr.473 din 20.03.2006, dosarul fiind înaintat la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și înregistrat sub nr.14739/CC, prin adresa nr.-/15.01.2009 a fost înștiințată că dosarul nu a fost încă atribuit în lucru, au trecut opt ani de la depunerea cererii, pârâtele tergiversând soluționarea cererilor sale, fapt ce a cauzat grave prejudicii reclamanților, fiind dovedită, atât existența faptei ilicite, cât și a vinovăției.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 998, 999 Cod civil, Legea nr.10/2001, Legea nr.247/2005 și Legea nr.554/2004.
În cauză s-a încuviințat proba cu înscrisuri, în administrarea căreia reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr.575 din 2.06.2005, pronunțată de Tribunalul Prahova, notificare din 2 aprilie 2001, dispoziția nr.473 din 20.03.2006, răspunsul nr.-/15.11.2007, adresele de revenire a reclamantei către, adresele nr. -/22.04.2008 și, respectiv nr.-/03.08.2009 emise de pârâta (filele 7-21), adresa nr.- din 07.08.2007 emisă de, notificarea nr.2926/03.04.2001, raport de evaluare internă a imobilului în litigiu, rapoarte de expertiză extrajudiciare, întocmite de experții și, decizia civilă nr.1061/29.11.2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.6211/2005, acte de proprietate ale imobilului în litigiu, proces-verbal de preluare, precum și proba cu interogatoriu ce a fost luat de către reclamantă, pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (filele 97-100).
La data de 5.10.2009, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită și obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor de pe lângă Cancelaria Primului - Ministru să emită dispoziție privind titlul de despăgubire la justa valoare a imobilului proprietatea reclamanților, situat în Câmpina,-, dar și obligarea aceleiași pârâte să înainteze dosarul evaluatorului sau societății de evaluatori în vederea întocmirii raportului de evaluare.
La data de 6.10.2009, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și cea a prematurității formulării acțiunii.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, pârâta a arătat că aceasta procedează la analizarea dosarelor, în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură, ulterior acestei analize, dosarele sunt înaintate evaluatorului în vederea întocmirii raportului de evaluare și, după întocmirea acestuia, Comisia Centrală procedează la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, plata despăgubirilor făcându-se de către, ori, în prezenta cauză, reclamanta nu deține un titlu de plată în baza căruia să se poată efectua o plată a despăgubirilor bănești, de asemenea, nu este nici titulara titlului de despăgubire reprezentat tot de Decizia Comisiei Centrale, decizie ce se emite în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Referitor la excepția prematurității, pârâta a arătat că soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de Titlul VII al Legii nr.247/2005, și nu în baza unei cereri exprimată de persoana îndreptățită, respectiv, procedura administrativă prevăzută de dispozițiile sus-menționate nu se declanșează prin simpla cerere a persoanei îndreptățite, ci numai după transmiterea dosarelor, în conformitate cu art.16 alin.1 și 2 din actul normativ menționat.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că etapa evaluării este condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr.2815/16.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, astfel că aceasta va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzută de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
La data de 6.10.2009 a formulat întâmpinare pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, prin care a solicitat admiterea excepției prematurității solicitării de plată a despăgubirilor, întrucât reclamanta nu este titulara unei decizii conținând titlul de despăgubire, deoarece procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii nr.247/2005 nu a fost finalizată prin emiterea unei astfel de decizii, astfel că nu poate fi parcursă nici procedura referitoare la valorificarea titlului de despăgubire,
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în speță nu este vorba de refuzul de a emite titlul de plată și de conversie, întrucât reclamanta nu este titulara unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, care să fie emisă de Comisia Centrală. În ceea ce privește solicitarea de daune cominatorii, arată că acestea se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.
Referitor la solicitarea privind obligarea pârâtei la plata unei juste reparări față de prejudiciul creat, pârâta a arătat că cel prejudiciat trebuie să facă dovada condițiilor cerute de lege pentru antrenarea răspunderii pârâtei, respectiv, reclamanta trebuie să dovedească existența și întinderea prejudiciului suferit, legătura cauzală dintre prejudiciu și fapta pârâtei, precum și vinovăția acesteia.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a depus la data de 20.01.2010 documentația care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.473/20.03.2006 (filele 108-180).
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu susținerile părților, dar și cu textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 575 din 2.06.2005 a Tribunalului Prahova, a fost admisă acțiunea promovată de reclamanta și s-a constatat dreptul acesteia de a beneficia de măsuri reparatorii în temeiul Legii 10/2001 pentru imobilul din Câmpina,-, constând în acțiuni tranzacționate pe piața de capital pentru o treime din construcție, respectiv pentru cele care au avut destinația de spații comerciale și în echivalent bănesc pentru restul construcțiilor și pentru teren.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești, Municipiul Câmpina, prin Primar, a emis Dispoziția nr.473 din 20 martie 2006 prin care s-a propus acordarea de către instituția abilitată, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru imobilele în cauză, așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză.
În urma demersurilor repetate întreprinse de-a lungul mai multor ani de către reclamantă pentru primirea despăgubirilor, pârâta, prin adresa nr.- din 3 august 2009 a răspuns sus-numitei că dosarul său se află în lucru, existând o ordine de soluționare a dosarelor, în funcție de data înregistrării lor. În acest context, reclamanta s-a adresat instanței pe calea prezentei cererei.
Legea nr. 247/2005, în Capitolul V al Titlului VII, reglementează pe larg procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al acestora, constituindu-se în subordinea Cancelariei primului-ministru o autoritate administrativă distinctă, cu denumirea Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, care are ca atribuții principale emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și la alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
În consecință, câtă vreme reclamanta se plânge de întârzierea tocmai în emiterea acestei dispoziții privind acordarea drepturilor ce i se cuvin, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca parte obligată în raportul juridic dedus judecății, își justifică pe deplin calitatea procesuală pasivă în prezentul proces, astfel că instanțava respinge excepția pe care această pârâtă a invocat-o, cu privire la lipsa acestei calități.
În ceea ce privește excepția prematurității invocată de către aceeași pârâtă, în dreptul procesual civil, interesul este definit ca fiind folosul practic, imediat pe care îl urmărește o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Una din condițiile imperative pe care trebuie să le îndeplinească interesul pentru ca acțiunea să poată fi primită este aceea de a fi născut și actual, să justifice o încălcare a dreptului de către cel pe care îl cheamă în judecată, tocmai pentru restabilirea situației de drept încălcate. Lipsa acestor condiții ale interesului atrage aprecierea ca prematură a acțiunii astfel promovată.
Intimata Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor motivează excepția prematurității prin aceea că dosarul reclamantei privind acordarea despăgubirilor nu ar fi parcurs încă toate etapele preliminare emiterii dispoziției privind acordarea titlurilor de despăgubire și că acest dosar trebuie să urmeze o ordine aplicabilă tuturor astfel de dosare, aspecte ce nu au nicio legătură cu condițiile interesului în promovarea de către raclamantă a prezentei acțiuni, interesul acesteia născându-se și devenind actual din momentul rămânerii irevocabile a hotărârii instanței privind recunoașterea dreptului reclamantei la măsuri reparatorii. În consercință, Curteava respinge și excepția prematurității ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că reclamanta, al cărei dosar se află în evidențele pârâtei încă din anul 2006, a formulat cerere de obligare a acesteia la emiterea dispozițiilor privind acordarea titlurilor de despăgubiri, considerându-se vătămată într-un drept al său de către autoritatea publică ce tergiversează soluționarea cererilor, conform art.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, refuzul acesteia materializându-se tocmai în întârzierea nejustificată de soluționare a cererii și, deși Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor are, ca efect al HG nr. 1095/2005, prerogativa să stabilească ordinea în care vor fi soluționate dosarele, în exercitarea acestei atribuții ea nu poate beneficia de o marjă de apreciere discriminatorie care să implice încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate constituțional. Aceasta, întrucât criteriul aleatoriu stabilit de comisie, unicul, de altfel, în funcție de care se vor soluționa dosarele, nu reprezintă o garanție suficientă a modului cum se va proceda în concret la analizarea unuia sau altuia dintre dosarele care-i sunt transmise de unitatea deținătoare.
De altfel, trebuie avute în vedere și prevederile ar. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, conform cărora orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege, iar netransmiterea dosarului către un evaluator sau o societate de evaluatori abilitate și neemiterea dispoziției privind titlul de despăgubire de aproape 5 ani nu pot fi apreciate decât ca o înfrângere a termenului rezonabil, ce nu poate fi, în mod rațional, justificată prin invocarea ordinei discreționare de soluționare a dosarelor.
Mai mult decât atât, câtă vreme cetățeanului nu îi sunt oferite și alte criterii obiective în funcție de care să poată controla modul în care autoritatea investită de lege își exercită atribuțiile, astfel încât să poată aprecia în ce măsură drepturile sale îi sunt sau nu lezate prin conduita autorității pârâte, acesta este îndreptățit a se îndoi de corectitudinea operațiunilor desfășurate de autoritatea respectivă și de a reclama tergiversarea nejustificată.
Reclamanta s-a adresat instanței de judecată pe calea contenciosului administrativ tocmai pornind de la ideea că soluționarea cererilor de acordare a despăgubirilor rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 trebuie să se facă într-un termen rezonabil, în condițiile în care Legea nr. 247/2005 nu prevede nici un termen, iar faptul de a condiționa soluționarea dosarelor de elementul aleatoriu introdus de comisie nu constituie o justificare pertinentă pentru autoritatea pârâtă care să conducă la neemiterea într-un termen rezonabil a deciziei de despăgubire.
În consecință, pârâtele au obligația legală de a găsi mijloacele necesare soluționării cererii reclamantei și de a aprecia asupra procedurii de soluționare în cadrul legal dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățeanului.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 18 din Legea contenciosului administrativ, Curtea va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta Comisia Centrală să înainteze dosarul evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare și să emită dispoziție privind acordarea titlurilor de despăgubiri pentru imobilul situat în Câmpina-, județul
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei/zi întârziere până la emiterea efectivă a dispozițiilor, începând cu data depunerii prezentei acțiuni, Curtea reține că potrivit art. 24 alin.1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată și completată prin Legea 262/2007, "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile date în contencios administrativ se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii".
Așadar, numai în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, conform prevederilor alin.2 al art. 24 din același act normativ. Rezultă deci că, atâta timp cât textul de lege prevede un termen în interiorul căruia autoritatea publică este obligată să execute hotărârea, în speță să înainteze dosarul evaluatorului și să emită decizii de acordare a despăgubirilor, este total nejustificat a pune în sarcina de plată a acesteia penalități de întârziere.
Față de cele arătate, Curtea va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat și pentru același raționament, va respinge și ultimul capăt de cerere, referitor la,plata unei juste reparări pentru prejudiciul creat", deoarece reclamanta nu a arătat la ce se referă acest prejudiciu și nici nu l-a cuantificat pentru a se putea aprecia ce reprezintă o,justă reparație".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiate, excepția prematurității și excepția lipsei calității procesual pasive, invocate de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin întâmpinare.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în Câmpina,-, județul P, în contradictoriu cu pârâțiiCOMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR DE PE LÂNGĂ CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202,AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 202 șiSTATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în B, sector 5,-
Obligă pârâta Comisia Centrală să înainteze dosarul evaluatorului pentru întocmirea raportului de evaluare.
Obligă aceeași pârâtă să emită dispoziție privind acordarea titlurilor de despăgubiri pentru imobilul situat în Câmpina,-, județul
Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 februarie 2010.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
6 ex/24.02.2010.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana
