Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 4477/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.4477
Ședința publică de la 23.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții B, -IA, -, C, -, -, -, G, -, G, G, -, -, -A, -, -, -, -, A, -, -MARI, -, -, -, -, -, RA- IA, -, -, -, -, -, -, -, C, -, -, MARI, A, -, G, C, -, G, MARI-, -, OG, -, A, -, -, A, B, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, având ca obiect "refuz acordare drepturi".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.12.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 16.12.2009, 18.12.2009 și apoi la 23.12.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- de reclamanții B, -IA, -, C, -, -, -, G, -, G, G, -, -, -A, -, -, -, -, A, -, -MARI, -, -, -, -, -, RA- IA, -, -, -, -, -, -, -, C, -, -, MARI, A, -, G, G, C, -, G, MARI-, -, -, A, -, -, A și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE obligarea acestuia să le plătească drepturile bănești reprezentând spor pentru condiții vătămătoare pe perioada 2006-prezent, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea în fapt a cererii reclamanții arată în esență, că sunt funcționari publici în cadrul, potrivit art.16 din OG nr.2/2006, au dreptul, la un spor pentru condiții vătămătoare de până la 10% din salariul de bază, întrucât potrivit măsurătorilor efectuate în anii 2006 și 2007 de către Agenția de Cercetare Tehnică pentru Tehnologii Militare, în sediile valorile densității de putere ale electromagnetic depășesc valoarea nivelului de referință stabilit prin HG nr.1136/2006.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.16 din OG nr.2/2006, aprobată prin Legea nr.417/2006 și art.16 din OG nr.6/2007 aprobată prin Legea nr.232/2007 modificată și completată prin OG nr.9/2008, iar în susținerea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei solicitarea adresată conducerii și răspunsul autorității, Buletinele de măsurători; proces-verbal al Comisiei paritare.
La data de 07.08.2008 reclamanții, prin reprezentant ales și-au precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtului la plata sporului începând cu data de 01.04.2006 și pe viitor.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii pentru motivul că reclamanții nu fac dovada că în locația în care funcționează există unele instalații de microunde, instalații de curenți de mare frecvență, stații de bruiaj.
Prin sentința civilă nr.2193/09.09.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTIa admis acțiunea completată și a obligat pârâtul să plătească reclamanților sporul de 10% pentru condiții vătămătoare, din salariul de bază, începând cu data de 01.04.2006 și până la data încetării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.16 alin.3 din OG nr.6/2007.
Prin decizia civilă nr.1163/03.03.2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul pârâtului, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând faptul că în raport de obiectul acțiunii, Înalta Curte constată că instanța de fond a nesocotit dispozițiile art. 129 alin. (5) Cod procedură civilă.
Astfel, pentru a se ajunge la o soluție temeinică și legală, judecătorii trebuie să aibă rol activ, fiind datori, potrivit textului de lege sus amintit, să pună întrebări părților sau să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de fapt sau de drept care duc la dezlegarea pricinii, chiar dacă nu sunt cuprinse în cerere sau în întâmpinare, putând ordona dovezile care le va găsi de cuviință, chiar dacă părțile se împotrivesc.
De asemenea, instanța este datoare să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a descoperi adevărul și pentru a preveni orice greșeală în cunoașterea faptelor, dând părților ajutor activ în ocrotirea drepturilor și intereselor lor.
Neprocedând în acest mod, hotărând în baza unui probatoriu neconcludent, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, care urmează a fi casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond urmează, așadar, să valorifice toate apărările și susținerile părților.
De asemenea, instanța de fond urmează a suplimenta probatoriul pentru a se verifica situația în care se află fiecare reclamant, respectiv dacă toți își desfășoară activitatea în încăperile în care au fost efectuate măsurătorile.
Din buletinele de măsurători depuse la dosarul cauzei, rezultă că locurile de măsurare au fost stabilite de către beneficiar.
Or, din mențiunile făcute pe aceste buletine nu rezultă dacă toți reclamanții își desfășoară activitatea în aceste spații.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr-, pe rolul acestei instanțe, administrându-se în cauză, probele impuse de către instanța de casare, respectiv acte din care să rezulte dacă toți reclamanții își desfășoară activitatea în încăperile în care au fost efectuate măsurătorile: Ordinul nr.661/01.10.2008 al pârâtului, ca și din adresa pârâtului nr.4555/04.09.2009.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari public, în cadrul, iar potrivit art.16 din OG nr.6/2007 aprobată prin Legea nr.232/2007 modificată și completată prin OG nr.9/2008, privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, sporul pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, se acordă funcționarilor publici care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj.
Categoriile de funcționari publici, cuantumul sporului prevăzut la alin. (1) și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat, iar locurile de muncă pentru care se acordă sporul vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
Conform G nr. 1136 din 30 august 2006, privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscuri generate de electromagnetice, în domeniul de frecvență de 10-400, nivelul maxim admis, pentru timp de expunere de 6 minute este de 10W/2, iar pentru timp de expunere de 8 ore, nivelul maxim admis este de 0,125W/2.
Potrivit ultimului Buletin de măsurători nr.359/12.12.2007 efectuat la sediile de către, prin care se atestă valorile densității de putere ale electromagnetic la data de 11.12.2007 Agenția de Cercetare Tehnică pentru Tehnologii Militare, s-a constatat că a fost depășit acest nivel maxim admis, constatându-se valori cuprinse între 0,13 și 0,14W/2.
Comisia Paritară din cadrul autorității pârâte, formată din trei reprezentanți ai conducerii ministrului și trei reprezentanți ai funcționarilor publici a solicitat ministrului muncii, familiei și egalității de șanse, la data de 27.06.2008, acordarea acestor drepturi, iar prin rezoluția acestuia menționată pe cerere a răspuns acestei solicitări arătând că având în vedere efectele unei asemenea măsuri cu implicațiile de rigoare asupra bugetului, nu este oportună soluționarea cererii.
Curtea însă reține că reclamanții au făcut dovada că îndeplinesc condițiile prevăzute de art.16 din OG nr.6/2007 aprobată prin Legea nr.232/2007 modificată și completată prin OG nr.9/2008, întrucât își desfășoară activitatea în cadrul autorității pârâte în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj, așa cum s-a făcut dovada prin Buletinele de analiză, iar valorile maxime admise ale densității de putere ale electromagnetic au fost depășite, astfel încât sunt îndreptățiți să primească sporul prevăzut de lege.
Din probele administrate în rejudecare, respectiv Ordinul nr.661/01.10.2009 al pârâtului și adresa acestuia nr.4555/04.09.2009, coroborate cu susținerile pârâtului de la termenul de dezbateri din 09.12.2009, rezultă că toți reclamanții se găsesc în aceeași situație.
Susținerea că nu ar fi oportună acordarea sporului, motivată pe aspecte legate de buget nu poate fi reținută, întrucât natura juridică a acestui spor vizează condiții vătămătoare, situație în care nu este la latitudinea conducătorului autorității să aprecieze oportunitatea acordării sale, ci el trebuie acordat, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat, în condițiile în care prin Buletine de analize s-a constatat că în toate spațiile funcționarii publici își desfășoară activitatea în spații în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență sau stații de bruiaj.
Faptul că ar avea implicații asupra bugetului nu înseamnă că se poate refuza acordarea lui, plata acestuia urmând a se face în raport cu dispozițiile legale ce reglementează execuția bugetară în ceea ce privește cheltuielile de personal.
Față de aceste considerente, Curtea urmează să admită, în parte, acțiunea așa cum a fost completată și să oblige pârâtul la plata către reclamanți sporului de 10% pentru condiții vătămătoare, din salariul de bază, începând cu data de 01.04.2006 și până la data încetării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.16 alin.3 din OG nr.6/2007, însă doar în raport cu timpul efectiv lucrat în astfel de condiții la locurile de muncă din sediile ministerului, fiind evident că sporul nu poate fi acordat decât pentru acest interval de timp și nu pentru cel eventual petrecut în alt fel de spațiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte acțiunea completată de reclamanții B, -IA, -, C, -, -, -, G, -, G, G, -, -, -A, -, -, -, -, A, -, -MARI, -, -, -, -, -, RA- IA, -, -, -, -, -, -, -, C, -, -, MARI, A, -, G, C, -, G, MARI-, -, OG, -, A, -, -, A, B, toți cu domiciliul ales în B, Str.-.- nr.2-4, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE, cu sediul în B, Str.-.- nr.2-4, sector 1.
Obligă pârâtul către reclamanți la plata sporului de 10% pentru condiții vătămătoare, din salariul de bază, începând cu data de 01.04.2006 și până la data încetării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.16 alin.3 din OG nr.6/2007, doar în raport cu timpul efectiv lucrat în astfel de condiții la locurile de muncă din sediile ministerului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
20.04.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
