Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 465/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.465
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.02.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat și reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a-VIII-a Conflicte de muncă, Asigurări sociale și Contencios Administrativ și Fiscal la data de 04.04.2007 reclamantul a chemat în judecată pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE solicitând obligarea pârâților în solidar la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005, actualizat cu coeficientul de inflație până la plata efectivă și obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sporului de fidelitate cuvenit pentru anul 2005, actualizat cu indicele de inflație.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că potrivit art.6 din OG 38/2003 polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin Ordin al Ministerului d e Interne.
Art.2 alin.1 din OUG 118/2004 a suspendat pentru anul 2005 aplicarea acestor dispoziții legale, măsura suspendării afectând doar exercițiul dreptului nu și existența acestuia, întrucât un drept prevăzut de lege încetează doar prin abrogare, abrogare care în speță nu s-a produs până la data introducerii prezentei cereri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii, având în vedere suspendarea aplicării disp. art.6 din OG 38/2003, dispoziții legale care în condițiile suspendării nu puteau produce efecte juridice. În această situație în bugetul aprobat ministerului pe anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate.
Pârâtul a formulat și cerere de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor prin care a solicitat ca în cazul admiterii acțiunii să fie obligat să îi vireze sumele solicitate de reclamant.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii față de suspendarea aplicării dispozițiilor art.6 din OG 38/2003.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu există între reclamant și acest minister nici un fel de raporturi legale sau contractuale, raportul de muncă fiind între reclamant și instituția la care își desfășoară activitatea.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere că dreptul la acordarea sporului de fidelitate a fost suspendat de legiuitor printr-un act normativ cu putere de lege.
Prin sentința civilă nr.2989 din 09.05.2007 Tribunalul București - Secția a-VIII-a Conflicte de muncă, Asigurări sociale și Contencios Administrativ și Fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, întrucât obiectul acestei cereri se întemeiază pe o altă obligație decât cea pe care o pretinde reclamantul pârâților, iar nu face dovada faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor ar avea obligație de garanție sau de despăgubire, în ipoteza în care ar pierde procesul.
A mai fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu există identitate între persoana chemată în garanție și persoana împotriva căreia ar putea să se îndrepte pârâtul în cazul în care ar cădea în pretenții.
S-a solicitat pe fond respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Prin adresa nr.-/5 din 31.08.2007 pârâtul a comunicat instanței că pe rolul Curtea de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal s-a aflat dosarul nr- în care reclamantul a solicitat în contradictoriu cu aceeași pârâți plata sporului de fidelitate aferent anului 2005, dosarul fiind soluționat în sensul admiterii acțiunii.
A fost depusă la dosar copia sentinței civile nr.1376/23.05.2007 a Curtea de Apel București Secția a-VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul sus menționat prin care a fost respinsă cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulată de către, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâții, și, a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului drepturile bănești cuvenite cu titlu de spor de fidelitate pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005, actualizate cu indicele de inflație până la data plății, fiind obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății drepturilor bănești acordate.
În raport de această sentință, la termenul de judecată din 01.10.2007, instanța a apreciat că sunt incidente în cauză disp. art.244 pct.1 Cod procedură civilă, și a suspendat judecata cauzei până la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.1376 din 23.05.2007 a acestei instanțe.
Prin decizia nr.11 din 08.01.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul formulat de Ministerul Economiei și Finanțelor, a modificat în parte sentința, în sensul că a respins acțiunea față de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru lipsei calității procesuale pasive a acestuia, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Având în vedere această decizie, la termenul de judecată din 09.02.2009, instanța din oficiu a invocat excepția autorității de lucru judecat pe care urmează să o admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Se constată că în cele două cauze există tripla identitate de părți, obiect și cauză, atât în ceea ce privește cererea de chemare în judecată cât și cererea de chemare în garanție, astfel încât urmează a fi admisă excepția autorității de lucru judecat și respinsă acțiunea și cererea de chemare în garanție pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B Calea nr.307, Bl.68,.2,.42, sector 3, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B nr.1A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B-, sector 5 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B-, sector 5, precum și cererea de chemare în garanție a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.02.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./6 ex.
13.02.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
