Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 580/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.580/CA.
Ședința publică din 19 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
GREFIER - - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta - - " " SRL - cu sediul în sat Mineri, comuna, jud.T, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - cu sediul în B,-, sect.3 și GUVERNUL ROMÂNIEI - cu sediul în B, nr.1, sect.1, având ca obiect refuz acordare drepturi.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 Iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19 Iunie 2008, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Guvernul României solicitând:
- recunoașterea calității de beneficiar al legii nr. 381/2002 și a dreptului la despăgubiri pentru prejudiciile suferite la cultura de coriandru, ca urmare a secetei excesive din vara anului 2007;
- obligarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării rurale să îndeplinească formalitățile administrative legale și să înainteze Guvernului României situația calamităților culturilor de coriandru din jud. T în vederea acordării despăgubirilor;
- obligarea Guvernului României să emită o hotărâre prin care să stabilească condițiile și limitele despăgubirilor pentru culturile de coriandru distruse în urma secetei excesive din vara anului 2007.
În motivarea acțiunii se arată că Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală a județului Taî naintat în conformitate cu art. 11 din legea nr. 381/2002 situația calamităților culturilor de coriandru din jud. Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în mod abuziv nu a dat curs solicitării, Guvernul emițând Hot. nr. 636/2007 în care nu era inclusă și cultura de coriandru.
Reclamanta mai arată că a respectat procedura administrativă prevăzută de legea nr. 381/2002, astfel că se impune recunoașterea dreptului la despăgubiri pentru prejudiciile suferite ca urmare a secetei excesive din vara anului 2007, consecința firească fiind obligarea Guvernului să emită o hotărâre care să stabilească condițiile și limitele despăgubirii.
Acțiunea este însoțită de următoarele înscrisuri: adresa nr. -/20.11.2007 a Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, proces verbal de constatare nr. 4487/10.08.200.
În apărare pârâtul Ministerul Agriculturii depune întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din legea nr. 554/2004.
Cu privire la fondul cauzei se arată că cererea reclamantei nu îndeplinea cerințele legii, lipsind dovezi cu privire la arealele pe care s-au produs calamitățile și că terenul nu a fost amenajat la irigat.
În drept se invocă art. 136-137.pr.civ. art. 115-118.pr.civ. legea nr. 554/2004, legea nr. 381/2002, ordinul nr. 419/2002.
Pârâtul Guvernul României invocă la rândul său prin întâmpinare excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii administrative prealabile.
Pârâtul face o trecere în revistă a procedurii reglementată de legea nr. 381/2002, procedură pe care pârâtul consideră că reclamanta nu a îndeplinit-o în ceea ce privește succesiunea operațiunilor și termenele în care acestea trebuiau realizate, acțiunea fiind inadmisibilă și pentru acest motiv.
În fine, pârâtul apreciază că acțiunea este nefondată întrucât reclamanta nu îndeplinește cerințele legii pentru acordarea de despăgubiri, respectiv nu face dovada că terenul nu a fost amenajat pentru irigații. Pârâtul mai arată că pentru acordarea despăgubirilor s-au avut în vedere culturile agricole calamitate în funcție de importanța strategică a acestora.
Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale depune completare la întâmpinare.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile se arată că reclamanta s-a adresat DADR T la 30.07.2007 respectiv la 16.08.2007 iar Ministerului la data de 31.10.2007 și 21.01.2008, cu mult peste termenul limită considerat a fi 30.08.2007 și 16.09.2007.
Prin completarea la întâmpinare se invocă și excepția "tardivității dreptului la acțiune" pentru nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 11 din legea nr. 554/2004 și excepția lipsei calității procesuale pasive față de primul capăt de cerere și teza finală a celui de-al doilea capăt de cerere.
În motivarea acestei ultime excepții se susțin atribuțiile potrivit legii nr. 381/2002, caz în care instanța o va aprecia drept o apărare de fond.
Pârâtul mai susține inadmisibilitatea acțiunii pentru nerespectarea formalităților prevăzute de legea nr. 381/2002 și caracterul nefondat al acesteia față de neîndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru acordarea despăgubirilor.
Reclamanta apreciază că excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile este nefondată întrucât s-a adresat, dovada fiind adresele de răspuns nr. -/20.11.2007 și -/18.02.2008.
Acțiunea este completată cu înscrisuri.
Conform art. 137 alin. 1.pr.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate, urmând a analiza cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea procedurii prealabile prevăzută de legea nr. 554/2004.
S-a avut în vedere prioritatea acestei excepții față de excepția prescrierii dreptului la acțiune (intitulată de pârâtul Guvernul României tardivitatea dreptului la acțiune) întemeiată pe prevederile art. 11 din legea nr. 554/2004 și faptul că inadmisibilitatea pentru nerespectarea procedurii prevăzută de legea nr. 381/2002 (invocată de către ambii pârâți) și excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale privesc aspecte de fond.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile, se rețin următoarele:
Potrivit art. 3 din legea nr. 381/2002 "caracterizarea și încadrarea în categoria de calamitate naturală se realizează de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și se aprobă prin hotărâre a Guvernului".
Pentru a beneficia însă de despăgubiri în condițiile acestei legi, etapele ce trebuie parcurse sunt următoarele: sesizarea autorităților competente, constatarea pagubelor în prezența producătorului agricol de către o comisie numită de către prefectul județului (art. 9), încheierea documentelor care constată pagubele (art. 10) și centralizarea acestora la direcția generală pentru agricultură și industrie alimentară județeană și la prefectura județului (art. 10), informarea Ministerului Agriculturii în termen de 3 zile de la centralizarea documentelor de către direcțiile județene (art. 11), transmiterea documentelor Ministerului Agriculturii în vederea stabilirii sumelor necesare stabilirii despăgubirilor (art. 12), aprobarea sumelor și sesizarea Guvernului pentru declararea stării de calamitate (art. 13,14).
Prin normele metodologice de aplicare a legii nr. 381/2002 aprobate prin ordinul nr. 419/2002 se stabilesc termene în care sesizarea producătorului agricol trebuie soluționată, respectiv: convocarea comisiei se face în cel mult 3 zile de la producerea fenomenului (art. 11 din normele metodologice), documentele se înaintează în 5 zile la Direcțiile județene pentru verificare și centralizare (art. 14), informarea Ministerului se face în 3 zile de la centralizare (art. 16 corespunzător art. 11 din legea nr. 381/2002).
Potrivit pârâtului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, reclamanta s-a adresat Direcției județene T la 30.07.2007 și 16.08.2007 pentru constatarea pagubelor, pagube care au fost constatate potrivit proceselor verbale atașate la dosar. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a întocmit 2 înștiințări cu același obiect la 24.07.2007 și 10.08.2007. Urmare acestor înștiințări a fost convocată comisia competentă și au fost făcute constatările al căror rezultat este consemnat în procesele verbale nr. 4181 din 24.07.2007 (fila nr. 44) și nr. 4487 din 10.08.2007 (fila nr. 6). Trebuie să subliniem că, întrucât ambele înștiințări au același obiect, nu se poate lua în considerare decât prima înștiințare (prima înștiințare dovedește că fenomenul s-a produs anterior acesteia și că prin cea de a doua sesizare se urmărește păstrarea beneficiului unor termene prevăzute de lege, mai puțin cel al constatării pagubei în 3 zile de la producerea fenomenului). Din acest moment procedura își urmează cursul fără ca producătorul agricol să poată interveni.
Legea nu prevede obligația Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale de a solicita completarea documentelor cu actele care să facă dovada îndeplinirii condițiilor impuse pentru acordarea despăgubirilor (ex. faptul că terenul nu era irigat, aspect considerat nedovedit de către ambii pârâți, asigurarea culturilor), din interpretarea art. 10-12 din legea nr. 381/2002 rezultând că toate documentele necesare se centralizează și se înaintează ministerului d e către direcțiile județene, ministerul urmând să facă încadrarea corespunzătoare în raport de aceste documente. În ceea ce privește dovada faptului că terenul agricol nu a fost irigat, la dosar se află adeverința nr. 3349/21.08.2007 (fila nr. 56), eliberată la cererea reclamantei din 21.08.2007. Nu există nici o dovadă a faptului că acest înscris a însoțit documentele de constatare, adeverința fiind solicitată mult după întocmirea proceselor verbale de constatare și depusă la dosar de către reclamantă.
Având în vedere prevederile legii nr. 381/2002 și ale normelor de aplicare a acestei legi, cel târziu până la 29.07.2007 documentele trebuiau înaintate la Direcția județeană T pentru verificare și centralizare, aceasta urmând să informeze Ministerul în 3 zile de la centralizare. Având în vedere datele indicate de pârât prin întâmpinare, documentele au fost înaintate Direcției județene T la 30.07.2007 (ca urmare a primei înștiințări) și 16.08.2007 (ca urmare acelei de a doua înștiințări) pentru verificare și centralizare.
În consecință, Ministerul a declarat starea de calamitate naturală în 34 de județe pentru culturile de, triticale, orzoaică și rapiță prin HG nr. 636/20.06.2007 analizând documentele înaintate până la această dată, documente printre care nu se află și cele ale reclamantei, aceasta sesizând Direcția județeană T pentru prima oară la 30.07.2007. Întrucât după data primei hotărâri Guvernul a fost sesizat de către Ministerul Agriculturii pentru declararea altor calamități, acesta modifică și completează HG nr. 636/20.06.2007 prin HG nr. 1202/04.10.2007 și declară stare de calamitate în agricultură în 23 de județe pentru culturile de porumb boabe și soarelui, fără a include și culturile de coriandru vizate de către reclamantă.
Data de 04.10.2007 este astfel data care ar fi fost luată în considerare în cazul în care acțiunea ar fi avut în vedere hotărârea de Guvern ce nu a declarat starea de calamitate și cu privire la culturile de coriandru, desigur cu aplicarea prevederilor legii nr. 554/2004 raportat la natura actului atacat.
Față de prevederile legii nr. 381/2002 care stabilește la art. 3 că Ministerul Agriculturii face caracterizarea și încadrarea în categoria de calamitate naturală iar Guvernul aprobă această caracterizare, în cazul în care Ministerul consideră ca documentele nu justifică o astfel de încadrare, legea nu prevede comunicarea acestei situații producătorului agricol.
Pentru aceste motive, reclamanta a trimis către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale adresa înregistrată cu nr. -/30.10.2007 prin care se solicită a se lua în calcul și cultura de coriandru. Ministerul răspunde cu adresa nr. -/20.11.2007 prin care se aduce la cunoștință reclamantei Hotărârile de Guvern nr. 636/20.06.2007 modificată și completată cu HG nr. 1202/04.10.2007. Natura adresei nr. -/30.10.2007 rezultă și din adresa de răspuns, aceasta urmărind obținerea de explicații pentru faptul că nu a fost inclusă cultura de coriandru pe lista culturilor care primesc despăgubiri. Față de informațiile primite, reclamanta trimite adresa din 08.01.2008 prin care se solicită informații despre modul în care se pot obține despăgubiri. Adresa de răspuns este înregistrată cu nr. -/18.02.2008, prin aceasta reclamanta fiind informată că Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a elaborat HG nr. 1202/04.10.2007 prin care a fost declarată starea de calamitate naturală doar pentru culturile de porumb boabe și soarelui.
Potrivit art. 7 alin. 1 și 11din legea nr. 554/2004 " înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilă poate fi formulată oricând".
Conform textului de lege și practicii în domeniu, nu orice corespondență purtată cu autoritatea obligată să efectueze o anumită operațiune administrativă reprezintă o plângere prealabilă.
Obiectul acțiunii de față îl constituie obligarea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale să caracterizeze și să încadreze în categoria de calamitate naturală cultura de coriandru (cap 1 și 2 de cerere) iar Guvernul să emită o hotărâre de aprobare (cap 3 de cerere).
În speță, abia din conținutul celei de a doua adrese de răspuns a Ministerului rezultă respingerea cererii de includere a culturii de coriandru în categoria de calamitate naturală. Din prima adresă de răspuns rezultă că a caracterizat și cultura de coriandru drept calamitate naturală iar Guvernul României este cel care nu a aprobat despăgubiri decât pentru culturile de porumb boabe și soarelui. De altfel, din conținutul celor două adrese înaintate de reclamantă Ministerului, nu rezultă caracterul de "plângeri prealabile", prin acestea urmărindu-se doar obținerea de informații. Cea de a doua adresă din care rezultă respingerea cererii nu este urmată de o plângere prealabilă, reclamanta adresându-se direct instanței cu a acțiune având obiectul mai sus descris.
În ceea ce privește pârâtul Guvernul României, reclamanta nu face dovada înaintării unei plângeri prealabile determinată de neincluderea în HG nr. 1202/2007 a culturii de coriandru. De altfel, nici nu se afirmă că o astfel de plângere a fost formulată.
Pe de altă parte, capătul 2 de cerere este accesoriu primului, explicațiile în ceea ce privește plângerea prealabilă adresată fiind pe deplin valabile.
Pentru aceste considerente acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - - " " SRL - cu sediul în sat Mineri, comuna, jud.T, în contradictoriu cu pârâții - MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE - cu sediul în B,-, sect.3 și GUVERNUL ROMÂNIEI - cu sediul în B, nr.1, sect.1, ca inadmisibilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 Iunie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
red.jud.hot.
07.07.2008
5 exemplare/emis 3 comunicări
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore
