Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 633
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în G,-, - 7,. 55, Cod poștal -, Județ G, împotriva sentinței nr. 152/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul asistat de av., pentru intimata - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ Gar ăspuns, fără delegație, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul prin apărător depune la dosar în xerocopie actele solicitate de la Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, nu maiare alte cereri de formulat.
Reprezentantul intimatei - G nu mai are alte cereri de formulat. Consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului susține, oral, motivele de recurs declarat împotriva sentinței nr. 152/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-. Prin cererea formulată a solicitat să-i fie recunoscute drepturile prev. de 118/1990. La dosar a depus înscrisuri din care rezultă că bunicul și familia sa au fost strămutați din locuința familiei în anul 1949, în anul 1953 s-au întors la G, situație confirmată și de martorii audiați în cauză. Din actele de la dosar rezultă că familia a fost persecutată politic fiind nevoiți să se mute.
Solicită, în concluzie, admiterea recursului casarea sentinței și în rejudecare admiterea acțiunii, anularea deciziei G și recunoașterea drepturilor prev. de 118/1990.
Reprezentantul intimatei - G solicită respingerea recursului ca nefondat. Solicită a se observa că din tot probatoriul administrat în cauză rezultă că recurentul a fost evacuat și nu strămutat, nebeneficiind de prevederile 118/1990, Instanța de fond pronunțând o sentință legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sent. civ. nr. 152/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galați sub nr- din 17.07.2008 reclamantul a solicitat instanței obligarea pârâtei G sa se constate ca a fost persecutat din motive politice si sa-i fie stabilita calitatea de beneficiar al DL nr. 118/1990.
In motivarea cererii reclamantul a aratat că în perioada martie 1949- mai 1953 a suferit persecuții politice,fiind evacuat împreună cu familia din locuința sa din comuna alături de familia bunicului său,întrucît în aceasta urma să se fie noul sediul al fosfului, iar potrivit regimului din acea perioadă familiile lor erau considerate chiabure.
A aratat ca a trebuit sa paraseasca locuinta ce o avea in com., jud. G,rămînind pe drumuri,reîntorcîndu-se în municipiul G după luna mai 1953.
A aratat ca se incadreaza in dispozitiile DL. 118/1990 deoarece a fost evacuat în mod abuziv,fiind nevoit să-si paraseasca locuința, obligat să locuiască în altă localitate.
A mai aratat faptul ca a depus cerere la parata G prin care a solicitat acordarea drepturilor cuvenite, insa aceasta prin decizia nr. 251/08.07.2008 a respins cererea reclamantului motivat de faptul ca aceasta nu se incadreaza in prevederile legale.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile DL 118/1990, art.1 si urmatoarele din Legea nr. 554/2004.
Paratul legal citat s-a prezentat in instanta, a depus intampinare prin care a aratat ca reclamantul s-a adresat Comisiei de aplicare a DL 118/1990,solicitand acordarea drepturilor prevazute de acest act normative, insa parata i-a respins cererea deoarece acesta nu se în cadrează în niciuna din situațiile limitativ prevăzute de actul normativ sus menționat,neputînd fi considerat psecutat politic.
Prin sentința civilă nr. 152/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galația respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamantul a făcut dovada că familia sa și a bunicului său au fost evacuați fiind considerați la vremea respectivă chiaburi. Cum această situație de fapt nu se încadreaza în nici-una dintre ipotezele prevăzute de textul art.1 din decretul Lege nr. 118/1990, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că atât el cât și familia sa și a bunicului său au suferit persecuții urmare regimurilor instaurate în România după 23 august 1944. În plus, bunicul său a fost condamnat si a executat un an de pușcărie pentru delictul de sabotaj economic, infracțiune cu caracter politic.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Susținerile reclamantului privitoare la familia sa și a bunicului său sunt adevărate, unele dintre ele chiar dovedite de către acesta, însă faptele prezentate nu se încadrează in ipotezele strict și limitativ determinate de dospozițiunile art. 1 din Decretul Lege nr.118/1990. Nici el și nici bunicul său nu au executat pedepse privative de libertate pentru infracțiuni politice și nici nu au fost deținuți în baza unor măsuri administrative.
Este adevărat că bunicul său a fost condamnat pentru sabotaj economic, dar aceasta nu constituia o infracțiune politică ci un delict, asa cum rezultă și din dispozitivul sentinței penale nr. 336/11.02.1952.
Este adevărat că din depozițiile martorilor și din propriile susțineri ale reclamantului, rezultă că familia sa a fost evacuată din locuința pe care o ocupa, dar textele mai sus citate se referă la strămutare sau deportare, ceea ce evident în cauză nu a fost dovedit si nici măcar susținut.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin 1 din proc.civ. să respingă recursul declarat în cauză nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în G,-, - 7,. 55, Cod poștal -, Județ G, împotriva sentinței nr. 152/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | Pt. JUDECĂTOR 2: Elena Romila - -aflată în concediu de odihnă cf. art. 261 alin. 2 C:proc.civ. PREȘEDINTE | JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila - - |
Grefier, - - |
Red. 31.07.2009
2ex./ 31.07. 2009/Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Elena Romila, Simona Gavrila
