Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 709/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 709
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, împotriva sentinței numărul 5063 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, lipsind recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul menținerii Deciziei de revizuire nr. 347/2000 și respingerea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, la data de 11.10.2007, reclamantul () a chemat în judecată Direcția de Muncă și Protecție Socială M și Casa Județeană de Pensii M pentru acordarea indemnizației lunare de 100 lei conform DL nr.118/1990 și hotărârii nr. 117/10.01.1997 emisă de Comisia locală de aplicare a DL nr. 118/1990 din cadrul
În motivare a susținut că împreună cu o soră și părinții și au fost strămutați în perioada 1950- 1956 fapt constat prin hotărârea nr. 117/10.01.1997 a Comisiei pentru aplicarea prevederilor pentru nr. 118/1990 M prin care s-a stabilit calitatea de strămutat și s-a dispus plata drepturilor cuvenite.
Prin modificarea din 9 iulie 2006 nr. 118/1990 s-a majorat indemnizația lunară cuvenită pentru fiecare an de strămutare la 100 lei însă, reclamanta nu a primit dreptul în acest cuantum.
A depus la dosar copia hotărârii 117/10.01.1997 și actele pe care s-a fundamentat, respectiv certificatul nr. 259/06.05.1996 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului, adresa CNSAS nr. P 5224/06/30.01.2007, copie certificat căsătorie, copie certificat de naștere, copie carte identitate.
Pârâtul Casa Județeană de Pensii Mad epus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive apreciind că este plătitoarea drepturilor recunoscute sau revizuite de comisia din cadrul pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială M, având în vedere faptul că, potrivit prevederilor nr. 118/1990, stabilirea calității de persoană beneficiară a acestui act normativ se face de către pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială M prin comisia special abilitată și ținând seama ca dreptul inițial de persoană strămutată acordat prin hotărârea nr. 117/1997 a fost revizuit tot de către pârâtă prin decizia nr. 347/2000.
A depus la dosar decizia de revizuire, în copie.
Cu privire la excepția de conexitate, potrivit art. 164 pct.1 pr. civ. părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricine care se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite,de același grad, în care sunt aceleași părți, sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură.
Cum, în fapt, în cauza - se solicită același obiect se apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile legale menționate drept pentru care se va admite cererea de conexare a cauzei - la cauza la -.
Cu privire la excepția privind lipsa calității procesuale pasive, acesta nu poate fi primită în condițiile în care Casa Județeană de Pensii M nu a procedat la majorarea cuantumului indemnizației, iar pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Map rocedat la revizuirea hotărârii menționate. Mai mult fiind plătitorul drepturilor recunoscute, orice titlul pentru a fi pus în plată, trebuie să îi fie opozabil.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 5063/CONT din 5.12.2007 a dispus conexarea dosarului nr. - la prezentul dosar.
A admis acțiunea intentată de reclamantul, împotriva pârâților Direcția de Muncă și Protecție Socială M și Casa Județeană de Pensii
A obligat pârâții să acorde reclamantului indemnizația lunară de 100 lei pentru fiecare an de strămutare prev. de nr. 118/1990, drept ce a fost recunoscut prin Hotărârea nr. 117/10.01.1997 emisă de Comisia 118/1990 din cadrul
În considerentele sentinței se reține că prin hotărârea nr.117/10.01.1997 emisă de Comisia pentru aplicarea prevederilor nr. 118/1990 a județului M, s-a stabilit calitatea de strămutat al reclamantei () și s-a admis cererea sa cu plata drepturilor bănești cuvenite.
Perioada de strămutare este considerată de 6 ani, 6 luni și 13 zile de la 18.06.1952 la 01.01.1959.
Ca urmare, a modificării nr. 118/1990 la 9 iunie 2006 cuantumul indemnizației pentru fiecare an de strămutare s-a majorat la 100 lei, însă reclamanta și în prezent a beneficiat doar de J din acest cuantum.
Deși, inițial i s-a recunoscut calitate de persoană strămutată din motive politice, prin decizia nr.347/23.02.2000, pârâtul Mar evizuit hotărârea inițială, iar statutul reclamantei s-a modificat din cel de persoană strămutată, în persoană cu domiciliul obligatoriu.
Modificare decretului s-a făcut în baza art. 13 din nr. 118/1990 care la aceea dată a permis revizuirea de către comisie a hotărârilor care vizau încălcări ale legii ori încadrării juridice eronate realizate de fosta comisie.
Art. 13 din nr. 118/1990 a fost declarat neconstituțional prin deciziile nr. 55 și 56 din 22.03.2000 ale Curții Constituționale și în consecință subzistă temei pentru ca reclamanta să fie repusă în drepturi conform hotărârii inițial emise în anul 1997.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului CJP Mas usținut că instanța de fond a respins greșit excepția invocată a lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu Casa de Pensii este instituția care se pronunță asupra acordării sau revizuirii drepturilor prevăzute de DL1 18/1990 ci Comisia special abilitată din cadrul.
Pe de altă parte, recurenta arată că nu are nici o culpă în emiterea deciziei de revizuire, aceasta fiind emisă exclusiv de
În motivele de recurs formulate de pârâta M este criticată sentința pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca nelegală și netemeinică, deoarece decizia de revizuire emisă nu a fost contestată de intimata reclamantă în termenul legal și pe de altă parte, se susține că Comisia de Aplicare a DL 118/1990 are dreptul de a stabili calitatea de persoană persecutată politic, însă calitatea de plătitor al indemnizației o acre CJP
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea ca nefondate a celor două recursuri.
Intimata susține că prin deciziile nr. 55 și 56 din 22.03.2000 Curtea Constituțională a declarat ca fiind neconstituționale dispoz. art. 13 alin. 1 și 2 din D L nr. 118/1990 și a statuat că hotărârile de stabilire a drepturilor emise anterior datei de 31 iulie 1997 sunt acte administrative cu caracter jurisdicțional, care nu pot fi revocate.
Astfel, recurenta pârâtă, prin revocarea hotărârii nr. 117/10.01.1997 a procedat greșit, deoarece potrivit celor două decizii ale Curții Constituționale nu mai avea dreptul să-și revoce propria hotărâre.
Recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Analizând motivele de recurs privind lipsa calității procesuale pasive invocată de recurenta CJP M, Curtea constată că nu pot fi primite deoarece CJP este instituția răspunzătoare de achitarea indemnizației stabilite de către comisia din cadrul.
Stabilirea calității de persoană beneficiară a DL nr. 118/1990 se face de către prin comisia special abilitată, în speță fiind emisă hotărârea 117/1997, revizuită ulterior.
CJP M fiind plătitorul drepturilor recunoscute, are și calitate procesuală pasivă pentru ca hotărârea instanței să-i fie opozabilă.
În ceea ce privește recursul declarat de M este de asemenea nefondat, recurenta invocând în general aceleași motive din întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, respectiv tardivitatea introducer contestației împotriva deciziei de revizuire și lipsa calității procesuale pasive.
Cum M nu a făcut dovada comunicării deciziei de revizuire nr.346 din 23.02.2000 nu poate fi reținută tardivitatea introducerii contestației împotriva acesteia, iar pe de altă parte, aceeași recurentă are calitatea de a emite decizii în temeiul D L nr. 118/1990, are și calitate procesuală pasivă și poate sta în judecată în calitate de pârât.
Art. 13 din D L nr. 118/1990 fiind declarat neconstituțional prin deciziile nr. 55 și 56 din 22.03.2000 ale Curții Constituționale rezultă că intimata reclamantă trebuia să fie repusă în drepturi, conform hotărârii emise în 1997, așa cum corect a reținut și tribunalul Mehedinți prin sentința recurată.
Pentru considerentele expuse se apreciază că recursurile declarate de pârâte nu întrunesc niciunul din motivele de modificare sau casare a dispoz. art. 304 Cod pr.civilă și în consecință în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se vor respinge ca nefondate ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, împotriva sentinței numărul 5063 din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. D
Ex.2//23.05.2008
Jud. fond A
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
