Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 980/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.980
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții, -, -, și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și chematul în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilierului juridic pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâtul MFP prin consilier juridic invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MFP, solicitând totodată, admiterea acestei excepții, având în vedere că reclamanții nu au avut niciodată calitatea de salariați ai MFP.
Curtea, după deliberare, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și împrejurarea că reclamanții nu s-au aflat în vreun raport de serviciul cu MFP.
Chematul în garanție MFP prin consilier juridic, invocă excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție. Solicită admiterea acestor excepții.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.60 alin.1 pr.civ. respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție.
În continuare, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei și pe cererea de chemare în garanție.
Chematul în garanție MFP, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii și respingerea cererii de chemare în garanție.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 18.11.2008, reclamanții, -, -, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII obligarea acestora la plata sumei de 900 RON pentru fiecare dintre reclamanți (personal auxiliar de specialitate) pentru perioada 2006-2008 și în continuare, respectiv a sumei de 500 RON (personal conex) cu titlul de despăgubiri în temeiul art.21 din OG 137/2000, în cuantum reactualizat, în raport cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă, până la data plății efective.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că prin 1921/2005 au fost acordate stimulente financiare doar funcționarilor publici și personalului contractual din cadrul instanțelor judecătorești, în sumă de 900 RON, respectiv 500 RON.
Conform art.25 alin.1 din Legea 146/1997 din sumele realizate din cheltuielile judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfășurarea proceselor penale, care sunt suportate de părți sau de alți participanți la proces, precum și din amenzile judiciare, un procent de 25% constituie venituri la bugetul de stat și se cuprind distinct în bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției, iar conform alin.2, din diferența de 75% din sumele prevăzute la alin.1 se constituie un fond cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemului justiției.
Din interpretarea acestor texte legale, reiese că sumele constituite conform art.25 alin.2 din Legea 146/1997, au destinație specială, pentru stimularea personalului din sistemul justiției din care face parte și personalul auxiliar de specialitate, la constituirea acestor sume contribuind și Ministerul Public.
Arată reclamanții că pârâtul Ministerul Justiției nu a dovedit criteriile avute în vedere la acordarea stimulentelor menționate, exclusiv în favoarea asimilaților magistraților, salarizați ca și magistrații, dar stimulați discriminatoriu cu sume importante și excluzând de la acordarea stimulentelor categorii întregi, și cea a personalului auxiliar de specialitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. OG 137/2000.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că Ordinul Ministerului Justiției nr.1921/2005 nu este opozabil Ministerului Public, acesta fiind un act administrativ emis de Ministerul Justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite, cu atribuții de dispoziție și de gestiune doar asupra bugetului propriu și al unităților de instanță subordonată, nu și asupra bugetului altor ordonatori principali de credite.
Totodată, având în vedere Decizia nr.821 din 3.07.2008, a Curții Constituționale și temeiul de drept invocat de reclamanți în susținerea cererii de chemare în judecată, respectiv art.27 din OG 137/2000, se arată că motivele invocate de către reclamanți sunt neîntemeiate.
Totodată, în raport de prevederile 1921/2005, susținerile reclamanților în sensul existenței unei discriminări de tratament, față de judecătorii cu o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, față de consilierii de reintegrare socială și supraveghere, funcționari publici, personal contractual, sunt nefondate în condițiile în care personalul auxiliar și magistrații sunt două categorii de personal distincte, cu legi speciale de salarizare și statute diferite.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului economiei și Finanțelor, având în vedere dispozițiile art.3 din OG 22/2002 și art.60-63 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse în practicaua prezentei sentințe s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție și excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție.
Prin încheierea de ședință de la 13.01.2009, s-a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a face dovada raporturilor de serviciu cu pârâții și de a depune la dosarul cauzei hotărârea pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării menționat în acțiunea.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamanții invocă discriminarea produsă prin adoptarea de către pârâtul Ministerul Justiției a Ordinului nr.1921/2005, prin care s-a dispus acordarea de stimulente financiare judecătorilor cu o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, consilierilor de reintegrare socială și supraveghere, funcționarilor publici, personalului contractual.
Curtea constată că reclamanții nu au făcut nici o dovadă din care să reiasă că au calitatea de funcționari publici sau personal contractual, judecători cu o vechime între 0 și 3 ani, sau că se află în vreun raport de serviciu cu pârâții chemați în judecată.
Deși s-a dispus citarea acestora, în virtutea rolului activ, cu mențiunea de a face dovada raporturilor de serviciu în sensul menționat anterior, aceștia nu au depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să reiasă calitatea de angajați în cadrul pârâților, împrejurare în raport cu care nu poate fi cenzurată nici legalitatea ordinului menționat, nici eventuala discriminare la care au fost supuși reclamanții.
În consecință, Curtea apreciază cererea reclamanților ca neîntemeiată, potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, urmând aor espinge în consecință.
Având în vedere dispozițiile art.60-63 Cod procedură civilă precum și soluția dată capătului principal de cerere, Curtea va respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții, -, -, și toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 cu sediul în B, sector 3,--3 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,-, sector 4, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI cu sediul în B,--5, sector 3, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI cu sediul în B,--5, sector 3, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în B,--3, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în-, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 martie 2009.
PRESEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored./6 ex.
18.05.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
