Poprire asiguratorie. Decizia 1067/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1067
Ședința publică din data de 23 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de creditorii, ambii cu domiciliul ales pentru corespondență în C,-, bloc.17,.B,.17, județ C și terții poprițiSC CO SRL, cu sediul în com., județ P, SC SRL, cu sediul în com.,-. județ P,SC SRL, cu sediul în P,-, județ P și debitoarea, domiciliată în, nr. 1136, județ P, declarate împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Recursul formulat de creditorii și, a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25,00 lei conform chitanței nr. - din data de 12.08.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de instanță și atașate la dosar.
Recursul formulat de terții popriți SC Co SRL, SC SRL, SC SRL și debitoarea, a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 25,00 lei, potrivit chitanței nr. - din 11.07.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate de instanță și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, la sfârșitul ședinței de judecată nu au răspuns recurenții creditori, și recurenții terți popriți SC Co SRL, SC SRL, SC SRL și recurenta-debitoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursurile sunt motivate, timbrate, aflate la cel de-al treilea termen de judecată și prin Serviciul Registratură al instanței s-a depus un set de acte din partea Oficiului Registrului comerțului, după care,
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, i-a act că recurenții-creditori, și recurentele-terți popriți SC Co SRL, SC SRL, SC SRL și recurenta-debitoare au solicitat judecarea cauzei conform dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursurilor de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova creditorii și au solicitat ca în contradictoriu cu debitoarea și terții popriți SC Co SRL, SC SRL, SC SRL, să se dispună poprirea părților ce s-ar cuveni asociatei prin lichidarea firmelor până la concurența sume de 120.000 Euro și 10342 lei, și să se numească un expert pentru a determina părțile ce s-ar cuveni debitoarei prin lichidarea firmei, întrucât potrivit sentinței nr.7347 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă și irevocabilă, a fost obligată să achite sumele precizate, precum și dobânda legală aferentă. Au susținut creditorii că debitoarea se ascunde de plata debitului, iar averea sa este compusă din părțile sociale la firmele de mai sus, astfel încât se impune poprirea acestora și numirea unui expert care să evalueze părțile sociale în vederea recuperării creanței, conform titlului executoriu.
După administrarea probei cu înscrisuri Tribunalul Prahova, prin Încheierea din 30 iunie 2008, admis cererea creditorilor, a înființat poprirea asiguratorie asupra părților ce s-ar cuveni debitoarei prin lichidarea societăților SC Co SRL, SC SRL, SC SRL, până la concurența sumei de 120.000 Euro în echivalent lei și 10342 lei, a stabilit o cauțiune în cuantum de 12.000 Euro echivalent în lei în sarcina creditorilor, ce urma a fi depusă în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii și a respins cererea de desemnarea unui expert judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, a reținut instanța că debitoarea are calitatea de asociat la cele trei societăți terți popriți, iar creditorii dețin titlu executoriu împotriva debitoarei reprezentat de sentința civilă 7347 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, astfel că și au dovedit dreptul lor de creanță, sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art.597 Cod procedură civilă și art.66 alin.2 din Legea 31/1990, iar potrivit art.908 Cod comercial a stabilit în sarcina creditorilor o cauțiune în sumă de 12.000 Euro, echivalent în lei. În ceea ce privește cererea de desemnare a unui expert judiciar, pentru desemnarea părților ce s-ar cuveni debitoarei prin lichidarea societăților s-a constatat că nu are temei legal, atât timp cât nu a început procedura de lichidare celor 3 societăți în care are calitatea de asociat.
Împotriva încheierii au declarat recurs terții popriți și debitoarea, criticând-o pentru nelegalitatea și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, modificarea în tot a soluției, iar pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința 7347 din 17 septembrie 2007 nu este irevocabilă, în prezent cauza se află în recurs pe rolul Tribunalului Prahova cu termen la 9 septembrie 2008, iar creditorii nu au depus acte la dosar, inducând în eroare instanța.
S-a mai susținut că debitoarea nu mai este asociată în cadrul celor 3 societăți, astfel că cererea de poprire nu le poate fi opozabilă, în prezent, împotriva celor doi creditori se derulează cercetări penale în legătură cu așa-zisa creanță, plus alte fapte pe care aceștia le-au săvârșit pe teritoriul României, și încearcă prin diferite modalități să obțină un folos material necuvenit prin intermediul instanței de judecată.
De asemenea s-a arătat că cererea nu este semnată de către creditori și nu există mandat special care să formeze convingerea că aceștia sunt titularii cererii, iar instanța nu avut cunoștință de aceste detalii, în condițiile în care încheierea s-a dat fără citarea părților.
Încheierea din 30 iunie 2008 a fost recurată și de creditori solicitându-se schimbarea în parte a hotărârii atacate, și admiterea cererii de poprire fără cauțiune.
Motivele de recurs a celor doi creditori vizează împrejurarea că aceștia dețin titlu executoriu, ceea ce nu mai impune plata unei cauțiuni, aceasta fiind obligatorie numai când creditorii nu au titlu, ci doar creanța constatată prin înscris, că instanța de fond a schimbat voința părților și s-a pronunțat pe sechestru asigurator, respectiv art.592 alin.2 Cod procedură civilă și nu pe poprire, iar cererea de numire a unui expert nu trebuia respinsă de plano, pentru inexistența unui temei juridic, ceea ce înseamnă o denegare de dreptate.
Prin întâmpinarea depusă la 4 august 2008 recurenții creditori au solicitat respingerea recursului declarat de debitoare și terții popriți.
În recurs s-au depus acte noi și s-au solicitat din oficiu relații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, privind încheierile Judecătorului delegat nr. 6813/2008 și 6610/2008 și data publicării acestora în Monitorul Oficial.
Curtea analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, art.304 și 3041Cod procedură civilă constată că recursurile nu sunt fondate, pentru considerentele ce succed:
Prin sentința civilă nr.7347 din 17 septembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, hotărâre definitivă, fost admisă acțiunea creditorilor și obligată pârâta să plătească suma de 90.000 Euro lui și suma de 30.000 Euro către, ce reprezintă restituire împrumuturi, dobânzile aferente conform OG 9/2000, precum și cheltuieli de judecată, în cuantum de 10342 lei, hotărâre ce a fost investită cu titlu executoriu, conform art.376 Cod procedură civilă, astfel că poate face obiectul unei executări silite.
Creanța deținută de cei doi creditori împotriva debitoarei este certă, lichidă și exigibilă, este constatată prin act scris, astfel că în mod corect Tribunalul Prahovaa înființat poprirea asiguratorie asupra părților sociale ce s-ar cuveni debitoarei, ce are calitatea de asociat, prin lichidarea societăților terți popriți SC Co SRL, SC SRL, SC SRL, firme ce se află în stare de funcționare conform adresei nr.7756/12 mai 2008 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul Constanța, fiind incidente dispozițiile art.66 alin.1 din Legea 31/1990 potrivit căruia creditorii asociatului pot popri în timpul duratei societății părțile ce s-ar cuveni asociatului prin lichidare, precum și cele ale art.908 Cod comercial, art.597 Cod procedură civilă, ce se completează cu disp.art.591-595 Cod procedură civilă.
De asemenea în mod corect instanța de fond stabilit cauțiune în sarcina creditorilor, întrucât poprirea asiguratorie a fost înființată în condițiile speciale prevăzute de legea societăților comerciale și de Codul Comercial, art.908 prevăzând obligativitatea depunerii de cauțiune, iar cererea de numire a unui expert pentru evaluarea părților sociale în condițiile în care cele trei societăți nu se află în procedura de lichidare, fost legal respinsă.
În ceea ce priveșterecursul declarat de terții popriți și de debitoare, Curtea constată că motivul potrivit căruia sentința 7347 din 17.09.2007 nu este irevocabilă, nedepunându-se de creditori acte sub acest aspect, nu este fondat întrucât hotărârea judecătorească în cauză este investită cu titlu executoriu conform art.376 Cod procedură civilă, poate constitui obiectul unei executări silite, precum și a unei măsuri de indisponibilizare, cu caracter asigurator sau executor, împrejurarea că a fost recurată, iar calea de atac nu a fost soluționată, nu are nici o relevanță, în condițiile în care nu s-a dispus de instanța de recurs suspendarea executării.
De asemenea nu este fondat nici motivul de recurs potrivit căruia nu mai este asociată la nici una din cele trei societăți, conform certificatelor constatatoare nr.60811 și 60810/11.07.2008, emise de ORC de pe lângă Tribunalul Prahova, din care rezultă că debitoarea nu mai are calitatea de asociat, calitate ce o dețin în prezent numitele și, întrucât respectivele mențiuni au fost înscrise în Registrul Comerțului prin Încheierile nr. 6610 din 16 iunie 2008 și 6318 din 18 iunie 2008, fiind opozabile terțelor persoane de la data publicării actului modificator în Monitorul Oficial al României, conform art.6 din Legea nr.26/1990 republicată și modificată, publicare ce nu s-a realizat până în prezent, astfel că față de creditori debitoarea păstrează calitatea de asociat la cele trei firme terți popriți.
Nu este fondat nici motivul de recurs potrivit căruia cererea nu a fost semnată de cei doi creditori, în condițiile în care semnăturile de pe cererea cu care a fost investită instanța de fond, cele de pe cererea de recurs și de pe întâmpinare depusă la recursul debitoarei și terților popriți sunt similare, nefăcându-se nici o dovadă în sensul că cererea nu emană de la și și că aceștia nu sunt titularii săi.
Referitor larecursul declarat de cei doi creditoriCurtea constată că motivul potrivit căruia în mod greșit s-a stabilit cauțiunea, nu este fondat, întrucât poprirea asiguratorie s-a dispus în condițiile speciale prev.de art.66 alin.1 și 2 din Legea 31/1990 ce se completează cu dispozițiile art.908 Cod comercial și cele ale Codului d e Procedură civilă, respectiv art.597 și art.591-595, potrivit cărora cauțiunea este obligatorie, neavând relevanță împrejurarea dacă creditorul deține titlu executoriu sau numai act scris.
Nici motivul de recurs potrivit căruia instanța a schimbat voința părților și s-a pronunțat pe sechestru asigurator nu este fondat, prin încheierea recurată s-a înființat poprirea asiguratorie, măsură de indisponibilizare asiguratorie reglementată de art.66 din Legea Societăților Comerciale, art.908 Cod comercial și art.597 Cod procedură civilă ce se completează cu prevederile art.591-595 Cod procedură civilă, nefiind incidente dispozițiile art.456 Cod procedură civilă ce prevede că procedura înființării popririi executorii.
De asemenea nu este întemeiat nici motivul de recurs potrivit căruia cererea de numire a unui expert judiciar a fost respinsă de plano, fără a fi analizată în fondul său, întrucât Tribunalul Prahovaa respins motivat această cerere, legiuitorul neprevăzând în procedura popririi asiguratorii posibilitatea desemnării unui expert judiciar, o astfel de cerere putând fi valorificată în cadrul procedurii de lichidare a celor trei societăți terți popriți.
Față de considerentele expuse mai sus Curtea constată că în mod corect Tribunalul Prahovaa înființat poprirea asiguratorie asupra părților ce s-ar cuvenii asociatei debitoare prin lichidarea societăților terți popriți, a stabilit cauțiunea și termenul de depunere al acesteia sub sancțiunea prev.de art.592 alin.4 Cod procedură civilă și a respins cererea de desemnare a unui expert judiciar, hotărârea recurată nu este afectată de nelegalitate și netemeinicie, recursurile nu sunt fondate, urmând ca în conformitate cu prev.art.312 alin.1 Cod procedură civilă să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditorii și, ambii cu domiciliul ales pentru corespondență în C,-, bloc.17,.B,.17, județ C și terții poprițiSC CO SRL, cu sediul în com., județ P, SC SRL, cu sediul în com.,-. județ P,SC SRL, cu sediul în P,-, județ P și debitoarea, domiciliată în, nr. 1136, județ P, declarate împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. / Tehnored.
2 ex./1.10.2008
Ds. fond 3934.105.2008 Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Nițu Teodor Pohoață Maria
