Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 01/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 01/2009
Ședința publică de la 08 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat reclamanta P N împotriva sentinței civile nr. 176/COM din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimatul-pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția competenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță și pe fondul cauzei.
Avocat pentru intimatul-pârât apreciază că s-a stabilit corect competența materială de soluționare a cauzei în primă instanță ca fiind cea secției comerciale Tribunalului Neamț, având în vedere natura comercială a litigiului, apelanta-reclamantă fiind o societate care desfășoară activitate comercială și solicită respingerea acestei excepții.
Pe fondul cauzei, consideră că nu poate fi reținută culpa intimatului-pârât în condițiile în care acesta nu a ocupat vreo funcție în societate, nu a produs pagube în patrimoniul reclamantei, neexistând nici un act de numire a acestuia în calitate de coordonator al programului de reabilitare termică. Programul de reabilitare termică a fost realizat și finanțat integral de către apelantă. El este în curs de derulare, în prezent cheltuielile recuperându-se de către reclamantă direct de la proprietarii imobilelor, astfel că prejudiciul nu se mai ridică la valoarea inițială, acesta diminuându-se în continuare. Cu privire la controlul efectuat de Curtea de Conturi asupra activității apelantei, apreciază că actele nu îi sunt opozabile intimatului, deoarece în calitate de primar acesta nu a avut relații de subordonare cu apelanta-reclamantă.
Față de considerentele expuse și prin întâmpinarea depusă în dosar, solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței tribunalului.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 176/COM/24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei, acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 672.147,45 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat societății reclamante, ca urmare a ordonării programului de reabilitare termică a blocului 7 din P
Reclamanta a susținut că în calitatea pe care o deținea în anul 2003, de primar al municipiului P N, pârâtul a dispus ca să demareze un program de reabilitare termică a blocului 7, condiții în care avea obligația legală de asigura fondurile necesare prin alocații de la bugetul local, fără respecta ulterior această obligație, condiții în care, Curtea de conturi a constatat, în anul 2006 că au fost utilizate fondurile proprii ale societății pentru reabilitarea termică a blocului 7, producându-se astfel o pagubă societății și impunând luarea de măsuri pentru recuperarea sumei de 672.147,45 lei de la persoanele vinovate.
Tribunalul a constatat că acțiunea este nefondată pentru următoarele considerente:
Programul de reabilitare a sistemului de producere și furnizare a energiei termice pentru încălzire și preparare apă caldă menajeră în orașul P N, program care a cuprins printre altele modernizarea centralei termice nr.24 și anveloparea termică a blocului G-7 din PNa fost conceput și realizat în 2003 de conducerea SC SA conform semnăturilor aplicate, fiind aprobat totodată de Consiliul de Administrație a SC SA prin președintele său (11-38 dos).
Conform programului întocmit de noua conducere a reclamantei împreună cu personalul de specialitate, și-au propus reabilitarea sistemului energetic existent în municipiul P N, precizând că lucrările de întreținere și reparații vor fi susținute cu surse de finanțare proprii asigurate din practicarea tarifelor existente.
Potrivit dispozițiilor art.998 cod civil "Orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara", iar în conformitate cu prevederile art.999 Cod civil "Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijență sau prin imprudența sa".
Prin nici unul din actele depuse reclamanta nu a făcut dovada că reabilitarea termică a blocului G-7 fost dispusă de, în calitate de primar al Municipiului P N, în condițiile în care Programul respectiv a fost întocmit de conducerea SC SA, imediat după învestirea în funcție, fapt confirmat de susținerile acestora în "Programul de reabilitare ".
Reținând că răspunderea instituită de dispozițiile art.998 Cod civil este bazată pe culpă, tribunalul a constatat că SC SA nu a reușit să probeze vinovăția pârâtului, pentru paguba constatată de Camera de Conturi Județeană Afirmațiile reclamantei potrivit cărora pârâtul în calitate de primar și deci ordonator de credite a dispus realizarea lucrării de reabilitare și a dat asigurări inducând în eroare conducerea SC SA privitor la obținerea de fonduri care să acopere costurile investiției derulate, nu sunt confirmate prin documente. Astfel cum s-a menționat anterior, în "Programul de reabilitare" reclamanta a precizat că lucrările respective vor fi susținute din surse de finanțare proprii asigurate din practicarea tarifelor existente. Totodată prin adresa nr.8297/11.07.2003 trimisă Primăriei Municipiului PN( fila 39 dos) s-a comunicat acesteia că în ședința AGA din data de 19.06.2003 s-a aprobat programul de investiții pe anul 2003, având ca surse de finanțare fondul de dezvoltare a societății și sumele ce se vor aloca din bugetul local. Pârâtul, în calitatea sa de primar al Municipiului P N, nu poate fi garantul principal al finanțării proiectului respectiv, în condițiile în care programul de reabilitare a fost aprobat de Consiliul de administrație a SC SA prin decizia nr.7/19.06.2003 și confirmat de adunarea generală a acționarilor societății din 19.06.2003.
Au fost înlăturate și argumentele reclamantei, potrivit cărora proprietarii apartamentelor nu au fost implicați să acopere costurile investiției derulate. afirmațiile reclamantei, din actele depuse la dosar de către pârât și anume adresa nr.10373/09.11.2004 înregistrată la Direcția Taxe și Impozite a Municipiului PNs ub nr.23749 D/9.11.2005, notificarea nr.3472/31.05.2007 (72-74 dos), rezultă că SC SA a solicitat sprijinul instituției susmenționate în vederea recuperării de la proprietarii locuințelor din blocul G-7, str. - - a sumelor suportate din fondurile societății, pentru reabilitarea termică efectuată.
În concluzie, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, astfel că nu poate fi antrenată răspunderea civilă a pârâtului pentru prejudiciul constatat de Curtea de Conturi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta
La termenul din 23 octombrie 2008, curtea a pus în discuție natura litigiului de față și a căii de atac exercitate în cauză, stabilind că, în raport de dispozițiile art. 2821al. 1 Cod procedură civilă și de valoarea obiectivului pricinii, hotărârea instanței de fond era supusă căii de atac a apelului. Ca urmare, a fost rectificată cererea formulată de, ca fiind apel.
Hotărârea instanței de fond a fost criticată ca nelegală și netemeinică, susținându-se că s-au apreciat greșit probele administrate în cauză și s-au aplicat greșit dispozițiile legale incidente.
Apelanta - reclamantă a arătat că în mod greșit s-a reținut că reabilitarea sistemului energetic din municipiul P ar fi fost propusă de conducerea societății, în realitate programul fiind demarat în urma dispoziției verbale a pârâtului (care avea calitatea de primar și de reprezentant al acționarului unic al societății - Municipiul P N); că pârâtul a avizat Programul (înregistrat sub nr. 13802/16 mai 2003), a semnat și aprobat finanțarea investiției conform anexei de la fila 40 dosar fond.
De asemeni, susține apelanta, nu s-a avut în vedere faptul că societatea nu funcționează pe principiul autonomiei financiare, ci primește alocații financiare de la bugetul local și de la bugetul de stat, astfel că nu putea angaja fonduri proprii pentru reabilitarea blocului 7, așa cum a reținut instanța de fond.
Apelanta arată, în concluzie, că s-a dovedit culpa intimatului - pârât, astfel că se impunea admiterea acțiunii, în temeiul art. 998 - 999 Cod civil.
Intimatul - pârât - a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului ca nefondat, întrucât, așa cum corect a reținut tribunalul, nu a cauzat vreo pagubă reclamantei, nu a intervenit în actul de conducere ori în deciziile acesteia și nu s-a făcut dovada că ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil. Intimatul a solicitat totodată obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând probatoriul administrat în cauză, în raport de susținerile părților și de dispozițiile legale incidente, curtea constată nefondat apelul de față, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Reclamanta solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 672.147,45 lei, reprezentând prejudiciu cauzat societății ca urmare a ordonării unui program de reabilitare termică a blocului G7 din P
Cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 998 - 999 Cod civil.
Din analiza acestor texte legale, așa cum a reținut și instanța de fond, răspunderea delictuală presupune întrunirea cumulativă următoarelor condiții: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și culpa sau vinovăția autorului faptei ilicite.
În raport de dispozițiile art. 1169 Cod civil, reclamanta este ținută să facă dovada întrunirii cumulative a condițiilor sus-menționate.
Ori, în speță, reclamanta a dovedit doar existența prejudiciului, care a fost constatat de Curtea de Conturi, fără a face dovada întrunirii cumulative a celorlalte condiții.
Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi avut vreun raport juridic cu pârâtul.
Nu s-au făcut dovezi în sensul celor susținute de apelanta - reclamantă, cum că pârâtul ar fi dat dispoziție și ar fi aprobat efectuarea investiției privind lucrările de reabilitare termică a blocului 7
Înscrisurile la care face referire apelanta (care poartă semnătura și ștampila primarului - fila 40, filele 53 - 57) nu pot fi reținute ca probe în susținerea acțiunii.
În primul rând, aceste acte au fost vizate și semnate de primarul municipiului P N, în calitatea sa de reprezentant al unității administrativ - teritoriale (potrivit art. 62 al. l din Legea 215/2001) și nu în nume personal.
Apelanta - reclamantă face o gravă confuzie între eventualele raporturi juridice ce susține că s-au stabilit între ea și autoritatea publică, reprezentată prin primar - pe de o parte - și raporturile juridice ce susține că ar exista între ea și pârâtul - pe de altă parte.
Dincolo de aceste aspecte însă, curtea reține că în cauză, reclamanta nu a dovedit că are un raport juridic cu pârâtul și ca urmare, răspunderea civilă delictuală a acestuia nu putea fi antrenată, soluția de respingere a acțiunii fiind legală și temeinică.
În consecință, apelul reclamantei va fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată să plătească intimatului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat, dovedit cu chitanțele depuse la filele 23 - 24 apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul contencios administrativ promovat de apelanta - reclamantă P N cu sediul în str. -. - nr. 20 împotriva sentinței civile nr. 176/COM din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - administratori judiciari al apelantei - reclamante MANAGEMENT ORGANIZARE LICHIDARE I cu sediul în I,-, județul și CONS P cu sediul în P N,-, -. C,. 1,. 35, județul N și intimatul - pârât cu domiciliul în comuna cel -, județul
Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,08 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.
Tehnored. 6 ex.
21 ian. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa
