Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1010/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1010/CA/2009
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A - în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice AIî mpotriva sentinței nr. 437/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul a fost motivat, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, în conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997, recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă; intimata reclamantă a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, întâmpinare - în două exemplare, precum și o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă la acest termen de judecată.
Întrucât nu s-au formulat alte cereri, față de actele și lucrările dosarului și având în vedere că se solicită judecarea și în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr- reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Administrației Finanțelor Publice a Municipiului AIa solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună:
1.obligarea pârâtelor la restituirea diferenței taxei speciale pentru autoturisme în cuantum de 3926 lei reținută ca taxă de poluare,sumă care să fie actualizată cu rata dobânzii legale la data plății efective
2.obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în cursul anului 2007 achiziționat din Germania un autoturism second hand marca SKODA iar pentru a-l înmatricula în România a fost obligată să achite o taxă specială de primă înmatriculare în cuantum de 5972 lei.Ulterior a solicitat A restituirea sumei dar a primit înapoi doar 2046 lei, restul de 3926 fiind reținuți de pârâtă cu titlu de taxă pe poluare.cf. OUG 50/2008.
În opinia reclamantei,perceperea acestei taxe contravine art.90 din Tratatul Comunității Europene, prin care se interzice oricărui stat membru să aplice direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură,mai mari decât cele ce se aplică produselor naționale similare, iar prin perceperea taxei de înmatriculare tocmai asta se face, din moment ce taxa nu se aplică autoturismelor produse și înmatriculate în România.
Pârâtele au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul a uzat de prevederile art.11 din OUG 50/2008,încasând diferența dintre suma plătită ca taxă de primă înmatriculare și cea calculată ulterior ca taxă de poluare, prin urmare nu mai poate contesta acum un act normativ pe care l-a acceptat, beneficiind de prevederile lui.
Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Alba prin sentința nr. 437/CAF/08.05.2009 a admis acțiunea reclamantei, a obligat pârâtele la restituirea sumei de 3.926 lei achitată de reclamantă, reprezentând diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data de încasării până la restituirea integrală a creanței.
Au fost acordate cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei.
Instanța a reținut în considerentele expuse că taxa a fost percepută cu încălcarea dispozițiilor art. 90 al. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene.
Conform art.90 paragraf 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene,nici un stat membru nu poate aplica,direct sau indirect,produselor altor state membre,impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică,direct sau indirect,produselor naționale similare.
Ținând cont că România este și ea membru UE, îi sunt aplicabile prevederile susmenționate, fiindu- interzisă discriminarea fiscală între produsele importate și cele autohtone. Or, față de împrejurarea că această taxă este plătită doar pentru înmatricularea în România a autovehiculelor și autoturismelor aduse din străinătate nu și a celor autohtone sau care au fost înmatriculate în țara noastră și se reînmatriculează,este clar că suntem în prezența unei discriminări în sensul - art.90 din Tratat Prevederile art.214/1-214/3 din Legea 571/2003 fiind contrare prevederilor dreptului comunitar,au aplicabilitate acestea din urmă, cf. art.148 alin.2 din Constituție.
În ceea ce privește OUG 50/2008 invocată de pârâte prin întâmpinare, Tribunalul apreciat că acest act normativ nu poate fi reținut în cauză întrucât nu era în vigoare la data când a fost plătită de către reclamant, taxa, legalitatea sau nelegalitatea acesteia trebuind apreciată în raport de legea aplicabilă la momentul respectiv. Reținerea în cauză aplicabilității OUG 50/2008 ar însemna o încălcare a principiului neretroactivității legii și a dispozițiilor art.15 alin.2 din Constituție,potrivit cărora legea dispune numai pentru viitor,cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP A în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant al A I, prin care solicită modificarea hotărârii instanței de fond și respingerea acțiunii. Prin motivele de recurs se susține că reclamantul a uzat de dispozițiile art.11 din OUG nr.50/2008 solicitând și încasând diferența dintre taxa de primă înmatriculare și taxa de poluare așa încât recunoscut aplicabilitatea acesteia în speță.
Mai arată recurenta că potrivit art. 11 "Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
Instanța trebuia să țină cont de prevederile OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare, care prevede că se restituie diferența dintre taxa specială încasată pentru autovehicule în perioada 1.01.2007-30.06.2008 și taxa de poluare pentru autovehicule.
Referitor la dobânda legală se impune a fi acordată doar de la data pronunțării hotărârii.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9, 304 ^1 din Codul d e procedura civilă.
Recursul nu este supus timbrajului potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Prin întâmpinare reclamanta intimată solicită respingerea recursului apreciind că instanța a făcut o corectă interpretare a normelor juridice interne și a celor comunitare.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate în recurs, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În cursul anului 2007, reclamanta a achiziționat din Germania un autoturism second - hand marca Skoda, pentru care achitat la A suma de 5972 lei cu titlu taxă de primă înmatriculare.
Taxa a fost percepută în temeiul art.214^1 din Codul fiscal sub forma taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
Din punctul de vedere al exigibilității, taxa specială se plătește la momentul primei înmatriculări în România (art. 214^2 din Cod).
Conform practicii judiciare constante instanțelor, norma internă s-a statuat că încalcă prevederile Tratatul Uniunii Europene care prin art. 90 al. 1 stabilește cănici un stat membru nu poate să impună, în mod direct sau indirect, asupra produselor altor state membre, impozite interne de orice natură în plus față de cele impuse direct sau indirect asupra produselor interne similare. Mai mult, nici un stat membru nu poate să impună asupra produselor altor state membre impozite interne de natură să acorde protecție indirectă altor produse.
Potrivit art. 148 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării. Prevederea constituțională consacră supremația dreptului comunitar și aplicarea directă a acestuia. Potrivit caracteristicilor dreptului comunitar, orice normă comunitară are forța juridică superioară nomelor naționale, chiar și în situația în care acestea sunt adoptate ulterior normei comunitare. In caz de conflict au prioritate nomele comunitare, chiar și împotriva normelor naționale. Normele dreptului comunitar au aplicabilitate imediată, directă și prioritară, iar judecătorul național areobligațiasă aplice aceste norme, chiar cu refuzul aplicării legislației naționale neconforme cu acestea. Acest principiu a fost consacrat și de jurisprudența Curtea de Justiție a Comunității Europene.
În acest context se apreciază că potrivit legislației fiscale naționale se ajunge la situația în care se percepe taxa specială doar pentru autoturismele și autovehiculele importate din statele membre ale Uniunii Europene cu ocazia înmatriculării în România, dar nu se percepe această taxă pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fapt ce determină situația impunerii în plus, în sensul dreptului comunitar, a produselor altor state membre comparativ cu produsele interne similare. În această situație se ajunge la protecția indirectă a anumitor produse, fapt interzis de prevederile Tratatului. Scopul normei comunitare a fost acela de a asigura libera circulație a mărfurilor între statele membre în condiții normale de concurență, prin eliminarea practicilor protecționiste rezultate din aplicarea unor impozite interne de orice natură prin care se discriminează produsele provenite din alte state. Invocăm în acest sens Hotărârile din 5 12 2006 -C-290/2005 si c-333-2005, și alții (Ungaria), c-387/2001 Weigel contra Austriei cât și Comisia Danemarca C-47/88, prin care Curtea a constatat că stabilirea unei taxe de primă înmatriculare pentru autoturismele importate folosite dintr-un stat membru care este mult mai mare decât cea aplicată produselor autohtone cu caracteristici tehnice similare are efect discriminatoriu și este interzisă de prevederile art.90 al.1. Curtea Europeană de Justiție a stabilit prin aceleași hotărâri că nu se aplică prevederile art.33 din Directiva 6 nefiind în cauză discuții în legătură cu cifra de afaceri și nici de schimburi comerciale la frontieră.
În consecință, ca efect al aplicării directe a normei comunitare cuprinsă în art. 90 din Tratat, urmare a faptului că dispozițiile legii fiscale naționale, art. 214^1 și 214^2 din Codul fiscal sunt contrare dreptului comunitar,se constată că prevederile dreptului intern nu au aplicabilitate, urmând a fi înlăturate, iar taxa achitată de reclamantă urmează a fi restituită.
Reclamanta este îndreptățită și la plata dobânzii legale de la data achitării sumei către bugetul statului și până la data restituirii, având în vedere că de la această data reclamanta a fost privata de folosința bunului său, în sensul Primului Protocol adițional al CEDO.
Aplicarea în speță a dispozițiilor OUG nr. 50/2008 privind taxa de poluare contravine principiilor privind neretroactivitatea legii și stabilitatea raporturilor juridice. OUG nr. 50 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicata în <LLNK 32008 3270 45> OF. nr. 327 din 25 aprilie 2008, intră în vigoare la data de 1 iulie 2008 (art. 14).taxei intervine,la fel ca în reglementarea precedentă, în momentul primei înmatriculări a unui autovehicul în România (art.4).
Taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare ordonanței de urgență (art.11). La data intrării în vigoare ordonanței de urgență se abrogă <LLNK 12003 571 10 202 214 39>art. 214^1-214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (art.14)
În conformitate cu art. 15 (2) din Constituție, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile. Față de acest principiu, raportat la momentul exigibilității taxelor, cel al primei înmatriculări în România, nu se poate aplica retroactiv o dispoziție a legii care nu era în vigoare la data primei înmatriculări în România pentru produsele importate. In același sens, este afectată și stabilitatea raporturilor juridice, deoarece la data efectuării importului și achiziționării autoturismului, reclamantul a efectuat operațiunea juridică cunoscând legislația aplicabilă la acea dată, astfel că nu se poate aplica o prevedere legală ce nu era în vigoare la data importului.
În consecință, recursul pârâtei DGFP A, formulat în nume propriu și în calitate de reprezentant al A I, este nefondat, nefiind incidente prevederile art.304 pct.9 și 304 /1 Cod pr. civ. și urmează a fi respins conform art. 312al.1 Cod pr. civ.
Cum în cauză nu fost dovedit cuantumul cheltuielilor de judecată în recurs respinge cererea intimatei SRL de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice A - în nume propriu și pentru Administrația Finanțelor Publice AIî mpotriva sentinței nr. 437/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
( continuare decizia nr. 1010/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).
Respinge cererea intimatei SRL de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - . activitatea - semn. Președintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored./4 ex./9.10.2009
Jud. fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan
