Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1058/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 1058/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Vera Stănișor judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B (), împotriva sentinței civile nr. 569 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru recurenta-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, lipsă fiind reprezentantul intimatului-reclamant.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care se constată că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului arhivă al acestei instanțe, în triplu exemplar, cerere formulată de intimatul-reclamant prin reprezentant, prin care se invocă excepția de necompetență materială a Curții de APEL BACĂU în soluționarea recursului, în raport de deciziile anterioare pronunțate în cauze având același obiect și se solicită scoaterea cauzei de la secția de contencios administrativ și trimiterea cauzei la secția comercială a Curții de APEL BACĂU.
Se înmânează recurentei-pârâte prin reprezentant un exemplar al cererii aflate la dosar.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență invocată prin cererea depusă de intimatul-reclamant la acest termen și acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii cu privire la această excepție.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, solicită respingerea ca nefondată a excepției de necompetență.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei cu care a fost învestită instanța de fond și având în vedere secția tribunalului care s-a pronunțat în această cauză, cât și faptul că nu există secții diferite în materii diferite - în comercial și contencios administrativ - la nivelul Curții de APEL BACĂU, respinge excepția de necompetență materială invocată de intimatul-reclamant.
Reprezentanta recurentei-pârâte arată că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Consilier juridic, pentru recurenta-pârâtă Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, solicită respingerea ca nefondată a excepției privind nulitatea recursului invocată prin întâmpinare, iar pe fond solicită admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Bacău.
În susținerea recursului, arată că recurenta-pârâtă a încheiat cu intimatul-reclamant un contract de prestări servicii, având ca obiect identificarea, înregistrarea animalelor și a mișcării acestora, a cărui valabilitate a fost până la 31.12.2007 și a fost încheiat un act adițional pentru primele 4 luni ale anului 2008. Precizează că termenul limită de depunere a ofertelor pentru achiziția de servicii veterinare era 19.06.2008, iar pentru deschiderea ofertelor era 20.06.2008. S-a constatat de recurenta-pârâtă că procedura a demarat dar fără să întrunească condițiile solicitate de, apoi a fost anulată și s-a demarat apoi o altă procedură de atribuire a contractului de servicii.
Consideră că a acționat în conformitate cu prevederile legale în vigoare referitoare la achiziția de servicii și pentru perioada reclamată nu există temei legal pentru efectuarea plății solicitate aferente serviciilor efectuate de către intimatul-reclamant.
În concluzie, solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 569/11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. G în contradictoriu cu pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, fiind obligată pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, să achite reclamantei suma de 16 802 lei, pretenții actualizate potrivit ratei inflației la data executării și 796,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.4168/26.04.2007 prin care reclamanta se obliga să presteze servicii sanitar veterinare. Contractul a fost prelungit prin act adițional până la data de 30.04.2008.
Datorită lipsei tarifelor pentru serviciile prestate, pârâta în calitate de achizitor nu a mai organizat o nouă licitație, dar a continuat programul strategic privind identificarea și înregistrarea bovinelor, porcinelor, ovinelor și caprinelor, solicitându-i reclamantei monitorizarea în continuare a animalelor în aceleași condiții din contractul preexistent.
Este adevărat că prin G nr. 515/2008 au fost stabilite și acțiunile sanitar veterinare din programul- porcinelor, ovinelor și caprinelor pentru anul 2008 ocazie cu care s-a dorit inițierea procedurii achiziției publice a acestui serviciu, dar aceasta a fost întârziată din motive administrative privind aprobarea tarifelor.
Cum în final tarifele aprobate corespund celor pretinse de reclamantă în acțiune, cum serviciile au fost prestate de comun acord cu reclamanta, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 986 Cod procedură civilă privind cvasicontractul ca fapt licit și voluntar din care se obligații reciproce între părți, și a obliga pârâta să achite reclamantei prețul serviciilor prestate.
În baza dispozițiilor art. 1073 cod civil a obligat pârâta să reactualizeze pro rata temporis fiecare creanță cu indicele de inflație la data executării, pentru îndeplinirea exactă a obligației.
În baza dispozițiilor art. 18 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 instanța a stabilit un termen de executare.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâta să achite reclamantei și cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 17 din Legea 146/1997.
În motivarea recursului pârâta a arătat că a refuzat plata serviciilor efectuate de reclamantă întrucât pentru perioada arătată nu exista temei legal, nefiind finalizată licitația publică pentru atribuirea contractului de servicii.
Intimata - reclamantă, legal citată, a fost reprezentată în fața instanței și, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, nefiind indicat temeiul în drept al recursului, nefiind adusă o critică relevantă în speță, iar susținerile cu privire la inexistența temeiului legal pentru plata serviciilor efectuate de reclamantă nu sunt conforme art. 986 Cod civil, reprezentând o îmbogățire fără justă cauză.
Având în vedere că prin recursul promovat nu au fost indicate critici relevante în cauză intimata a invocat excepția nulității recursului.
Cu privire la excepția invocată, instanța o apreciază ca fiind nefondată având în vedere că neindicarea temeiului de drept al recursului, dintre cele care reglementează motivele de recurs nu atrage sancționarea sub aspect formal, în condițiile în care în baza rolului activ instanța are obligația încadrării criticilor formulate prin recursul promovat în motivele de recurs prevăzute de art. 304, 3041Cod procedură civilă, iar critica principală susținută prin recursul formulat viza lipsa temeiului legal pentru efectuarea plății sumei solicitate prin acțiunea introductivă.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Cu privire la fondul litigiului, instanța constată că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 18 alin. 4 lit. d, din Legea 554/2004 și pe împrejurarea că și- îndeplinit obligațiile contractuale, impunându-se obligarea pârâtei la plata serviciilor prestate. Din această perspectivă instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile de incidență a dispozițiilor legale invocate, dispoziții care se referă la soluțiile pe care instanța le poate adopta când obiectul litigiului îl formează un contract administrativ. Astfel, în prezenta cauză, după cum chiar reclamanta recunoaște prin acțiunea formulată, durata contractului era limitată, până la data de 30 aprilie 2008, fără fi convenită posibilitatea prelungirii acesteia decât prin act adițional, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare.
În aceste împrejurări, instanța constată că nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de dispozițiile art. 6 alin. 3 din HG925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OG34/2006, pentru prelungirea duratei contractului peste perioada de 4 luni de la data expirării duratei inițiale de îndeplinire a acestuia.
Consecința imediată a inexistenței contractului de servicii care să justifice obligația pârâtei constă în neîndeplinirea condiției impuse de dispozițiile art. 18 alin. 4 din Legea 554/2004 cu completările și modificările ulterioare, invocate ca temei al acțiunii, privind contractul administrativ. Nefiind în situația unui act administrativ asimilat în sensul art. 2 alin.1 lit. c din Legea 554/2004 cu completările și modificările ulterioare, precum contractul administrativ, nu sunt întrunite cerințele pe care le presupune aplicarea dispozițiilor art. 18 alin. 4 din legea 554/2004.
Dreptul reclamantei de a primi contravaloarea serviciilor prestate, întemeiat pe situația îmbogățirii fără justă cauză, nu este susceptibil de realizare în aceste împrejurări pe calea contenciosului administrativ, ci într-un cadru procesual adecvat raporturilor juridice care au generat litigiul între părți.
În consecință, va fi respinsă excepția nulității recursului, iar în temeiul art. 312 alin. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi modificată în tot sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, prima instanță aplicând greșit dispozițiile Legii 554/2004 situației de fapt rezultată din probatoriul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția privind nulitatea recursului.
Admite recursul contencios administrativ formulat de recurenta-pârâtăDirecția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B (),împotriva sentinței civile nr. 569 din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant CABINETUL MEDICAL VETERINAR DR.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2009.
PREȘEDINTE: Vera Stănișor - - | JUDECĂTOR 2: Morina Napa - - | JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
04 dec. 2009
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Morina Napa, Claudia Popescu
