Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 111
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine, a venit spre soluționare, recursul declarat de recurenta - pârâtă SC""SRL, împotriva sentinței civile nr.431 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta - pârâtă prin administrator și consilier juridic pentru intimata - reclamantă Direcția de Gospodărie Comunală
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Administrator pentru recurenta - pârâtă, în sprijinul recursului depune la dosar o serie de acte, respectiv: o completare a motivelor de recurs, un set de declarații date de numiții:, Anexa 2 la contractul nr.5036 din 01.03.2007 privind furnizarea apei potabile, colectarea și evacuarea apelor uzate și pluviale și copiile a trei chitanțe emise de Direcția de Gospodărie Comunală B privind pe SC""SRL
Instanța înmânează reprezentantului intimatei - reclamante un exemplar de pe actele depuse astăzi în instanță de administratorul recurentei - pârâte și consideră necesar a lăsa dosarul la a doua strigare pentru a se lua cunoștință de aceste acte.
După reluarea dosarului, la a doua strigare, au răspuns aceleași părți. Instanța, invocă din oficiu excepția privind necompetența materială de soluționare a litigiului în primă instanță de către instanța de contencios administrativ, apreciind că astfel de cauze având ca obiect litigii rezultate dintr-un contract de prestări servicii sunt de competența instanței de drept comun potrivit art.1 și 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepție cât și pe fond.
Administrator pentru recurenta - pârâtă, față de excepția invocată, lasă soluția la aprecierea instanței.
Pe fond, reprezentantul recurentei - pârâte solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată și totodată solicită a se ține cont în pronunțare de actele depuse la termenul de astăzi în instanță.
Consilier juridic pentru intimata - reclamantă, cu privire la excepția invocată de instanță la termenul de astăzi, potrivit Legii serviciilor publice nr.51/2006, consideră că în primă instanță competența de soluționare a litigiilor revine instanței de contencios administrativ.
Pe fond, reprezentantul intimatei - reclamante, consideră că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motivele de recurs fiind nefondate iar recurenta - pârâtă nu a precizat exact motivele de nelegalitate a sentinței recurate.
Susține că a existat un contract nr.10432/15.11.2002 care a fost semnat de reprezentanții legali ai părților și ștampilat, care ulterior a fost modificat cu un act adițional prin acordul de voință al părților. Arată că prin acest contract recurenta pârâtă a consimțit prestarea serviciului, colectare și evacuare gunoi menajer dar nu a făcut dovada achitării serviciilor prestate în temeiul acestui contract.
În concluzie, consilier juridic pentru intimata - reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat. În sprijinul celor solicitate depune la dosar concluzii scrise.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău reclamanta Direcția de Gospodărie comunală Bac hemat în judecată pe pârâta SC" SRL, pentru a fi obligată la plata serviciilor prestate în temeiul Contractului nr.-/2002, neachitate, în perioada 01.10.2004 - 28.02.2006, în valoare de 252,38 lei, suma de 172,02 lei majorări de întârziere, calculate până la data de 27.08.2007, precum și la plata majorărilor de întârziere calculate până la data achitării serviciilor și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în calitate de prestator de servicii, a prestat pârâtei SC "" beneficiara serviciilor publice, conform Contractului nr. 10432/2002 (furnizare apă potabilă, colectare și evacuare ape uzate, colectare și evacuare gunoi menajer, furnizare agent termic). Pentru serviciile prestate în perioada 01.10.2004 - 28.02.2006 a emis lunar pârâtei facturi conform fișei abonatului nr.5036/2007, în valoare de 25238 lei, la care s-au calculat majorări de întârziere în valoare de 172,02 lei.
La facturarea serviciilor s-au avut în vedere prevederile legale pentru dimensionarea consumului de apă, colectare și evacuare gunoi menajer, colectare și evacuare ape uzate, prețurile în vigoare la data facturării.
Pârâta, conform contractului de prestări servicii nr.10432/2002 a avut obligația (art.11 (1)) să achite integral și la termen facturile emise pentru serviciile prestate.
Termenul de plată al facturii este de 30 de zile de la data emiterii (art.6 contract).
Deoarece nu a respectat termenul de plată al facturilor, s-au calculat majorări de întârziere, conform art.13 din contract (de la scadența plății facturii la data întocmirii cererii 10.09.2007).
Calculul majorărilor de întârziere este arătat în detaliu în fișa de calcul a majorărilor de întârziere nr.5036/27.08.2007, anexată cererii.
După întocmirea cererii, depunerea la instanță, majorările de întârziere se percep până la achitarea debitului de 252,38 lei (valoarea penalităților neputând depăși cuantumul debitului) și se constituie venit al prestatorului - art.13 din contract, ultimul alineat).
Serviciile prestate, facturile emise la plată, nu au fost contestate.
În apărare, pârâta a arătat că nu i s-a prestat serviciul de ridicare a gunoiului menajer, motiv pentru care a încheiat un nou contract cu reclamanta, respectiv actul adițional nr. 5036/01.03.2007 la contractul cu nr. 10432/15.11.2002.
Prin sentința civilă nr. 431/26.10.2007 instanța de contencios administrativ a admis acțiunea și a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 424,40 lei contravaloare prestații și majorări de întârziere. Totodată, a obligat pârâta să- plătească reclamantei majorări de întârziere calculate până la plata serviciilor.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că pârâtul a încheiat cu reclamanta contractul nr.10432/2002 și nu a achitat facturile emise de plată, pentru serviciile prestate de furnizare a apei, colectare ape uzate și gunoi menajer, facturi emise pentru perioada 30.04. 2004 - 28.02.2006.
Întrucât noul contract încheiat de pârâtă cu reclamanta se aplică de la 01 martie 2007, instanța a considerat că pârâta nu a dovedit că nu datorează sumele solicitate. În ceea ce privește apărarea că nu i-au fost prestate servicii de ridicare a gunoiului menajer, pârâta avea posibilitatea de a cere rezilierea contractului pentru neexecutarea obligațiilor de către reclamantă, lucru pe care nu l-a făcut.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta
În motivarea recursului, recurenta arată că probele administrate au fost incomplete, era necesară audierea martorilor și că probele administrate au fost interpretate greșit, instanța reținând o situație de fapt că au fost prestate servicii de colectare a gunoiului menajer.
Recursul a fost înregistrat sub nr- la Curtea de APEL BACĂU și repartizat unui complet ce soluționează recursuri comerciale.
Având în vedere faptul că în primă instanță cauza a fost soluționată de instanță de contencios administrativ, prin încheierea pronunțată la data de 08 ianuarie 2008 cauza a fost scoasă de pe rol și trimisă președintelui Secției comerciale și de contencios administrativ în vederea repartizării într-un complet specializat de contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată sub nr-.
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților necompetența instanței de contencios administrativ de a soluționa cauza în primă instanță.
Cu privire la această excepție, Curtea reține că obiectul cauzei îl reprezintă o acțiune în pretenții - derivată dintr-un contract de prestări servicii de furnizare apei potabile și energiei termice, de evacuare a apelor uzate, meteorice și de salubritate, în care prestator este o societate de gospodărie comunală și beneficiar este o persoană juridică de drept privat.
Deși instanța nu motivează hotărârea în drept, a soluționat cauza în temeiul art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006.
Curtea, apreciază că interpretarea dată normelor de competență conținute de acest act normativ este greșită. Dispozițiile Legii nr. 51/2006 trebuie interpretate tehnologic, determinant fiind scopul pentru care a fost adoptată. În determinarea scopului trebuie să pornim de la dispozițiile art. 1 alin. 1 care stabilesc cadrul juridic necesar înființării și funcționării serviciilor comunitare de utilitate publică și de la dispozițiile art. 1 alin. 2 care definesc și enumeră serviciile de utilități publice. Astfel, serviciul de utilitate publică vizează o activitate de utilitate sau de interes public general, desfășurat la nivelul unei unități administrativ - teritoriale, sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale. În acest sens, legiuitorul a enumerat utilitățile la care se referă aceste servicii și anume: alimentarea cu apă, canalizare și epurarea apelor uzate, producția, transportul, distribuția și furnizarea energiei termice în sistem contorizat, salubrizarea localităților, iluminatul public etc.
Furnizarea unor astfel de servicii către persoane fizice și juridice nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 din lege, întrucât nu privește un interes general, al comunității.
În consecință, în competența instanțelor de contencios administrativ cad litigiile încheiate între operatorii de servicii de utilitate publică și utilizatorii de servicii de utilitate publică și care, de regulă, sunt autorități ale administrației publice locale și care încheie astfel de contracte în baza Legii privind achizițiile publice.
Toate celelalte litigii care vizează furnizarea unor servicii, către alți beneficiari decât autoritățile administrației publice locale, se circumscriu "litigiilor civile" și se încadrează în dispozițiile art. 51 alin. 4 din Legea nr. 51/2006 și vor fi soluționate potrivit regulilor de drept comun stabilite de art. 1 și 2 cod procedură civilă.
Obiectul prezentului litigiu având o valoare sub 100.000 lei, competența de soluționare a cauzei în primă instanță revine potrivit art. 1 din Codul d e procedură civilă judecătoriei, iar instanța competentă din punct de vedere teritorial este Judecătoria Buhuși, pârâta având sediul în raza acestei judecătorii.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 304 pct. 3 și 312 alin. 1, 2,3 și 6 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță Judecătoriei Buhuși.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul contencios administrativ promovat de recurenta - pârâtă L, împotriva sentinței civile nr. 431 din 26.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăDIRECȚIA DE GOSPODĂRIE COMUNALĂ
Casează sentința recurată.
Trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță în favoarea Judecătoriei Buhuși.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,08 februarie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. /
Red.
Tehnored. 3 ex. 14/18 febr. 2007.
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
