Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 114/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/CA
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta, domiciliată în C,-, -19A6,.3,.9, județ C, împotriva sentinței civile nr.974 din 30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria 23 August, cu sediul în comuna 23 August, județ C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu taxă judiciară de timbru de 2 lei, conform chitanței nr.- din 21.01.2010.
Recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- din data de 09.07.2009 reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria 23 August a solicitat obligarea acesteia să îi restituie suma de 8.495 lei achitată cu titlu de TVA, această sumă nefiind datorată.
Prin sent.civ.nr.974/30.10.2009 Tribunalul Constanța, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei cu consecința respingerii acțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză a reținut următoarele, pârâta a invocat excepția lipsei capacității de folosință a sa.
Potrivit art. 137 alin. 1 pr.civ. "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii".
Legea administrației publice locale nr.215/2001 arata in articolele 21 și 23 care sunt persoanele juridice de drept public care au capacitate juridica - comunele, orașele și județele, și care sunt autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locala - consiliile locale ca autorități deliberative și primarii ca autorități executive. De asemenea, se arată în alin.2 al art. 21 că: În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.
Primăria nu se regăsește intre aceste autorități și legea nu îi conferă capacitate juridică, în schimb este clar definită în art. 77 din aceeași lege primăria ca o structură funcțională cu activitate permanentă, alcătuită din primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Analizând si prevederile Decretului nr. 31/1954, instanța de judecata observa ca pentru primărie, oricare ar fi aceasta, nu exista o data a înregistrării, vreun act de dispoziție care să o înființeze, o dată a recunoașterii ori a autorizării înființării ei, data de la care să se nască capacitatea civilă, astfel cum dispune art. 32-33 din Decretul nr. 31/1954. Primăria nu are patrimoniu propriu și nu încheie acte juridice în nume propriu, astfel că nu poate fi caracterizată ca o persoană juridică de drept public.
Față de aceste dispoziții, a rezultat în mod clar lipsa capacității de folosință și implicit și a calității procesuale pasive.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, care fără a indica motivul de casare sau de modificare incident în cauză, a mai expus încă o dată situația de fapt prezentată în cererea de chemare în judecată.
Intimata nu s-a prezentat la judecata recursului și nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat motivat de următoarele considerente,
Primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecata.
Este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale pasive a Primăriei 23 August deoarece, aceasta nu are personalitate juridica, fiind numai o structura administrativa, deci nu are capacitate de folosința a drepturilor civile pentru a fi parte în judecata.
Astfel, potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercita autonomia locala si în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale".
Art. 21 din aceeași lege dispune la alin.1 ca "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu", acestea "sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat în care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii".
Potrivit alin.2 al art. 21 din lege, "în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
De asemenea, art. 62 din legea nr. 215/2001 prevede ca "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritoriala în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție".
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă ca unitatea administrativ-teritoriala, în speță Comuna 23 August, are personalitate juridica si poate sta în nume propriu în judecata, fiind reprezentat de către Primarul com.23 August.
Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structura funcțională cu activitate permanenta constituita din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, structura care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce ca primăria nu are personalitate juridica pentru a avea calitate de parte în judecata, așa cum prevăd dispozițiile art. 41 alin.1 pr.civ.: "orice persoana care are folosința drepturilor civile poate sa fie parte în judecata".
Cele prezentate mai sus sunt confirmate o dată în plus și de înscrisurile depuse la dosar de recurentă astfel: 1. contractul de vânzare-cumpărare este încheiat între Comuna 23 August reprezentată de primar, în calitate de vânzător și recurenta reclamantă, în calitate de cumpărător și 2. factura fiscală prin care se confirmă plata prețului din contractul de vânzare prezentat anterior seria - - nr.- din 18.07.2007 este emisă de furnizorul Consiliul Local 23 August către cumpărătorul.
Aceste două înscrisuri reprezintă baza raporturilor contractuale dintre părți, astfel că în limitele lor urmează a se desfășura eventualele litigii apărute.
În consecință Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ, va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de reclamanta, domiciliată în C,-, -19A6,.3,.9, județ C, împotriva sentinței civile nr.974 din 30.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Primăria 23 August, cu sediul în comuna 23 August, județ C, având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
23 Februarie 2010
Jud.fond-
Jud.red--/13.04.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
