Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1176/R-CONT
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - CANAL 2000 SA, cu sediul în Pitești, B-dul - nr.3. jud.A împotriva sentinței nr.123/CA din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția cibvilă, în dosarul nr-, intimat-pârât fiind, domiciliat în Pitești,-, jud.A.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic - pentru recurentă și intimatul.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar ordinul de plată nr. 2071 în valoare de 62,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 1 leu.
Curtea față de actele și lucrările de la dosar constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei susține oral motivele de recurs așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr.123/CA/09.03.2009 a Tribunalului Argeșa fost respinsă acțiunea formulată de Canal 2000 împotriva pârâtului.
OGPentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 25.10.2006 Canal 2000 a solicitat obligarea pârâtului la OG plata sumei de 1192,67 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de alimentare cu și de canalizare furnizate în perioada decembrie 2004 - mai 2006 și a sumei de 310,43 lei reprezentând majorări de întârziere.
Analizând cererea,tribunalula constatat că cititorul de contor general nu a întocmit în fiecare lună buletinele de consum, ci doar la 3 luni, iar pârâtului îi stabilea un consum aleatoriu; că reclamata nu a stabilit pârâtului consumul de paușal; și că, consumul paușal stabilit prin raportul de expertiză este, pentru un consumator ce locuiește într-o locuință confort II și 4 persoane, de 25,2./lună + 1 auto 7,5./lună = 32,7./lună.
La 20.07.2009 Canal 2000 a declarat recurs, criticând sentința instanței de fond ca nelegală.
Se susține că în cauză a fost efectuat un raport de expertiză tehnică în care expertul avea obligația să calculeze consumul pe baze tehnice și în sistem paușal.
La 16 octombrie 2009 pârâtul a depus note de ședință, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei deoarece consumul pretins de aceasta de 1 tonă - 120 tone este exagerat, la fel cum exagerat este și consumul de 32,7./lună la paușal.
Recursul este fondat.
Este fondată critica recurentei, încadrată corect de aceasta în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Împrejurările litigiului
Reclamanta furnizează pârâtului serviciul de alimentare cu și de canalizare, iar în perioada decembrie 2004 - mai 2006 pârâtul nu și-a achitat facturile de consum, astfel că reclamanta s-a adresat instanței pentru ca pe această cale să obțină titlul executoriu.
Reclamanta a emis pentru perioada arătată facturi în valoare de 1192,67 lei reprezentând contravaloare consum și serviciul de canalizare (9-25) pe baza buletinelor de consum (68-72).
Curtea mai constată că pârâtul este singurul locatar din imobil fără contor de consum și că stabilirea consumului de a fost stabilită prin diferența dintre cifra consumului general pe întreg imobilul și cifra totală a consumurilor familiilor din acest imobil, care au contor.
Potrivit raportului de expertiză tehnică, consumul atribuit pârâtului pentru o perioadă de 16 luni este de 459. cantitate enormă pentru 1 wc. și două spălătoare cu patru consumatori; și că atribuirea acestei cantități este datorată modului defectuos de citire a contorului, a faptului că ceilalți consumatori din imobil au contoare ce nu sunt agreate de reclamantă. Având în vedere cifra arătată, expertul a propus calculul consumului la paușal, ce totalizează 94. și 89,3. canal, valoarea acestor servicii fiind de 221,57 lei (26-27 dosar judecătorie și 27-28 dosar tribunal).
II. Dreptul aplicabil
Legea nr.51/2006
Potrivit art.9 (1) din Contractul nr.6288, încheiat pe perioada 05.05.2001 - 04.05.2006, beneficiarii sunt obligați să achite contravaloarea facturilor în termen de 30 zile de la data acestei facturi;
(2) Întârzierea în achitarea sumelor datorate, după expirarea termenului prevăzut la alin.1 atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat; valoarea penalităților neputând depăși cuantumul debitului.
III. Judecata
Curtea constată că recursul este fondat. În adevăr, recurenta, în calitate de furnizoare a serviciilor de și canalizare, a stabilit greșit consumul de în sarcina pârâtului, așa cum rezultă din raportul de expertiză și cum a constatat și comisia constituită din reprezentanții reclamantei (31 dosar judecătorie).
Din acest motiv, având în vedere că pârâtul a beneficiat de serviciile arătate, curtea va reține că acesta datorează reclamantei consumul serviciilor calculate la paușal.
Potrivit raportului de expertiză, la paușal pe 16 luni, pârâtul și celelalte trei persoane au consumat la un wc și două spălătoare 94. și 89,3. canal, valoarea acestor servicii fiind de total 221,57 lei.
La aceste sume se vor calcula penalitățile de întârziere calculate potrivit art.9 alin.2 din contract.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot sentința în sensul că se va admite în parte acțiunea și va fi obligat pârâtul la plata sumei de 221,57 lei contravaloare servicii alimentare cu la care se adaugă penalități de întârziere calculat potrivit art.9 alin.2 din contract.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta CANAL 2000, cu sediul în Pitești, b-dul. - nr.3. județul A, împotriva sentinței nr.123/CA din 9 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în Pitești,-, județul.
Modifică în tot sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâtul la plata sumei de 221,57 lei contravaloare servicii alimentare cu la care se adaugă penalități de întârziere calculat potrivit art.9 alin.2 din contract.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
6 ex./30.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
