Pretentii contencios administrativ si fiscal. Sentința 140/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Sentința nr. 140/2008
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
Grefier: ---
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE- DIRECȚIA GENERALĂ RELAȚII CONSULARE și MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, lipsă fiind reprezentanții pârâților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se comunică reclamantului fila 343 dosar, care reprezintă punctul de vedere al pârâtului Ministerul Afacerilor Externe cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, pusă în discuție de către instanță.
Instanța, având în vedere că în cauză a fost pusă în discuție, din oficiu, de către instanță, admisibilitatea acțiunii și că pârâtul a invocat lipsa capacității procesual pasive a Direcției Generale Relații Consulare, lipsa de obiect a acțiunii, acordă cuvântul reclamantului pe aceste excepții.
Reclamantul, având cuvântul, referitor la excepțiile puse în discuție, solicită a se lua act că prin memoriile depuse la dosar, întâmpinări, a răspuns cu privire la acestea.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța rămânând în pronunțare cu privire la excepțiile anterior menționate.
A:
- deliberând -
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 336/32/23.05.2008 reclamantul a chemat în judecată Direcția Generală de Relații Consulare din cadrul Ministerului Afacerilor Externe pentru gravele încălcări care i-au fost aduse în urma demersurilor sale către Unite și ambasada acestui stat la B în scopul recuperării drepturilor sale bănești în sumă de 1.268.000 USD.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că, începând cu anul 2004, protestat de numeroase ori în fața sediului pârâtei și a ambasadei Unite la B în vederea recuperării sumei menționate, însă nu a reușit acest lucru.
Prin cererea depusă pentru termenul din 25.08.2008 reclamantul a precizat că în calitate de pârât trebuie citat și Ministerul Afacerilor Externe, pe lângă Direcția Generală de Relații Consulare din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Prin această cerere reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să fie repus în drepturile sale legitime și să fie despăgubit, inclusiv sub aspectul daunelor morale, cu suma de 1.268.000 USD și dobânzile bancare aferente începând cu data de 1.01.1997 și până în prezent, pentru gravele încălcări ale drepturilor omului. În acest sens, reclamantul a susținut următoarele:
Atât în Unite, cât și în România a suportat suferințe inimaginabile începând cu data de 1.01.1997. În cadrul activităților comerciale desfășurate în Unite prin intermediul - pe care o reprezenta împreună cu - a intrat, prin intermediul ambasadorului român la, în relații comerciale cu compania emirateză, reprezentată prin -, companie care i-a pus la dispoziție un proiect guvernamental în valoare estimată de 3.300.000 USD. La data de 30.11.1996 a încheiat un contract de reciprocitate cu această companie, iar la data de 1.12.1996 a fost semnat contractul și întreaga documentație. Acest contract a fost onorat cu suma de 33.000 USD de către partea română. După data de 8.12.1996 au apărut probleme în derularea contractului - organizarea punctelor de lucru, cazarea și masa muncitorilor, vizele de lucru pentru muncitorii români - iar la data de 29.01.1997, împreună cu colegii săi, a fost reținut și arestat pentru 7 zile. Apoi, prin hotărâre judecătorească a Curții a fost pedepsit la 2 luni închisoare și achitarea sumei de 12.270 USD.
În timpul executării pedepsei nu a fost vizitat de nicio persoană acreditată în și nu a primit sprijin din partea ambasadei României nici măcar cu o cartelă telefonică și cu câteva lucruri de strictă necesitate.
După executarea pedepsei s-a adresat autorităților emirateze pentru a-l găsi și pedepsi pe partenerul care l-a înșelat, descoperindu-se cu acest prilej că mai existau și alte persoane înșelate.
Au urmat o serie de procese civile, penale și comerciale în dosarele nr. 755/1997, 458/1997 și 753/1998, dar nu a avut parte de procese echitabile și nici de asistență din partea Ambasadei României.
Pentru îndreptarea situației sale s-a adresat Președintelui României, Ministerului Afacerilor Externe, Curții Europene a Drepturilor Omului, a intrat în greva foamei, a protestat autorizat în fața Ambasadei la B și la sediul Ministerului Afacerilor Externe.
Prin întâmpinare, Ministerul Afacerilor Externe a invocat următoarele excepții:
- excepția lipsei capacității pasive a Direcției Generale Consulare având în vedere că această direcție face parte din aparatul central al și este o structură fără personalitate juridică;
- excepția lipsei de obiect a acțiunii având în vedere că reclamantul invocă grave încălcări care i-au fost aduse fără a menționa care este pretenția sa împotriva E, precum și prevederile legale pe care le consideră încălcate de către minister.
La termenul din 15.09.2008 Curtea de APEL BACĂUa pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii. Cu privire la această excepție pârâtul Ministerul Afacerilor Externe a formulat concluzii de admitere, invocând în acest sens dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004 și faptul că prin acțiune reclamantul a solicitat exclusiv despăgubiri.
Având a se pronunța, mai întâi, în conformitate cu art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, curtea de apel constată următoarele:
În fapt,
Reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru a obține de la pârâtul Ministerul Afacerilor Externe plata unor despăgubiri pretins a-i fi fost cauzate în Unite, în anii 1996-1997, perioadă în care a desfășurat activități economice în acest stat și în care, ca urmare a relațiilor comerciale avute cu un partener de afaceri de rea credință, a suferit prejudicii materiale și morale. Aceste prejudicii au fost determinate - potrivit susținerilor reclamantului - și de modul în care au acționat autoritățile din Unite cu prilejul arestării sale și a executării unei pedepse privative de libertate, dar și ulterior când, în cadrul proceselor penale, civile și comerciale pe care le-a intentat, nu a beneficiat de procese imparțiale, dar nici de sprijin din partea autorităților române.
Astfel cum rezultă din numeroasele memorii depuse la dosar și din întâmpinarea pârâtului, începând cu anul 2004 reclamantul s-a adresat cu peste 60 de memorii pârâtului, solicitându-i sprijin pentru soluționarea litigiilor demarate în Unite. Totodată, reclamantul s-a adresat Președintelui României și Curții Europene a Drepturilor Omului, aceasta din urmă nedând curs solicitării reclamantului dat fiind faptul că Unite nu este stat semnatar al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În drept,
Obiectul acțiunii în contencios administrativ este reglementat de art. 8 din Legea nr. 554/2004, sesizarea instanței putând fi făcută pentru anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale, pentru nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și pentru refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.
În cauză, reclamantul nu s-a adresat instanței cu o cerere fondată pe acest temei, ci a solicitat doar acordarea de despăgubiri, fără însă a pune în relație de cauzalitate cererea sa de obligare a ministerului pârât cu vreun act emis de acesta sau pe care ar fi trebuit să-l emită ori cu vreo culpă a acestui minister.
Din analiza dispozițiilor art. 18 alin. 1 și 3 - dispoziții potrivit cărora instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1), poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă, iar în cazul soluționării cererii putând hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate - coroborate cu cele ale art. 8 și ale art. 19 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 (potrivit căruia atunci când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei) rezultă următoarele: 1. despăgubirile pot fi solicitate doar ca accesoriu al unui capăt principal de cerere prin care s-a solicitat anularea unui act administrativ, emiterea unui act administrativ ori a unui alt înscris sau efectuarea unei operațiuni administrative; 2. despăgubirile nu pot fi solicitate pe cale principală decât în situația în care printr-o hotărâre judecătorească anterioară a fost anulat ca nelegal un act administrativ al autorității de la care se pretind despăgubirile.
Având în vedere aceste concluzii se constată că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, fără a mai fi analizate celelalte două excepții invocate de pârâtul Ministerul Afacerilor Externe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul, cu domiciliul în B,-,. 5,. B,. 13, județul B, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE - DIRECȚIA GENERALĂ RELAȚII CONSULARE, cu sediul în B,-, sector 1 și B,-, sector 1 și MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE, cu sediul în B,-, sector 1..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 2008.
Președinte, - - - |
Grefier, --- |
Tehnored.
- ex. 6
19 decembrie 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga
