Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1472/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1472
Ședința publică din 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursurilor declarate de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, jud. S și chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în B, nr. 294, Corp A, sector 6, împotriva sentințeinr. 1006 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați "" S, " " C- M, " Farm" S, " Stop", și.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru reclamanții intimați, lipsă fiind recurenții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamanților intimați pune concluzii de respingere a recursului și de menținere a sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. În susținerea concluziilor sale arată că taxa de poluare nu este conformă cu Tratatul, respectiv cu prevederile art. 25 și ale art. 90, întrucât această taxă se percepe numai pentru autoturismele înmatriculate în și reînmatriculate pentru prima dată în România, în timp ce, pentru autoturismele deja înmatriculate în România, la o nouă înmatriculare taxa nu mai este percepută. Totodată, mai arată că prin această taxă se încalcă o serie de principii și se produc efecte discriminatorii, păstrându-se practic conceptul de taxă de primă înmatriculare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal, la data de 24 februarie 2009 sub numărul -, reclamanții "", " ", " Farm", " Stop", și au solicitat instanței obligarea pârâtei S la restituirea taxei de poluare achitată cu ocazia înmatriculării autoturismelor achiziționate din Uniunea Europeană, cu plata dobânzii aferente sumei solicitate și a cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat, în primul rând, că au achitat taxa de poluare impusă de nr.OUG50/2008.
În al doilea rând, prin obligarea la plata acestei taxe, la acea dată, au fost încălcate o serie de principii, printre care principiul priorității dreptului comunitar față de cel național, principiul aplicării directe a dreptului comunitar, principiul nediscriminării și principiul restituito in integrum și ab origine a sumelor încasate în baza textelor de lege cu efect echivalent.
În drept, au fost invocate disp. Art. 10 din Legea nr. 554/2004 și art.28, art.90 alin.1, art. 220 din tratatul CE, art.11, art.148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată. Totodată, a solicitat introducerea în cauză a Administrației Fondului pentru mediu, motivat de faptul că taxa instituită de OUG nr.50/2008nu se va face venit la bugetul de stat ci, constituie venit la bugetul Fondului pentru Mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu.
Prin încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2009, Tribunalul Suceavaa admis cererea de chemare în garanție și a introdus în cauză, în calitate de chemat în garanție, Administrația Fondului pentru Mediu.
Chemata în garanție a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de netimbrare, motivat de faptul că, în speța de față sunt mai mulți reclamanți ce solicită anularea mai multor chitanțe de plată, fără a se contesta validitatea aceluiași înscris. Totodată, a invocat și excepția inadmisibilității acțiunii motivat de faptul că Legea nr.554/2004, la art.9(1), prevede că " Persoana vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță".
Astfel, arată că acțiunea reclamantului este doar o critică de neconstituționalitate a textului normativ menționat anterior. Ca atare, acțiunea ar trebui respinsă, ca inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că, în primul rând, art. 90 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamantă în susținerea acțiunii, prevede că nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și nici impozite interne de natură să protejeze indirect alte produse.
Taxa a fost achitată în conformitate cu dispozițiile nr.OUG 50/2008, pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ în vigoare începând cu data de 01.07.2008 ce a abrogat prevederile art.2141-2143din Legea nr.571/2003 privind codul fiscal.
Prinsentința nr. 1006 din 22.05.2009, Tribunalul Suceava,a respins excepția nelegalei timbrări, ca nefondată și excepția inadmisibilității acțiunii ca nefondată.
Totodată, a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâta la restituirea către reclamantă "" a sumei de 9861 lei reprezentând taxa de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoutilitarei TOYOTA cu număr de identificare - și chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 9861 lei pe care a încasat-o cu același titlu; a obligat pârâta la restituirea către reclamanta " " a sumei de 8550 lei reprezentând taxă de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului marca VOLVO cu număr de identificare - și chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 8550 lei pe care a încasat-o cu același titlu; a obligat pârâta la restituirea către reclamanta " Farm" a sumei de 1614 lei reprezentând taxă de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoturismului marca BMW cu număr de identificare și chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 3648 lei pe care a încasat-o cu același titlu; a obligat pârâta la restituirea către reclamanta " STOP" a sumei de 3648 lei reprezentând taxă de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoturismului marca BMW cu număr de identificare și chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 3648 lei pe care a încasat-o cu același titlu; a obligat pârâta la restituirea către reclamantul a sumei de 2310 lei reprezentând taxă de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoturismului marca Volkswagen Golf cu număr de identificare - și chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 2310 lei pe care a încasat-o cu același titlu; în fine a mai obligat pârâta la restituirea către reclamantul a sumei de 8493 lei reprezentând taxă de poluare plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de identificare -R- și chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 8493 lei pe care a încasat-o cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Art. 90 din Tratatul CE reprezintă unul din temeiurile de bază ale consacrării liberei circulații a bunurilor și serviciilor în cadrul țărilor membre comunitare, instituind regula în conformitate cu care, toate statele membre comunitare sunt obligate să înlăture orice măsură de natură administrativă, fiscală sau vamală, care ar fi de natură a afecta libera circulație a bunurilor, mărfurilor sau serviciilor în cadrul UE.
Judecătorul național, ca prim judecător comunitar, are competența atunci când dă efect disp.art.90 din Tratat, să aplice procedurile naționale de așa manieră încât drepturile prevăzute de Tratat să fie deplin și efectiv protejate.
Că o taxă internă impusă autoturismelor second-hand este discriminatorie, în sensul art.90 paragraful 1 din Tratat, s-a decis în cauza conexată și unde, Curtea de Justiție a arătat că o taxă de înmatriculare este interzisă atâta timp cât este percepută asupra autoturismelor second - hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul unui stat membru și că valoarea taxei, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip, motor, capacitate cilindrică) și la clasificarea din punct de vedere al poluării, este calculată fără a se lua în considerare deprecierea autoturismului de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare, care au fost deja înmatriculate în statul în care sunt importate.
Art. 4 lit. "a" din nr.OUG 50/2008 prevede că, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, astfel încât instanța a apreciat că textul de lege contravine normelor comunitare cu toate că, aparent, aceasta ar avea în vedere toate categoriile de autovehicule.
În afară de autovehiculele second-hand importate, conform prevederilor OUG nr.50/2008, obiectul primei înmatriculări în România sunt autovehiculele noi, ori pentru acestea, cumpărătorii nu plătesc taxă de poluare. Astfel, în anexa 4 din nr.OUG50/2008 figurează grila privind cota de reducere a taxei de poluare în funcție de vechimea autovehiculului. În ceea ce privește un autovehicul nou, cota de reducere este "0" de unde rezultă că nu se percepe taxă de poluare pentru un autoturism nou care se înmatriculează pentru prima dată în România.
Măsura are un evident caracter discriminatoriu în condițiile în care, această taxă se aplică în mod real doar autoturismelor second-hand, importate, care se încadrează parametrilor prevăzuți în anexele 1-4 din OUG nr.50/2008, însă nu se aplică și autoturismelor care circulă pe teritoriul României și care se încadrează în aceiași parametri, precum și autoturismelor care fac obiectul reînmatriculării, prin urmare nu poate fi vorba de o excepție justificată, privind restricțiile de ordin cantitativ, prevăzută de art.30 din Tratat.
Art.28 al. Tratatului interzice impunerea de restricții cantitative asupra importurilor și toate celelalte măsuri cu efect echivalent.
Conform, noțiunea de "măsuri cu efect echivalent restricțiilor cantitative" acoperă toate reglementările din cadrul statelor membre care ar putea restricționa real sau potențial, direct sau indirect, activitățile comerciale din cadrul Comunității.
Această definiție a apărut în cauza C 8/74 Procurorul regal și.
Printre excepțiile justificate privind restricțiile de ordin cantitativ art.30 din Tratat autorizează interdicțiile sau restricțiile la importuri, exporturi sau pentru mărfurile care tranzitează teritoriul unui stat membru, justificate pe motive de - protecția sănătății și a vieții persoanelor, animalelor, plantelor. Măsura va fi justificată, fie ca o excepție prevăzută de art.30, fie ca o cerință obligatorie, dacă nu este discriminatorie și adecvată atingerii scopului propus, fiind proporțională.
În cauza C-524/07 împotriva Austriei Curtea Europeană de Justiție a statuat că, interzicerea măsurilor cu efect echivalent, a restricțiilor cantitative la import prevăzute în art.28 CE, vizează orice măsură a statelor membre susceptibilă să împiedice în mod direct sau indirect, în fapt sau doar potențial, comerțul intercomunitar.
a constatat că republica Austria nu și-a respectat obligațiile ce-i revin în baza art.28 CE, reținându-se că vehiculele care prezintă aceleași caracteristici și care sunt deja autorizate să circule în Austria, nu se supun acestei condiții în momentul înmatriculării lor în acest stat membru.
OUG nr.50/2008 reglementează o situație identică în sensul că, din moment ce art.4 lit. "a" prevede că, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, per a contrario, taxa nu se percepe cu ocazia reînmatriculării unui autovehicul în România, autovehicul care prezintă aceleași caracteristici cu un autovehicul second-hand importat.
În aceeași cauză, Comisia împotriva Austriei, Curtea Europeană de Justiție arată că, obiectivul care vizează reducerea numărului de vehicule neechipate cu dispozitive de reducere a emisiilor poluante și a zgomotelor ar putea fi atins prin măsuri nediscriminatorii mai puțin restrictive care să fie, de altfel, de natură să contribuie în mod activ la reducerea parcului național al acestor vehicule, cum ar fi înființarea unui regim fiscal bazat pe vechimea vehiculelor sau pe poluarea produsă de către acestea și luarea de măsuri care să încurajeze casarea mașinilor vechi.
OUG nr. 50/2008 prevede că, scopul adoptării acesteia este asigurarea protecției mediului însă, în măsura în care, din motive legate de protecția mediului, România nu refuză reînmatricularea vehiculelor folosite care au fost deja înmatriculate în România, nu poate invoca astfel de motive pentru a refuza înmatricularea vehiculelor importate care sunt de același tip.
În ceea ce privește cauzele C 426/07() și C 313/05(), instanța a apreciat că acestea nu sunt aplicabile în speță.
Acestea au ca obiect cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare în ceea ce privește interpretarea art.33 al.1 din a șasea directivă 77/388/ a Consiliului din data de 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre, referitoare la impozitele pe cifra de afaceri-sistemul comun al taxei pe valoare adăugată, precum și directiva 92/12/CEE privind regimul general al produselor supuse accizelor.
Relevant este și faptul că reclamanții a achitat taxele de poluare la data de 28.08.2008, respectiv 10.12.2008, 08.12.2008, 08.12.2008, 24.11.2008, 13.12.2008, iar la data achiziționării practica instanțelor judecătorești era de admitere a acțiunilor având ca obiect restituirea taxei de primă înmatriculare.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Stan și Andreatis vs, a reținut ingerința puterii legislative prin intervenția legiuitorului într-un moment în care procedura judiciară în care statul era parte se afla pe rolul instanței, ceea ce a violat dreptul la un proces echitabil punând cealaltă parte într-o poziție dezavantajoasă. A reținut, de asemenea, Curtea că principiul preeminenței dreptului și noțiunea de "proces echitabil" se opun oricărei ingerințe a puterii legislative în administrarea justiției. În același sens s-a pronunțat O și cauza Papageorgiou vs..
mutandis, soluția este identică și în situația în care puterea executivă, urmare a delegării legislative, este abilitată să emită reglementări cu putere de lege.
Astfel, în materie fiscală, potrivit art. 17 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, subiecte ale raportului juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport,iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol statul este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale subordonate cu personalitate juridică.
În al doilea rând, taxa la care face referire OUG50/2008 și a cărei eventuală diferență ar urma să fie restituită este contrară, așa cum s-a reținut, articolului 90 din Tratat. Așadar, nu poate fi reținută ca fiind supusă restituirii doar o parte din taxa de primă înmatriculare, atât timp cât întreaga taxă contravine dreptului comunitar.
Criteriul discriminatoriu al modului în care este percepută taxa de poluare rezultă și din prevederile nr.OUG218/2008,care reglementează modul de plată/de suspendare a plății taxei de poluare, nu în funcție de vechimea autoturismului ci, în funcție de proveniența acestuia. Astfel,dispozițiile art. III din actul normativ mai sus-menționat prevăd că:
Autovehiculele M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și toate autovehiculele N1 cu norma de poluare Euro 4, care se înmatriculează pentru prima dată în România sau în alte state membre ale Uniunii Europene în perioada 15 decembrie 2008 - 31 decembrie 2009 inclusiv, se exceptează de la obligația de plată a taxei pe poluare pentru autovehicule stabilită potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2008.
Autovehiculelor M1 cu norma de poluare Euro 4 căror capacitate cilindrică nu depășește 2.000 cmc, precum și tuturor autovehiculelor N1 cu norma de poluare Euro 4, înmatriculate pentru prima dată în afara Uniunii Europene și care se înmatriculează în România, li se aplică taxele prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Prin urmare, și în cazul arătat mai sus, plata taxei de poluare este condiționată de prima înmatriculare, nici într-un caz de gradul de uzură sau vechimea acestuia.
Având în vedere dispozițiile prevăzute de art. 148 alin. 4 din Constituția României, unde nu se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România ar avea competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis că, eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată, dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa,s-a statuat că "orice judecător național sesizat în cadrul competentei sale, are obligația de a aplica integral dreptul comunitar si de a proteja drepturile pe care acesta le conferă particularilor, lăsând neaplicata orice dispoziție eventual contrară legii naționale".
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de chematul în garanție, instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Taxa de poluare percepută în mod nelegal de către stat, deși nu este concretizată printr-un act administrativ, poate fi asimilată "despăgubirilor" reglementate de art.18 din Legea nr.554/2004; în caz contrar, din moment ce autoritatea publică a încasat în mod nelegal o taxă, fără ca aceasta să fie concretizată printr-un act administrativ, a nu o restitui reclamantului pe motiv că nu există un act administrativ, echivalează cu un obstacol în calea liberului acces la justiție garantat de CEDO.
Cu privire la excepția nelegalei timbrări, instanța a apreciat că în cazul de coparticipare procesuală, reglementat de art.47 Cod procedură civilă, nu se impune decât plata unei singure taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S și chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu
Pârâta și chemata în garanție, în esență, prin recursurile declarate au invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod proc. civilă, arătând că taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008 nu poate fi caracterizată ca fiind contrară art.90 paragraful 1 din Tratatul CE iar, în ceea ce privește dispozițiile art.28 din același tratat, în mod eronat instanța de fond a reținut că acestea sunt aplicabile în speță, în condițiile, în care au în vedere taxele vamale la import și la export, sau taxele cu efect echivalent.
În forma publicată în aprilie 2008, OUG nr.50/2008 stabilește prin prevederile sale, măsuri care corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, taxa fiind neutră din punct de vedere fiscal, Comisia Europeană a acceptat principiile ultimei formule, de calcul a taxei auto propusă de Guvern, în care emisiile sunt luate în considerare la taxarea mașinilor Euro4 și Euro3, iar pentru autovehiculele noi, cu o durată lungă de folosire, sunt calculați coeficienți mai mari decât pentru mașinile vechi, criteriul principal de calcul fiind însă emisiile poluante.
Ori, câtă vreme chiar Comisia Europeană a recunoscut că taxa de poluare instituită prin OUG nr.50/2008, corespunde normelor comunitare, nu se poate reține că prin instituirea acestei taxe se realizează o discriminare a regimului fiscal și că această taxă contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în recurs,urteaconstată că recursurile sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.50/2008 a fost adoptată în scopul asigurării protecției mediului, prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținându-se cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței Curții de Justiție a Comunităților Europene.
Prin dispozițiile art.1 alin.1 din nr.OUG50/2008, legiuitorul a stabilit cadrul legal pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului, ținându-se cont de norma de poluare, emisiile de dioxid de carbon și vechimea autoturismului.
Astfel, în conformitate cu art.1 alin.2 din OUG nr.50/2008, din sumele colectate potrivit ordonanței se finanțează programe și proiecte pentru protecția mediului, respectiv:
a) programul de stimulare a înnoirii parcului auto național;
b) programul național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități.
c) proiecte de nlocuire sau completare a sistemelor clasice de încălzire cu sisteme care utilează energie solară, energie geotermală și energie eoliană;
d) proiecte privind producerea energiei din surse regenerabile, eoliană, geotermal, solară, biomasă, microhidrocentrale;
e) proiecte privind împădurirea terenurilor degradate sau defrișate;
f) proiecte de renaturare a terenurilor scoase din patrimoniul;
g) proiecte de realizare a pistelor pentru bicicliști.
Principiul" poluatorul plătește "este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene, 16 state membre practicând o taxă care se percepe cu ocazia înmatriculării autovehiculelor (între care Ungaria, Danemarca, Spania, Belgia, Olanda, Cipru, ).
Astfel, greșit prima instanță a apreciat că dispozițiile art.4 lit.a) din OUG nr.50/2008 contravin normelor comunitare, reținând că doar aparent acestea ar avea în vedere toate categoriile de autovehicule.
Prima instanță, în mod eronat a reținut că, taxa de poluare se aplică doar persoanelor care importă un autoturism dintr-o altă țară ( stat membru al comunității), autoturism care este înmatriculat în acest stat și pentru care trebuie achitată taxa de poluare reglementată de OUG nr.50/2008 cu ocazia primei înmatriculări în România.
În fine, nici motivarea reținută de prima instanță în sensul că, măsura plății taxei de poluare are un evident caracter discriminatoriu în condițiile în care, această taxă se aplică în mod real doar autoturismelor second-hand importate, însă nu se aplică și autoturismelor care circulă pe teritoriul României și care se încadrează în aceiași parametri, autoturismelor second-hand cumpărate în România și care nu fac obiectul unei prime înmatriculări, precum și autoturismelor care fac obiectul reînmatriculării.
Din dispozițiile OUG nr.50/2008 rezultă că, taxa de poluare se aplică în cazul autoturismelor noi, autoutilitare și importate, precum și autoturismelor second-hand importate, fiind excluse din sfera de aplicare a actului normativ autoturismele second-hand înmatriculate deja în România.
Nu se realizează însă o discriminare între autoturismele second-hand importate din statele comunitare și autoturismele second-hand înmatriculate deja în România, în condițiile în care valoarea taxei de poluare nu depășește valoarea taxei reziduale încorporate în valoarea vehiculelor similare deja înmatriculate (hotărârea, c- 313/05)
Taxa de poluare se percepe și în cazul autoturismelor noi care se înmatriculează pentru prima dată în România deoarece, în Anexa nr.4 din OUG nr.50/2008 ( privind cotele de reducere a taxei), cota de reducere pentru un autovehicul nou este zero.
Formula de calcul a taxei de poluare este reglementată de textul legal anterior menționat, iar cota de reducere a taxei prevăzută în anexa 4, reprezintă doar unul din criteriile ce urmează a fi avute în vedere la stabilirea cuantumului taxei. Pe cale de consecință, faptul că pentru autovehicule noi cota de reducere aplicată este "zero" nu presupune că, în cazul acestei categorii de autovehicule, nu se datorează taxă de poluare.
În mod greșit și nelegal prima instanță a reținut că dispozițiile OUG nr.50/2008 sunt contrare art.90.
Astfel, se recunoaște în mod constant în jurisprudența comunitară libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferențiată pentru anumite produse, chiar similare în sensul art.90 alin.1 din, în funcție de criterii obiective. Asemenea diferențieri nu sunt însă compatibile cu dreptul comunitar, decât dacă urmăresc obiective compatibile cu exigențele tratatului și ale dreptului derivat și dacă exclud orice formă de discriminare directă sau indirectă, în privința importurilor provenind din statele membre, sau de protecție în favoarea produselor naționale concurente (hotărârea Outokumpu c-213/96, hotărârea Nadasdi și c-290/05).
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 din, dacă este conceput de manieră a exclude, în orice ipoteză, ca produsele importate să fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale și dacă nu are, în nici o situație, efecte discriminatorii (hotărârea Comisia/Luxemburg, c-152/89, Comisia/, c-375/1995).
În fine, nu există incompatibilitate între normele comunitare și dispozițiile OUG nr.50/2008, taxa pe poluare instituită prin actul normativ menționat respectând art.90 din.
Pe cale de consecință, apreciind că hotărârea primei instanțe este dată cu aplicarea greșită a legii Curtea, în baza art. 304 pct.9 și art.304 ind.1 raportate la art.312 alin.1-3 Cod proc. civilă, va admite recursurile declarate de pârâtă și chemata în garanție, va casa sentința atacată și, în rejudecare, va respinge acțiunea, precum și cererea de chemare în garanție, ca nefondate.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite recursurile declarate de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, cu sediul în S,-, jud. S și chemata în garanție Administrația Fondului pentru Mediu, cu sediul în B, nr. 294, Corp A, sector 6, împotriva sentințeinr. 1006 din 25 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați "" S, " " C- M, " Farm" S, " Stop", și.
Casează sentința atacată și, în rejudecare, respinge acțiunea și cererea de chemare în garanție, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.
Tehnored.
Ex. 2/21.10.2009
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grosu Cristinel, Surdu Oana
