Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1566/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1566/2008
Ședința publică din 27 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C, împotriva Sentinței civile nr. 702 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei recurente Administrația Finanțelor Publice a municipiului D, consilier juridic care depune delegație de reprezentare la dosar și reclamantul intimat - personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs s-a solicitat, în temeiul art. 242 alin. 2 din pr.civ. judecarea cauzei și în lipsă.
Se constată că recursul este formulat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimatul.
La data de 24 iunie 2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamantului intimat -, prin care solicită respingerea recursului.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta pârâtei recurente care solicită acordarea unui termen scurt în cauză pentru studierea întâmpinării, însă instanța îi aduce la cunoștință că acest lucru nu este posibil deoarece începe vacanța judecătorească. Revine și arată că nu mai dorește nici amânarea judecării cauzei și nici lăsarea ei la a doua strigare.
Nefiind formulate alte cereri sau excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente Administrația Finanțelor Publice a municipiului D solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantului, pentru considerentele expuse pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține.
Reclamantul intimat - personal solicită respingerea recursului, potrivit celor arătate în întâmpinarea depusă.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.82 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr- a fost declinată competența de soluționare în favoarea Tribunalului Cluj - Secția de contencios Administrativ și Fiscal de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința civilă nr.702 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului D și a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul.
Totodată a fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 5752 RON achitată de acesta cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, cu dobânda legală de la data achitării sumei și până la data restituirii integrale a acestuia.
În motivarea sentinței s-a arătat că reclamantul a solicitat anularea actelor fiscale și obligarea D la restituirea taxei speciale pentru autoturisme.
Excepția inadmisibilității acțiunii justificată pe lipsa proceduri prealabile fost respinsă, motivându-se că reclamantul nu a contestat un act administrativ ci a solicitat restituirea unei sume pe care a achitat-o fără temei organelor administrative.
Referitor la fondul cauzei tribunalul a reținut că reclamantul a solicitat restituirea taxei de primă înmatriculare auto în sumă de 5727 RON achitată în contul Trezoreriei C, D respingând cererea de restituire precum și contestația formulată.
În ceea ce privește normele de drept incidente în cauză tribunalul a invocat dispozițiile art.2141- 2143din Codul fiscal, pct.311și pct.312din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al UE, art.148 din Constituția României, Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare la UE. S- invocat de asemenea jurisprudența Curții Europene de Justiție (cauza Costa/Enel și cauza Simmenthal).
S-a constatat de către instanța de fond existența unei diferențe de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și care contravine dispozițiilor din Tratatul CEE prin faptul că în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țară, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România.
Deoarece suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare aceasta trebuie restituită fiind fără relevanță plata voluntară făcută de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs D prin DGFP C solicitând admiterea acestuia cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a solicitat instanței de recurs ca soluția ce o va pronunța să fie în acord cu dispozițiile art.11 din OUG nr.50/2008 respectiv instanța de recurs nu poate să pronunțe o altă soluție decât acea de a obliga organele fiscale să se conformeze dispozițiilor legale menționate anterior.
Se mai arată că achitarea din propria inițiativă a taxei de înmatriculare in baza Legii nr.571/2003 împiedică reclamantul să solicite restituirea plății făcute în temeiul unei legi în vigoare, neaprobată și nedeclarată ca fiind neconstituțională. Drept consecință se solicită instanței să ia act de împrejurarea că neconcordanța dintre Tratatul CEE și legea internă reprezintă în fapt invocarea unei excepții de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2141- 2143din Legea nr.571/2003 astfel că prin raportare la dispozițiile art.20 alin.2 din Constituția României, instanța de recurs să califice ca atare excepția și să o trimită spre soluționare Curții Constituționale.
Se mai susține că dispozițiile Tratatului CEE se referă doar la impozite interne de orice natură iar nu la "taxe" pe care reclamantul le solicită de la Statul Român, între cele două noțiuni existând o distincție evidentă. În raport de aceasta neconcordanța dintre Tratat și Legea internă comportă discuții atâta vreme cât și dispozițiile din Tratat nu fac referire la taxe.
Se mai precizează că în mod greșit instanța de fond a reținut că nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate în țara noastră în raport cu cele produse și înmatriculate deja în celelalte state comunitare. Întrucât criteriul instituit de norma legală ce vizează taxa specială pentru autoturisme este cel al "primei înmatriculări în România" aceasta conferă taxei speciale un caracter de maximă generalitate care nu depinde de proveniența geografică sau națională acestor autoturisme și deci nu se poate vorbi de încălcarea art.90 din Tratatul CEE.
Intimatul, prezent în instanță a solicitat respingerea recursului.
Curtea analizând recursul declarat l-a apreciat ca fiind neîntemeiat și a dispus respingerea acestuia, cu majoritate de voturi.
1. Cu privire la soluția propusă de către recurentă Curții de APEL CLUJ, se reține că instanța de fond era obligată să se pronunțe asupra cererii introductive așa cum a fost formulată, iar instanța de recurs nu poate da o altă soluție decât una dintre cele prevăzute de art. 311 și art. 312 Cod pe. civilă. Prin urmare și instanța de recurs este chemată să analizeze sentința instanței de fond în limitele în care reclamantul a învestit- Rezultă că este exclusă pronunțarea unei soluții în sensul solicitat de recurentă.
2. În opinia curții nu este fondat nici al doilea motiv de recurs, pentru că recurenta nu a învestit instanța cu o cerere de sesizare a Curții Constituționale în sensul art. 29 din Legea nr. 47/1992, iar dreptul comunitar se aplică în mod direct, fără a fi nevoie de constatarea neconcordanței normelor de drept intern cu legislația comunitară.
3. Nici conținutul diferit al celor două noțiuni, "impozit" și "taxe", nu justifică și nu are relevanță din punct de vedere al soluționării cauzei, atâta timp cât îndeplinirea acestor obligațiile fiscale se reflectă în bugetul de stat, iar pentru suma cu titlul de taxă specială de înmatriculare s-a stabilit de către Guvernul României că nu se datorează în limitele stabilite prin Legea nr. 343/2006.
4. O eventuală eroare făcută de instanța de fond cu privire la autovehiculele cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 2141- 2143din Legea nr. 571/2003 și ale OUG nr. 50/2008 nu influențează fondul cauzei atâta timp cât, așa cum s-a mai menționat, prin adoptarea OUG nr. 50/2008 și reglementarea obligației de restituire diferențelor de taxe achitate în perioada 1.01.2007-1.08.2008, s-a recunoscut indirect că instituirea acestei taxe contravenea normelor de drept comunitar.
In consecință, motivele de recurs apar ca nefondate, astfel că în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 312 Cod pr.civilă, Curtea,cu majoritate de voturi, va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cu majoritate de voturi recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI D, împotriva Sentinței civile nr. 702 din 18 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
- - --- - pt.-
în semnează
VICEPREȘEDINTELE
CURȚII DE APEL,
GREFIER
pt. -
în semnează
PRIM GREFIER
OPINIA SEPARATĂ A DOMNULUI JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus Rodica
Opinia separată a fost în sensul admiterii recursului și modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii; ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În cauză, Administrația Finanțelor Publice nu are calitate procesuală, nu se găsește cu reclamantul într-un raport juridic de drept material, prin urmare nu acesteia trebuie să -i fie pretinsă plata unei sume de bani.
Fiind vorba de o sumă plătită bugetului statului, trebuia acesta chemat în judecată, prin Ministerul Finanțelor Publice.
JUDECĂTOR,
- - -
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
