Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.172/CA
Ședința publică de la 17 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Dan Mircea
Grefier -
Pe rol pronunțarea în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta-intimată I, cu sediul în I, str. -, nr.6, județul I, în contradictoriu cu intimații-recurenți: MUNICIPIUL I - reprezentat de PRIMAR, CONSILIUL JUDETEAN I, PRIMARUL MUNICIPIULUI I, având ca obiect-pretenții, recurs împotriva deciziei numărul 2258/CA din 02 octombrie 2007 Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că, prin încheierea de ședință de la 10 martie 2008. încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 17 martie 2008 din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate părților de a depune concluzii scrise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 2258/CA din 02 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Iașia fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta I în contradictoriu cu pârâtul Municipiul I, prin Primarul municipiului I și Primarul municipiului I, pârâții fiind obligați să plătească reclamantei suma de 82.093,78 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și facturate pentru luna februarie 2004, conform facturii nr. - din 29.02.2004 și suma de 15.121,74 lei, reprezentând penalități aferente facturii nr. - din 29.02.2004.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâții la plata sumei de 3.196,50lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 01.01.1995 între reclamanta I și Primăria Iaf ost încheiat contractul administrativ de prestări servicii nr. 2500, pentru o perioadă nedeterminată, în baza căruia reclamanta, în calitate de prestator al serviciului public, s-a obligat să furnizeze servicii de alimentare cu apă potabilă, industrială și de canalizare a apelor uzate și meteorice (art. 3) iar Primăria I să plătească contravaloarea serviciilor furnizate (art. 11).
Ulterior, la data de 15.03.2002 între aceleași părți a fost încheiat contractul nr. 18574, având același obiect, pe o perioadă nedeterminată. Instanța nu poate reține susținerile pârâților în sensul încheierii acestui contract pe o perioadă de 1 an de zile, întrucât modificarea olografă din cuprinsul contractului depus în fotocopie nu este datată și semnată de către toate părțile semnatare, pentru a le fi opozabilă și pentru a se putea ține seama de ea.
Chiar dacă parte în contractul de prestări servicii figurează Primăria municipiului I, aceasta, în calitate de "structură funcțională cu activitate permanentă, - care la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale",potrivit dispozițiilor art. 91 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, astfel cum a fost modificată și completată, angajează beneficiarul serviciilor publice prestate, Municipiul I, acționând în numele autorității ale cărei dispoziții le-a adus la îndeplinire și care a semnat contractul Primăria Municipiului
Pentru serviciile prestate în luna februarie 2004 reclamantul a emis factura nr. - din 29.02.2004, în valoare totală de 85.356,15 lei (fila 16) care trebuia achitată în termenul de scadență.
Cum a fost achitată doar suma de 3.262,37 lei, rămânând neachitată suma de 82.093,78 lei, reclamanta a solicitat obligarea beneficiarului (cumpărătorului) serviciilor furnizate la plata acestei sume "cu titlu de preț", dar și obligarea la plata de penalități, pentru întârzierea în plata prețului datorat.
Factura emisă de reclamanta I conține modul de calcul al contravalorii apei meteorice și toate detaliile privind suma datorată pentru suprafețele de pe care s-a colectat apa meteorică neputând fi reținută susținerea pârâtei conform căreia, factura nu ar conține detaliat modul de calcul.
De altfel, pârâții nu contestă întârzierea la plată a diferenței de 82.093,78 lei rămasă din factura nr. - din 29.02.2004, ci susține că debitul nu este real întrucât anexele la contract nu au fost acceptate, calculul fiind arbitrar. Dimpotrivă, din actele existente la dosar, rezultă că anexele respective fac parte integrantă din contract, aspect însușit de pârâtă prin semnătură, valoarea consumurilor fiind stabilită de reclamant pe baza suprafețelor comunicate de pârâtă.
Nu poate fi primită însă suma pretinsă de către reclamantă cu titlu de penalitate, chiar dacă prin actul adițional încheiat ulterior (martie 1998, fila 6 dosar) părțile au stabilit că "întârzierea în achitarea sumelor datorate după expirarea termenului de plată (termen care a fost solicitat la 30 zile de la înmânarea actului de plată) atrage majorări de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere", în condițiile din care în fișa de calcul a penalităților pentru pârâți (fila 28) rezultă numai suma de 15.121,74 lei.
Instanța reține astfel că pârâții, în calitate de beneficiari ai serviciului public de colectare a apelor meteorice, nu și-au îndeplinit obligația de plată a contravalorii prestațiilor efectuate în baza contractului, obligație ce rezultă și din dispozițiile art. 1361 Cod civil, având ca obligație principală aceea de a achita prețul în ziua și la locul stabilit prin contract, astfel că vor fi obligați la plata sumei de 82.093,78 lei, reprezentând diferența contravalorii serviciilor prestate și facturate pentru luna februarie 2004, conform facturii nr. - din 29.02.2004.
Totodată, având în vedere dispozițiile art. 1073 Cod civil, conform cărora, în cazul în care, în cadrul oricărui raport juridic, una din părți nu-și îndeplinește obligația asumată prin contract, cealaltă parte are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, care consideră sentința recurată ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că nu au fost obligați pârâții și la plata sumei de 45.381,44 lei reprezentând contravaloare penalități, care au fost calculate până la data achitării facturii.
De asemenea s-au solicitat și cheltuieli de judecată.
Prin recursul promovat de pârâții Municipiul I și Primarul Municipiului I au fost reiterate excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I și a Municipiului I, deoarece contractul a fost încheiat între Primăria Municipiului I și
Totodată se invocă în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 excepția nelegalității nr. 28/2000 prin care a fost aprobat Regulamentul pentru furnizarea serviciilor publice, apreciază recurenții-pârâți că nu există temei legal pentru perceperea unei taxe pentru colectarea apei meteorice.
Pe fondul cauzei, precizează pârâții-recurenți că la data emiterii facturii 02-2004 nu exista un contract valabil în temeiul căruia reclamanta-recurentă putea emite facturi.
Prin întâmpinările formulate recurenții și-au susținut punctele de vedere avute în motivele de recurs.
În recurs nu au fost administrate noi probatorii.
Curtea examinând cererile de recurs și dosarul de fond urmează a constata următoarele:
Pârâții au încheiat contractul de furnizare nr. 2500/2000, reactualizat în anul 2002, pentru furnizarea serviciului de apă-canal. În conformitate cu prevederile contractuale, furnizarea serviciilor de apă-canal atrage după sine obligația colaterală de plată a prețului facturat în termenul de scadență. Nerespectarea acestei obligații determină calcularea de penalități.
Referitor la excepțiile invocate, acestea au fost avute în vedere și de instanța de fond, astfel că potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 și art. 19 alin. 1 i art. 21, alin. 2 din Legea nr. 215/2001, rezultă că Municipiul I are capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Este adevărat că la data încheierii contractului de furnizare nr. 2500/2002, cât și la data acționării în judecată, Municipiul I era înregistrat la finanțele publice locale sub denumirea de Primăria I, după cum rezultă din certificatul de înregistrare fiscală.
De asemenea, a fost invocată excepția nelegalității Hotărârii nr. 28/2000 a consiliului Județean I, prin care a fost aprobat Regulamentul de organizare și funcționare a serviciului de alimentare cu apă potabilă și canalizare a apelor uzate și meteorice de pe teritoriul județului
În conformitate cu prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, "în cazul în care excepția de nelegalitate vizează un act administrativ unilateral emis anterior intrării în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmează a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ".
Legea nr. 4/1981, în vigoare la data emiterii actului contestat și în baza căreia s-a prestat serviciul de colectare, transport și epurare a apelor meteorice de pe raza municipiului I, statuează, în Secțiunea Ia C apitolului 3: "Rolul consiliilor populare județene în organizarea și desfășurarea activității de gospodărie comunală". Astfel, consiliile județene au obligația de a stabili măsurile necesare pentru realizarea lucrărilor tehnico-edilitare și a celorlalte activități de gospodărie comunală cu respectarea planurilor și schițelor de sistematizare, ținând seama de condițiile specifice, contractul sau rural, mărimea, importanța și perspectivele de dezvoltare ale localităților".
Susțin intimații-apelanți că, în conformitate cu art. 42-45 din Legea nr. 27/1994 - în vigoare la data adoptării actului administrativ a cărui nelegalitate se invocă - dar "consiliile locale pot institui alte taxe, altele decât cele reglementate de lege, pentru serviciile publice create la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor, în scopul satisfacerii unor necesități ale locuitorilor, cu condiția ca taxele percepute să asigure cel puțin acoperirea cheltuielilor cu înființarea, întreținerea și, după caz,funcționarea acestor servicii. Este știut că I, ca operator al serviciului de canalizare și epurare a apelor meteorice, este în subordinea Consiliului Județean I, nu poate fi negat dreptul acestui organ al autorității publice locale de a stabili un tarif pentru prestarea serviciului respectiv. I nu percepe o taxă pentru prestarea serviciului de colectare și epurare a apelor meteorice. Este vorba de un tarif care reprezintă contravaloarea cheltuielilor efectuate cu întreținerea și exploatarea instalațiilor componente și subansamblelor cu ajutorul cărora se desfășoară operațiunile specifice prestării acestui serviciu.
Serviciul de preluare, transport și epurare a apelor meteorice se prestează în folosul întregii comunități din municipiul lipsa sau prestarea necorespunzătoare a acestui serviciu poate conduce la contaminarea surselor de apă potabilă, cu consecințe grave pentru sănătatea publică.
Fondurile provenite din plata acestui tarif sunt folosite la întreținerea sistemelor și ansamblelor care compun instalațiile de colectare și epurare a apelor provenite din precipitații, a apelor menajere care conțin impurități, agenți poluanți. Acest fapt presupune operațiuni tehnice complexe, în vederea deversării în emisari a apelor rezultate din epurare.
Facturarea serviciului de colectare și epurare a apei meteorice pentru luna februarie 2004 s-a făcut în baza unui contract ce nu-și mai producea efectele, însă această factură a fost achitată la data de 03.01.2008, fiind recunoscute aceste pretenții.
Față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă urmează a se emite recursul promovat de I, urmând a fi obligați pârâții la plata penalităților și a cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor existente la dosar.
Ca o consecință urmează a fi respinse recursurile promovate de pârâții Primarul municipiului I și Municipiul
Urmează totodată a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul introdus de reclamanta CIî mpotriva sentinței nr. 2258/CA/2.10.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o modifică în parte.
În fond, obligă pe pârâții Municipiul I și Instituția Primarului Municipiului I să plătească reclamantei C cu titlu de penalități, precum și suma totală de 60.503, 18 lei cu titlu de penalități, precum și suma totală de 4.621,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge recursul introdus de pârâții Municipiul I și Primarul Municipiului
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -,
14.05.2008
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Leocadia Roșculeț, Dan Mircea
