Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 173/CA
Ședința publică de la 17 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Dan Mircea
Grefier -
Pe rol pronunțarea în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe recurent MUNICIPIUL I - prin PRIMAR în contradictoriu cu intimații I, CONSILIUL JUDETEAN I, având ca obiect - pretenții, recurs împotriva sentinței nr.2795/CA din 24 octombrie 2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică,lipsă reprezentanții părților.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă de către grefier că pricina a avut termen de soluționare la 10 martie 2008, lucrările efectuate la acea dată fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, pentru astăzi 17 martie 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2795/CA din 24 octombrie 2007, tribunalul Iași, respingând excepția de nelegalitate a JI nr.28 din 28.03.2000 și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul I, a admis acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă Județeană -Canal I, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul I, reprezentat prin Primarul Municipiului I, pe care l-a obligat să plătească reclamantei suma de
90.520,63 lei reprezentând diferența contravalorii serviciilor prestate și facturate pentru luna mai 2004, suma de 70.918, 07 lei reprezentând penalități aferente acestei facturi și suma de 4.480,97 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, la data de 1.01.1995, între reclamanta C I și Primăria I s-a încheiat contractul administrativ de prestări de servicii nr.2500, pentru o perioadă nedeterminată, în baza căruia reclamanta, în calitate de prestator al serviciului
-2-
public, s-a obligat să furnizeze servicii de alimentare cu potabilă, industrială și de canalizare a apelor uzate și meteorice, iar Primăria s-a obligat să plătească contravaloarea serviciilor furnizate și că, ulterior, la data de 15.03.2002, între aceleași părți, a fost încheiat contractul nr.18574, având același obiect, pe o durată nedeterminată, înlăturându-se susținerile pârâtei referitoare la împrejurarea că această convenție s-a încheiat doar pentru o perioadă de un an, considerând că modificarea olografă din cuprinsul contractului nu este opozabilă, întrucât nu este datată și semnată de către reprezentanții legali ai părților contractante.
Prima instanță a apreciat de asemenea că, chiar dacă în contract figurează Primăria municipiului I, aceasta, în calitate de structură funcțională cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, potrivit art.91 din Legea nr.215/2001, angajează în mod valabil pe beneficiarul serviciilor publice prestate, respectiv Municipiul I, întrucât a acționat în numele autorității ale cârei dispoziții le-a adus la îndeplinire și care a semnat contractul, respectiv Primarul Municipiului
S-a mai reținut că, pentru serviciile prestate în luna mai 2004, reclamanta a emis factura nr.- din 31.05.2004, în valoare totală de 123.800,75 lei, care a fost achitată parțial, rămânând neachitată suma de 90.520, 63 lei, pârâtul necontestând întârzierea plății, ci realitatea debitului, susținând că anexele la contract nu au fost acceptate, în condițiile în care din actele existente la dosar rezultă că anexele fac parte din contract, ele fiind însușite, prin faptul semnării lor de către pârât, iar valoarea consumurilor a fost stabilită de reclamant pe baza suprafețelor comunicate de pârâtă; prin actul adițional ulterior, din martie 1998, convenindu-se și asupra cuantumului majorărilor în caz de întârziere a plății, care conform art.1361 Cod civil, reprezintă obligația principală a beneficiarului serviciului public de colectare a apelor meteorice, considerente pentru care acțiunea a fost admisă așa cum a fost ea formulată.
Împotriva acestei hotărâri au introdus recurs Municipiul I și primarul Municipiului I, care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că în mod nejustificat a respins excepția de nelegalitate a I nr.28/2000, prin care a fost aprobat regulamentul pentru furnizarea serviciilor de alimentare cu și canalizare, ignorându-se faptul că nu se putea institui, printr-o hotărâre a consiliului județean, o taxă pentru colectarea apei meteorice, contrar dispozițiilor Legii nr.27/1994, taxă care servește exclusiv interesul C I, în condițiile în care în Ordinul 29/N/23.12.1993 nu există nici o prevedere referitoare la apa meteorică.
Recurenții au reiterat de asemenea excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I, pe fond susținând că factura invocată de reclamantă nu a fost acceptată, că ea nu se întemeiază pe dovezi corespunzătoare, fapt ce o face inopozabilă, că nu exista un raport obligațional la data emiterii și că, în ceea ce privește suprafețele luate în calcul, ele nu au fost însușite de către conducătorul autorității publice, evocând în acest sens situația
-3-
parcurilor, de pe care nu se preiau apele meteorice în sistemul de canalizare al localității.
Intimata C I, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, considerând că în mod justificat a reținut prima instanță că ceea ce
s-a facturat reprezintă tariful corespunzător prestației efectuate și nu o taxă de natură fiscală și că acceptarea facturii rezultă din chiar faptul plății parțiale a prețului pretins.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că cererea pârâților este nefondată, sens în care reține următoarele:
Împrejurarea că nu s-au urmat, în mod formal, toate etapele prevăzute de art.4 din Legea nr.554/2004, pentru soluționarea excepției de nelegalitate, nu poate conduce, în cauza de față, la desființarea hotărârii recurate, atâta timp cât însăși recurenții au recunoscut faptul că au mai invocat, în mod repetat și în mai multe cauze, excepția de nelegalitate a J nr.28/2000 și că această excepție a fost respinsă, prin hotărâri irevocabile, Curtea constatând, la rândul său, că nu au intervenit elemente noi de natură să conducă la schimbarea practicii judiciare în ceea ce privește legalitatea actului administrativ menționat.
Este de asemenea necontestat că reclamanta-intimată are statut de comerciant și că, pentru prestația ce o execută, este îndreptățită a încasa prețul stabilit de autoritatea competentă, respectiv de Consiliul Județean I, în a cărui subordine se află.
Este de asemenea necontestat că reclamanta-intimată administrează sistemul de colectare a apelor uzate și meteorice din Municipiul I, de care beneficiază toate persoanele fizice și juridice ce locuiesc sau își desfășoară activitatea pe raza acestei unități administrativ - teritoriale, serviciu ce face parte din categoria celor reglementate de Legea nr.51/2006.
Cum prestația nu poate fi legalmente sau convențional una gratuită, este firesc ca beneficiarii să suporte costurile presupuse de întreținerea acestui sistem de colectare a apelor uzate și meteorice, cost care îmbracă forma unii preț/tarif și nu forma unui impozit/taxă, astfel precum în mod nejustificat susține recurenta.
Ca atare, ca beneficiar al prestației, Municipiul I datorează prețul aprobat de Consiliul Județean I, recurenții neputând opune reclamantei-intimate faptul că cei care au semnat anexele nu au cerut consimțământul expres al conducătorului autorității publice implicate, respectiv al Primarului, că au fost în eroare atunci când au comunicat datele solicitate de furnizorul de servicii publice, sau că suprafața spațiilor verzi și a parcurilor ar trebui exclusă din calcul, întrucât apa meteorică"intră în pământ" și nu este preluată de sistemul de canalizare, deficiențele organizatorice, ori lipsa de comunicare între structurile Primăriei I neputând constitui temei al refuzului de plată a prețului prestației, care este stabilit în funcție de necesitățile menținerii sistemului de canalizare în funcțiune și nu funcție de locul în care se scurg apele meteorice într-o locație sau alta, situată în raza localității.
-4-
Curtea consideră că în mod justificat a reținut prima instanță că între părțile în litigiu a intervenit un contract pe durată nedeterminată și că modificările operate în cuprinsul convenției datate 15.03.2002 nu pot fi luate în considerare, nefiind legal confirmate, neexistând nici o îndoială că serviciul de evacuare a apelor uzate și meteorice face obiectul explicit al contractului și că existența sistemului de canalizare obligă pe beneficiar să achite costul prestației ce s-a stabilit în condițiile legii, prestația de canalizare neavând nici o legătură cu taxele și impozitele la care făcea referire Legea nr.27/1994 sau, în prezent Codul fiscal, natura ei fiind una comercial - administrativă și nu una fiscală.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului I, Curtea constată că sentința recurată s-a pronunțat doar în contradictoriu cu persoana juridică, respectiv cu Municipiul I, și că, chiar și în situația în care s-ar fi dat și în contradictoriu cu Primarul Municipiului I, acest fapt nu putea conduce la desființarea hotărârii întrucât, conform Legii nr.215/2001, primarul conduce serviciile publice locale, reprezentând unitatea administrativ - teritorială în justiție, și are calitatea de ordonator de credite, astfel că prezența sa în proces putea fi acceptată chiar și numai pentru motive de opozabilitate.
Ca atare, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge recursul promovat de pârâți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de pârâtul Municipiul I și Primarul Municipiului I împotriva sentinței civile nr.2795/CA din 24 octombrie 2007 Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
G - - - - -
Grefier,
red.TD/17.03.2008
tehnored. gref.TN/18.03.2008
jud.fond-,
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Leocadia Roșculeț, Dan Mircea
