Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1872/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1872
Ședința publică din 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotrivadeciziei nr. 1200 din 11 iunie 2009pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta și intimata - COM SRL
Procedura este legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată contestația în stare de judecată și în conformitate cu disp. art.150 Cod proc. civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației în anulare de față, constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din data de 09.02.2009, reclamanta - COM SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice, obligarea acesteia la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare în cuantum de 3.358 lei, a despăgubirilor aferente și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Prin sentința nr.574 din 26 martie 2009 Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S și a obligat pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 3.358 lei reprezentând taxă specială plătită cu ocazia primei înmatriculări a autoturismului marca PEUGEOT cu nr. de identificare -, precum și la plata dobânzii legale aferente, calculată de la data achitării taxei până la data restituirii efective. Totodată a obligat pârâta la plata sumei de 539,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentința a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat împotriva ei de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S - prin Decizia nr.1200 din 11 iunie 2009 a Curții de Apel Suceava - secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Împotriva acestei decizii, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Saf ormulat calea extraordinară de atac a contestației în anulare.
În motivarea cererii, a învederat că decizia pronunțată în recurs este rezultatul unei greșeli materiale, invocând în drept, dispozițiile art. 318 al. 1 Cod proc. civilă.
A mai susținut că în realitate taxa specială de primă înmatriculare ce se solicită a fi restituită nu a fost achitată la bugetul de stat și că de fapt autoturismul pentru care s-a achitat taxa este achiziționat din România printr-un contract de leasing financiar, deci nu face obiectul prevederilor art.90 din Tratatul CE.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că cererea nu este întemeiată.
Potrivitart. 318alin. 1 din Codul d e procedură civilă, "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".
În sensul textului citat mai sus,"greșeală materială"înseamnă greșeală de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Legea are în vedere greșeli materiale de ordin procedural, în această categorie intrând greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei, cum ar fi: respingerea greșită a unui recurs tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și alte erori asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță însa, instanța de recurs a motivat respingerea căii de atac pe considerente de fond, după o analiză a probelor și a situației de fapt reținută de prima instanță în baza acestor probe.
În consecință, fiind vorba de o judecare în fond a pretenției dedusă judecății, incidența cazului de contestație in anulare întemeiat pe disp. art. 318 alin. 1, teza I, Cod proc. civilă, este cu desăvârșire exclusă.
În ce privește cel de al doilea motiv de contestație în anulare, Curtea observă că instanța de recurs a răspuns prin considerente comune tuturor criticilor formulate de recurentă, aceasta neindicând de altfel in contestație, nici un motiv pe care instanța să nu-l fi analizat, susținerile potrivit cărora taxa nu ar fi fost în realitate plătită precum si cea potrivit căreia în speță ar fi vorba de un autoturism nou fiind făcute pentru prima dată în prezenta cale de atac.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulate de contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotrivadeciziei nr. 1200 din 11 iunie 2009pronunțată de Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. GM.
Tehnored.
2ex/19.11.2009
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Grapini Carmen, Artene Doina
