Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 189
Ședința din Camera de Consiliu de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 15 ianuarie 2008, privind recursul declarat de pârâții Consiliul Local Tg C, Primăria Orașului Tg C și Primarul Orașului Tg C, împotriva sentinței nr. 2936 din data de 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 15 ianuarie 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 31.01.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Tg C și primarul Orașului Tg C, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la acordarea sporului de confidențialitate de 10% și mobilitate de 15% aplicat salariului de încadrare a funcționarului public de execuție, începând cu luna aprilie 2004, până la 10 februarie 2006, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea cererii s-a arătat că activitatea funcționarului public de execuție în cadrul Primăriei Tg C se desfășoară în afara instituției, nerealizându-se într-un loc stabilit fiind mai în tot timpul în teren întrucât a îndeplinit funcția de consilier juridic la primăria Tg
Au fost invocate dispozițiile art. 25, Codul muncii referitoare la clauza de mobilitate precum și dispozițiile art. 18 alin.3 din legea nr. 672/2002 ce reglementează auditul intern.
S-a mai arătat că potrivit art. 93 alin.3 din legea nr. 188/1999 republicată dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile legislației muncii iar acordarea sporului de 25% se circumscrie principiului dreptului la egalitate de șanse consfințit prin dispozițiile art. 39 alin.1 litera din legea nr. 53/2003 și art. 29 alin.2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici republicată conform căruia " funcționarii publici beneficiază de primă și alte drepturi salariale, în condițiile legii".
Pârâții au formulat întâmpinare, astfel ă se poate trage concluzia că în mod tacit achiesează la pretențiile reclamantului.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului apreciază ca fiind întemeiată urmând a fi admisă.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin.3 din OUG 94/2004, sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Această dispoziție este în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 84/2003 pentru modificarea și completarea OG nr. 119/1999 privind auditul public intern și controlul financiar preventiv.
Astfel potrivit art. 13 alin.7 din actul normativ menționat mai sus, prind decizia internă conducătorul entității publice poate desemna persoanele care efectuează controlul financiar preventiv și care poate beneficia de un spor pentru complexitatea muncii de până la 25% aplicat la salariul de bază brut lunar.
În consecință, funcționarul public are dreptul la sporuri suplimentare corespunzătoare clauzelor de confidențialitate și mobilitate într-un cuantum corespunzător celui similar stabilit pentru alți angajați, pentru a se respecta astfel principiul egalității de șanse și de tratament reglementat de art. 39 alin.1 lit. d din Legea nr. 53/2004.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2936 din data de 8 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de mobilitate și de confidențialitate în cuantum de 25% din salariul de încadrare, începând cu luna aprilie 2004, până la 10.02.2006, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației până la plata efectivă a acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Local al Orașului Tg C, Primăria Orașului Tg C și Primarul Orașului Tg C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este fondat.
Reclamantul are calitatea de funcționar public în cadrul Primăriei Tg
A solicitat ordonatorului principal de credite, respectiv Primarului Orașului Tg C să-i acorde spor de mobilitate și de confidențialitate, susținând aplicarea prevederilor art.25 și 26 din Codul muncii și în cazul funcționarilor publici.
Ordonatorul principal de credite nu a aprobat cererea reclamantului, cu motivarea că prin actul de numire în funcție nu s-au convenit prestații suplimentare în bani sau în natură.
Soluția adoptată de ordonatorul principal de credite și menținută de prima instanță, care formează obiectul criticilor în prezentul recurs, este legală și temeinică.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamantul nu a invocat în sprijinul acțiunii sale nici un act normativ, privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din Codul muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Dacă, în ceea ce privește consilierii juridici, în statutul profesiei de consilier juridic se prevede expres în art.60 alin.2 că deosebit de remunerația de bază stabilită prin legi speciale, în temeiul art.25 și 26 din Legea 53/2003, aceștia pot negocia și beneficia de prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate, pentru funcționarii publici nu există o prevedere expresă în acest sens.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul pârâților, va modifica sentința, în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții Consiliul Local Tg C, Primăria Orașului Tg C și Primarul Orașului Tg C, împotriva sentinței nr. 2936 din data de 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact. / 2 ex./ 29.01.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Alina Răescu, Gabriela Carneluti
