Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 20
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B, G, nr. 360,. 37,. 3,. 1,. 51, împotriva sentinței nr. 332/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reprezentantul intimaților PRIMARUL COMUNEI DE și PIMĂRIA DE și reprezentantul intervenientei SC AFACERILOR SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care s-a precizat că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Asupra cererii de intervenție în interesul reclamantului formulată de SC AFACERILOR SRL B, în temeiul art. 52.proc.civ. Curtea nu o va admite în principiu, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul a solicitat obligarea Primăriei de, jud. A și Instituție Primarului acestei localități, la plata sumei de 201,01 lei despăgubiri civile și 3173,43 lei daune morale și materiale.
Tribunalul Brăila prin sentința nr. 332/04.11.2008 a respins acțiunea.
În motivare prima instanță a reținut că reclamantul a efectuat expediții de mărfuri drapele de la SC Afacerilor SRL B unde este angajat în calitate de director, iar pârâții nu au achitat c/val acestora.
Acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile. 554/2004, instanța a apreciat că reclamantul nu este titularul dreptului, pentru a putea solicita despăgubiri, iar Tribunalul nu este competent să judece acțiunea, iar în ce privește daunele morale, a constatat că reclamantul nu a suferit nici o personalității sale în urma refuzului plății facturilor de către pârâți.
Împotriva sentinței a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății în sensul că obiectul cererii constă în protecția dreptului subiectiv de a fi îndreptățit la un răspuns din partea autorității administrative.
Instanța a greșit și atunci când nu a dispus obligarea pârâților la plata facturilor în temeiul art. 1091, 1073 și 1074 Cod civil, fiind vorba de un contract de achiziții publice, deoarece drapelele au fost utilizate în folosul instituției, respectiv a Primăriei.
În ce privește neobligarea la plata daunelor morale recurentul afirmă că din cauza imprudenței și neglijentei părților, imaginea sa a avut de suferit, fiind director general la SC AFACERILOR SRL, care este prima producătoare a materialelor difuzate, respectiv drapele, și care a dispus sancționarea sa, întrucât nu au fost onorate la plată facturile prin care se demonstrează trimiterea mărfii către pârâta Primăria de, jud.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
În recurs, a fost depusă cerere de intervenție în favoarea recurentului de SC AFACERILOR SRL
Prin cerere se susține în esență ceva ce a fost învederat prin recurs, respectiv faptul că a acționat în calitate de director general al societății, situație în care a transmis o ofertă însoțită de articole, respectiv drapele unor instituții publice, primării, care nu au onorat la plată facturile ce atestă primirea mărfii.
Instanța față de refuzul la plată, trebuie să facă aplicațiunea art. 18 din. 554/2004 dispunând obligarea pârâților la despăgubiri.
Recursul este nefondat.
În sensul dispozițiilor Legii 554/2004 orice persoană ce se consideră vătămată, într-un drept al său, ori pentru apărarea unui interes legitim, printr-un act administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ.
Aceeași situație și în ce privește refuzul autorității de a răspunde la o cerere ce i-a fost adresată, în temeiul prevăzut de lege.
În cauză corect a apreciat instanța de fond că este vorba de expedierea de către recurent în calitate de director al SC AFACERILOR SRL B, pe cheltuiala firmei dar pe răspunderea sa, de colete poștale ce conțineau simboluri naționale, drapele, fanioane etc. către Primăria de, jud.
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 și la solicitarea instanței, nu a făcut alte precizări legate de temeiul de drept al acesteia.
În aceste condiții, s-a apreciat corect că reclamantul nu se poate considera vătămat între-un drept sau interes legitim al său întrucât, mărfurile expediate nu i-au aparținut și chiar dacă acestea i-ar fi aparținut, alta era calea de urmat în recuperarea c/valorii bunurilor expediate.
Reclamantul nu a făcut dovada nici a dreptului și nici a interesului personal în care a fost lezat.
Din lucrările dosarului rezultă că, Primăria de, nu a făcut o comandă fermă mărfurilor și nu a primit niciun fel de mărfuri de la reclamant, cu care nu s-a realizat astfel un raport juridic.
În ce privește referirea la art. 18 din. nr. 554/2004, critica recurentului urmează a fi înlăturată întrucât acordarea de despăgubiri este condiționată de alte împrejurări anterioare, formulării unei astfel de cereri, ceea ce nu este în cazul de față, fiind vorba de dispoziții cu caracter special, în materia contenciosului administrativ. Se mai precizează că prin admiterea acțiunii de solicitare a unei despăgubiri, nici daunele morale nu puteau fi acordate.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art. 312.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Referitor la cererea de intervenție în interesul recurentului, la termenul din 13 ianuarie 2009, nu a fost încuviințată în principiu de C, în raport de disp. art. 52.proc.civ. și de obiectul cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în B, G, nr. 360,. 37,. 3,. 1,. 51, împotriva sentinței nr. 332/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | Pt.JUDECĂTOR 3: Mariana Baban - - cf. art. 261 al. 2C. PREȘEDINTE, |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./26.02.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Mariana Baban
