Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 26
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- și de reclamanta domiciliată în B,- A, împotriva sentinței nr. 743/ din 21.10. 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este la primul termen, motivat, recurenta-reclamantă a depus concluzii scrise la dosar și s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice B pentru ca, prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța, să se dispună anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule 94180/24.02.2009 emisa de parata si obligarea acesteia la restituirea sumei de 10.979 lei reprezentând taxa speciala pentru autoturisme și autovehicule achitata, ce urmează a fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective. De asemenea, reclamantul a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
Examinând acțiunea reclamantului prin prisma probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile in materie, tribunalul a constatat că aceasta este fondată si a dispus anularea Deciziei 94180/24.02.2009 si a obligat parata B sa restituie reclamantului suma de 10.979 lei actualizata cu indicele de inflatie calculat la data efectuarii platii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta-pârâtă a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a OUG nr. 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță prevederile art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și recurenta-reclamanta motivat de faptul că prima instanță nu a dispus reactualizarea sumei achitate cu titlu de taxă specială pentru autoturisme cu dobanda legala, lăsându-se în continuare loc voinței discreționare a organelor fiscale ale statului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041.proc. civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință parțial legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Taxa de poluare, pe care reclamantul a fost obligată să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Potrivit art. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originale din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre.
Potrivit art. 28 al aceluiași tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea urmând să constate că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originaleinainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
În mod greșit prima instanță nu a dispus reactualizarea sumei cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Deși a constatat că suma achitată de reclamant cu titlu de taxă specială a fost încasată în mod nelegal de către pârâtă, instanța de fond nu a aplicat și dobânda cu caracter sancționator.
În acest context, scopul reparatoriu al soluției nu poate fi atins, impunându-se în consecință obligarea statului la plata dobânzilor pentru aplicarea eronată a legii.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 Cod proc. civilă, va respinge recursul pârâtei și va admite recursul reclamantului, cu consecința modificării în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei reactualizate și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă, Curtea va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,- împotriva sentinței nr. 743/ din 21.10. 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
ADMITE recursul reclamantei și în consecință;
Modifică în parte sentința nr.743/2009 a Tribunalului Brăila în sensul că obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice B la restituirea sumei de 10.979 lei către reclamantă, sumă actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Obligă recurenta Administrația Finanțelor Publice B la plata sumei de 1.504 lei cheltuieli de judecată către reclamanta.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VD/23.02.2010
Tehno ZE/23.02.2010
Ex.4
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
