Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.272/CA
Ședința publică de la 12 -mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta-intimată Regia Autonomă Județeană Canal I, cu sediul în I, str. -, nr.6, județul I, în contradictoriu cu intimatul-recurent MUNICIPIUL - prin PRIMAR și cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN I, având ca obiect - pretenții, recurs împotriva deciziei numărul 3928/ca/14.12.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre.Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitate reprezentanților părților să depună concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 19 mai 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.3928/CA din 14 decembrie 2007, Tribunalul Iași, respingând excepția de nelegalitate a JI nr.28 din 28 martie 2000, invocată de pârâtul Municipiul I, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul I, invocată de același pârât, a admis acțiunea formulată de reclamanta Regia Autonomă Județeană -Canal I, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul I, reprezentat prin primar, pe care l-a obligat să plătească reclamantei suma de 86.803, 64 lei reprezentând diferența contravalorii serviciilor prestate și facturate pentru luna august 2004, suma de 6.589,91 lei reprezentând penalități aferente acestei facturi, stabilind ca acestea să curgă în continuare până la data achitării integrale a debitului, și suma de 3.120 lei cheltuieli de judecată.
-2-
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.28/2000, adoptată de Consiliul Județean I, este nefondată, atâta timp cât prin aceasta s-a stabilit o taxă menită a asigura acoperirea costurilor executării serviciului public încredințat operatorului economic reclamant, constând în canalizarea apelor meteorice, în baza regulamentului, pentru furnizarea serviciilor publice de alimentare cu și canalizare, aprobat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât, chiar dacă contractul de furnizare a serviciilor de -canal a fost încheiat de C I cu Primăria I, pârâtul este beneficiarul direct și incontestabil al serviciilor prestate în baza acestuia, ca unitate administrativ - teritorială cu personalitate juridică, titulară de drepturi și obligații.
S-a mai reținut că, la data de 1.01.1995, C I și Primăria I au încheiat contractul de prestări servicii nr.2500, pentru o perioadă nedeterminată, în baza căruia reclamanta, în calitate de prestator al serviciului public, s-a obligat să furnizeze servicii de alimentare cu potabilă, industrială și de canalizare a apelor uzate și meteorice, iar pârâta să plătească contravaloarea serviciilor; ulterior părțile încheind contractul nr.18574 din 15 martie 2002, având același obiect, pe o perioadă nedeterminată, instanța înlăturând susținerea pârâților, potrivit căreia durata contractului ar fi fost doar de un an, pe motiv că modificarea olografă din cuprinsul contractului nu este datată și semnată de către toate părțile semnatare, pentru a le fi opozabile și pentru a se ține seamă de ea, considerându-se că Primăria, ca structură funcțională cu activitate permanentă, acționează în numele autorității care a semnat contractul, respectiv a Primarului Municipiului I și angajează răspunderea beneficiarului serviciilor prestate, respectiv a Municipiului
Prima instanță reține de asemenea că, pentru încasarea prețului serviciilor prestate în luna august 2004, reclamanta a emis factura nr.- din 31.08.2004, în valoarea totală de 275.696, 72 lei, care trebuia să fie achitată în termenul scadent convenit și că s-au făcut doar plăți parțiale, rămânând neachitată suma de 86.803, 64 lei, factura conținând date privind modul de calcul a contravalorii apei meteorice și toate detaliile privind suma datorată pentru suprafețele de pe care s-a colectat apa meteorică.
Constatând că nu se contestă întârzierea la plată a diferenței rămase neachitată din factura nr.-/31.08.2004, ci doar realitatea debitului, pe motiv că anexele la contract nu au fost acceptate, iar calculul ar fi arbitrar, prima instanță a reținut că la dosar au fost depuse anexele ce fac parte integrantă din contract, însușite de pârâtă prin semnătură, și că valoarea consumurilor a fost stabilită de reclamantă pe baza suprafețelor comunicate de pârâtă, prin actul adițional din martie 1998 părțile stabilind că întârzierea în achitarea sumelor datorate atrage majorări de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, din fișa de calcul a penalităților( fila 22-26)rezultând suma de 6.589,91 lei, aferentă facturii în litigiu.
-3-
Reținând că pârâtul, în calitate de beneficiar al serviciului public de colectare a apelor meteorice, nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii prestațiilor efectuate în baza contractului, în temeiul art.1361 Cod civil, instanța a obligat pârâtul la plata diferenței neachitate din contravaloarea serviciilor prestate în luna august 2004, conform facturii nr.-/31.08.2004, iar în temeiul art.1073 cod civil și la plata de penalități, în sumă de 6.589,91 lei, făcând totodată și aplicațiunea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe au introdus recurs reclamanta C I și pârâtul Municipiul I,reprezentat de primar.
Reclamanta CIc ritică hotărârea primei instanțe pe motiv că în mod greșit s-a apreciat că pârâții-intimați datorează doar suma de 6.589,91 lei cu titlu de penalități, atâta timp cât s-a dovedit că din factura lunii august 2004 rămas neachitată suma de 86.803,64 lei, pentru care s-au calculat penalități în sumă de 70.286,41 lei, ce curg în continuare până la achitarea integrală a debitului.
Pârâtul Municipiul I critică hotărârea primei instanțe pe motiv că în mod nejustificat a fost respinsă excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.28/2000, adoptată de Consiliul Județean I, care consideră că nu avea competența necesară de a stabili taxe pentru serviciile publice create la nivelul municipiului și nici baza legală pentru a stabili taxe pentru colectarea apei meteorice, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I, în condițiile în care la data emiterii facturii nu exista un contract valabil, iar pentru mare parte din suprafețele luate în calcul nu există un sistem de canalizare funcțional.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că atât recursul reclamantei, cât și recursul pârâtului sunt nefondate, sens în care reține următoarele:
Deși reclamanta a pretins prin cererea introductivă plata sumei de 70.286,41 lei cu titlu de penalități și majorări de întârziere la factura lunii august 2004, nici în cuprinsul acțiunii și nici în actele anexate la aceasta nu a precizat pe ce perioadă și cum a calculat această sumă.
În atare situație, prima instanță a fost îndreptățită să ia în calcul doar înscrisul aflat la fila 26 dosar fond, din care rezultă că, pentru neachitarea facturii nr.- din 31.08.2004, valoarea penalităților, calculată pentru intervalul 30 septembrie 2004- 31 ianuarie 2005, este de 6.589,91 lei, recunoscându-i-se totodată dreptul reclamantei de a calcula ea însăși suma datorată cu titlu de penalități până la achitarea deplină a datoriei.
Întrucât dreptul de a pretinde penalități a fost recunoscut în totalitatea sa, simplul fapt că s-a preluat în dispozitiv suma de 6.589,91 lei, pe care însăși reclamanta a calculat-o, fără a se preciza că aceasta privește perioada cuprinsă între data de 30 septembrie 2004 și data de 31 ianuarie 2005, nu este de natură să afecteze în vreun fel dreptul reclamantei, atâta timp cât instanța a recunoscut dreptul de a calcula aceste penalități până la achitarea deplină a datoriei, Curtea
-4-
consideră că nu se impune reformarea hotărârii primei instanțe în această parte; fiind culpa reclamantei de a nu fi arătat în mod explicit pe ce perioadă a calculat suma de 70.286,41 lei, pretinsă cu titlu de penalități și majorări de întârziere, și de a nu fi depus o situație de calcul explicită a acestei sume, pentru a fi supusă verificării atât de partea chemată în judecată, cât și de instanță, recursul promovat de reclamanta CIu rmează a fi respins, în temeiul art.312 Cod procedură civilă.
În cea ce privește recursul promovat de pârâtul Municipiul I, Curtea apreciază că distincția între Primăria I Și Municipiul I, pe care recurentul încearcă să o impună, este,în cazul de față, artificială,întrucât, chiar dacă primăria, figurează ca parte în contract,ea nu funcționează în afara și independent de structura administrativă care este Municipiul I, persoană juridică de drept public, astfel cum este acesta definit de art.21 din Legea nr.215/2001, exercitându-și drepturile și obligațiile prin intermediul structurii funcționale cu activitate permanentă, astfel cum este denumită primăria la art.77 din același act normativ, în condițiile în care contractul este semnat de primar, autoritate care, conform art.62 din Legea administrației publice locale, republicată, reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu persoanele fizice și juridice române ori străine,în mod justificat reținându-se că pârâtul are calitate procesuală pasivă.
Referitor la modul în care a fost soluționată excepția de nelegalitate, Curtea apreciază ca nefondate criticile pârâtului-recurent,atâta timp cât prin regulamentul pentru furnizarea serviciilor publice de alimentare cu și canalizare, aprobat prin Hotărârea nr.28 din 28 martie 2000, nu au fost instituite taxe de natura celor prevăzute de Legea nr.27/1994,în vigoare la acea dată, ci, indiferent de terminologia folosită, a fost stabilită metodologia de formare a prețului aferent prestației de colectare și evacuare a apelor meteorice, plecându-se de la faptul că în Municipiul I funcționează un sistem centralizat de colectare a apelor uzate și meteorice, a cărui întreținere trebuie suportată de beneficiarii prestației.
Faptul că, prin regulamentul menționat, s-a prevăzut, la art.6.2.3, că:"Cantitatea de meteorică contractată reprezintă o,3 mc/mp/an, aplicată la suprafața construită și neconstruită a imobilelor alimentate din același branșament", nu justifică refuzul de plată a prețului serviciului comunitar, atâta timp cât valoarea prestației s-a calculat la suprafața declarată de beneficiar, pe proprie răspundere, și cât acoperirea cheltuielilor legate de întreținerea sistemului de canalizare nu poate fi raportată, în mod strict și cronologic, la nivelul precipitațiilor sau la suprafețele asfaltate, ci la o medie multianuală și la întreaga suprafață declarată, sistemul centralizat de canalizare nefiind construit și nefuncționând în funcție de particularitățile unei zone sau alta din Municipiul I, ci ca un sistem unitar, de care beneficiază, direct sau indirect, întreaga unitate administrativ - teritorială.
-5-
În ceea ce privește valabilitatea contractului nr.2500/1995, reactualizat în anul 2002, în mod justificat a reținut prima instanță că modificările olografe din cuprinsul acesteia nu sunt opozabile furnizorului serviciului public, nefiind contrasemnate de reprezentanții săi legali, și că atâta timp cât contractul, ce a fost semnat și ștampilat cu sigiliul Primarului Municipiului I, produce efecte juridice depline.
În ipoteza în care reprezentantul legal al unității administrativ - teritoriale și-ar fi delegat competențele în favoarea unei alte persoane, din cadrul Primăriei I, actele și faptele acestuia angajează pe deplin răspunderea persoanei juridice de drept public, furnizorului-reclamant neputându-i-se opune lipsa de diligență a prepusului sau iregularitățile situațiilor ce au fost comunicate pe răspunderea beneficiarului, nimic neîmpiedecând părțile contractante să modifice oricând contractul, pentru a-l pune de acord în ceea ce privește suprafața de teren reală de pe care se colectează ape meteorice și cu noul cadru normativ ce vizează exploatarea serviciilor comunitare de utilități publice.
Ca atare, constatând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul promovat de pârât.
Ca urmare a respingerii celor două recursuri, cheltuielile de judecată efectuate în recurs vor rămâne în sarcina fiecărui recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul introdus de reclamanta Regia Autonomă Județeană -Canal I și de pârâtul Municipiul I împotriva sentinței civile nr.3928/CA din 14 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Respinge cererile recurenților de acordare a cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 19 mai 2008
Președinte, - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
19 Mai 2008
-6-
red.D/19.05.2008
jud. fond-
-
tehnored. gref.TN/21.05.2008
2 exemplare
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Dan Mircea Tăbâltoc, Violeta
